Дело №

26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Шакшак Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что дата она, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами перевела собственные денежные средства на общую сумму 2745000 рублей на банковские счета третьих лиц. Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по данному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что получателем денежных средств является ФИО2, дата года рождения.

дата в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 открыт счет № и выдана банковская карта №, привязанная к вышеуказанному счету.

Ввиду отсутствия оформления каких-либо письменных договорных отношений, денежные средства, перечисленные на банковский счет ФИО2, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет 75017 рублей 47 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2745000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 75017 рублей 47 копеек. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 157000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 22300 рублей 09 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя Шакшак Е.Б., которая возражала против удовлетворения требований, указав, что его родной брат ФИО3 в феврале 2023 инвестировал 2000000 рублей на покупку криптовалюты. В марте 2023 ФИО3 попросил его открыть карту в банке «ВТБ», с целью торговли крипто валютой на торговой площадке «Garantex».

дата между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц №, счет № (RUB). Банковская карта №.

После получения банковской карты, он решил продать криптовалюту на площадке «Garantex», для чего дата примерно в 16 часов 30 минут на бирже «Garantex» выставлено объявление о ее продаже 1730000 рублей.

Поступило сообщение от пользователя с ником «Patrickgang», который хотел приобрести продаваемую криптовалюту, по информации о пользователе у него было совершено больше 5 миллионов сделок, этот факт вызывал доверие к покупателю криптовалюты. Для совершения перевода по покупке криптовалюты, пользователю под ником «Patrick_gang» был отправлен QR-код и номер банковской карты. Однако на банковский счет поступила сумма в размере 2025000 рублей, что превышало сумму сделки, на что пользователь «Patrickgang» указал в переписке о случайном превышении суммы перевода и было решено возвратить ему криптовалютой.

После получения денежных средств, банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) заблокировал, в настоящее время на ней находятся денежные средства в размере 2025000 рублей, которая значительно меньше заявленной ФИО1 суммы в иске 2745000 рубля.

Указывает, что от истицы не получал никаких средств на сумму 2750000 руб. Представленные истицей письменные доказательства, а именно расходные кассовые ордера от дата, свидетельствуют о том, что ФИО1 в 19:00 часов и в 21:45 часов сняла денежные средства с личного счета в ПАО Сбербанк в сумме 1730000 рублей и 1000000 рублей.

Однако, по чекам предоставленных самой же истицей о переводе денежных средств на расчетный счет № следует, что дата в период времени с 16:47 часов до 16:56 были переведены денежные средства в размере 1730000 рублей на указанный счет.

ФИО2 имеет банковский счет в Банке ВТБ (ПАО) №, то есть не тот, на который производился перевод средств истицей.

Денежные средства в размере 1015000 рублей, перечисленные ФИО1 на счёт № в период времени с 19:23 часов до 19:29 часов также не поступали на расчетный счет ФИО2, тем более как указано выше ФИО1 денежные средства в размере 1000 000 рублей сняла в Сбербанке в 21: 45 часов.

Таким образом, по вышеуказанным чекам следует, что денежные средства были переведены на другой счет, а не на счет ФИО2

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что денежные средства, выбывшие из ее владения, поступили на счет ФИО2 №.

Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств, а именно чеков по операции Банка ВТБ следует, что дата ФИО1 в 16.50 часов, в 16.54, в 16.56 и в 16.47 часов были совершены операции по переводу денежных средств на сумму 495000 руб., 480000 руб., 260000 руб. и 495000 руб. соответственно на счет получателя №, то есть на общую сумму 1730000 руб.

Впоследствии в тот же день дата но уже в 19.23, в 19.27 и в 19.29 часов истицей таким же образом были переведены на тот же счет суммы 490000 руб., 500000 руб. и 25000 руб. соответственно.

Не приводя в обоснование никаких доводов и доказательств истица полагает, что деньги ею были переведены на счет ответчика, будучи введенной в заблуждение относительно оснований для таких действий, то есть без каких-либо правовых оснований.

Между тем, как из искового заявления истца, так и из сведений, полученных по запросу банка ВТБ следует, что ФИО2 заключил договор на комплексное обслуживание в рамках которого ему был открыт счет в Банке ВТБ (ПАО) №.

Согласно справке Банка ВТБ от дата, полученной по запросу суда, иных счетов ФИО4 в банке не имеется.

Судом также сделан запрос посредством электронного документооборота ГАС «Правосудие» в ИФНС о предоставлении сведений о закрытых и открытых счетах ФИО4 и согласно полученного ответа в банке БТВ действительно у него открыт счет № и других счетов в указанном банке у него нет. Кроме того, согласно этой же информации в других банках у ФИО4 счета с номером № в период с дата по дата не открывалось и не зарегистрировано как открытых, так и закрытых.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств именно ответчику ФИО2, то есть что последний приобрел имущество за счет истицы.

Именно такие выводы следуют из установленных судом в судебном заседании обстоятельств, а, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.23

Судья С.В. Рогозин