Дело № 2-4060/2025

УИД 04RS0007-01-2025-004466-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Ивановой М.Р., с участием прокурора Вершининой И.М., истца ФИО1, представителя ответчика ГКУ «Бурятрегионавтодор» ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.04.2025, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд к ответчику Государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее- ГКУ «Бурятрегионавтодор») просила восстановить на работе на работу в ГКУ «Бурятрегионавтодор» в должности начальника отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 26.08.2025 года по дату восстановления истца на работу, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., отменить приказ об увольнении, изменить запись об увольнении в трудовой книжке. Требования мотивированы тем, что 26.05.2025 между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № 18, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда с окладом в размере 44 164 руб. 21.08.2025 истца ознакомили с уведомлением о расторжении трудового договора № 8/2103 в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) в связи с неудовлетворительными результатами испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно: не исполнение поручений планерных совещаний; не своевременная подача исковых требований в суд о взыскании ущерба с ООО «Арт Ком»; нарушение трудовой дисциплины, а именно неоднократное нарушение этики делового общения с коллегами, создание конфликтных ситуаций на рабочем месте; не соблюдение субординации по отношению к руководству учреждения; превышение должностных полномочий, в части подачи искового в суд, за своей подписью; за период с июня по август 2025 г. из 29 служебных записок о необходимости проведения претензионной работы в связи с нарушением производства работ, направлено 8 требований о взыскании штрафных с подрядных организаций, что говорит о неудовлетворительном исполнении должностных обязанностей. С чем истец не согласна, поскольку поручения на планерных совещаниях исполнены в полном объеме; исковое заявление с ООО «Арт Ком» подано в согласованные сроки с руководителем; нарушение трудовой дисциплины, не соблюдение субординации не понимает о чем идет речь. По вопросу превышения должностных полномочий, в части подачи искового требования в суд, за своей подписью, полностью не согласна, поскольку исковое заявление подписано истцом на основании должностной инструкции п.п., п.п. 3.2. - 3.4 и выданной доверенностью от имени организации, по поручению и с согласования руководителя. С истцом расторгли трудовой договор без указаний причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Истцу не дали возможности предоставить объяснения, не ознакомили со служебными исками от 20.08.2025 года, кроме того служебные записки написаны лицами, которые не являются руководителями истца. С критериями по прохождению испытания также не была ознакомлена. Кроме того, что истец подвергся дискриминации со стороны руководителя также является факт не выплаты заработной платы в полном объеме в день увольнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать премию, которая была выплачена всем работникам в октябре 2025 года.

Представитель ответчика ГКУ «Бурятрегионавтодор» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку порядок увольнения работника находившегося на испытательном сроке не нарушен. На имя руководителя поступили служебные записки от ведущего инженера ОИС ФИО3, заместителей руководителя ФИО4, ФИО5 о том, что сотрудник ФИО1 в период испытания показала несоответствие занимаемой должности. 21.08.2025 ФИО1 была предупреждена в письменной форме о расторжении трудового договора через три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание и 25.08.2025 была уволена приказом № 170к от 25.08.2025 на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в тот же день 25.08.2025 был произведен расчет. Поскольку приказ о выплатах стимулирующего характера был вынесен после увольнения истца (27.08.2025), то истцу была начислена выплата стимулирующего характера в размере 15% по итогам работы за август 2025 года. Премия по итогам работы за 6 месяцев 2025 года была начислена и выплачена ФИО1 в июле 2025 года, премия по итогам работы за 9 месяцев 2025 года не начислялась и не выплачивалась сотрудникам учреждения в соответствии с Протоколом заседания комиссии Минтранса РБ по рассмотрению отчета о выполнении целевых показателей эффективности и результативности деятельности ГКУ «Бурятрегионавтодор» по итогам работы за 9 месяцев 2025 года размер премии составляет 0%. Так же просила учесть, что на должность уже принят другой работник.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО4, заключение прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу второму части первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Статьёй 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г. (далее- Обзор ВС РФ), право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, что 26.05.2025 между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № 18, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда с окладом в размере 44 164 руб. до выхода на работу основного сотрудника ФИО6 (приказ о приеме работника № 93к от 26.05.2025). Согласно п.1.7 испытательный срок установлен 3 месяца.

21.08.2025 истца ознакомили с уведомлением о расторжении трудового договора № 8/2103 в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно: не исполнение поручений планерных совещаний; не своевременная подача исковых требований в суд о взыскании ущерба с ООО «Арт Ком»; нарушение трудовой дисциплины, а именно неоднократное нарушение этики делового общения с коллегами, создание конфликтных ситуаций на рабочем месте; не соблюдение субординации по отношению к руководству учреждения; превышение должностных полномочий, в части подачи искового в суд, за своей подписью; за период с июня по август 2025 г. из 29 служебных записок о необходимости проведения претензионной работы в связи с нарушением производства работ, направлено 8 требований о взыскании штрафных с подрядных организаций, что говорит о неудовлетворительном исполнении должностных обязанностей.

В приложении указаны служебные записки главного инженера-первого заместителя руководителя ФИО4, заместителя руководителя по ремонту и содержанию ФИО5 №558 от 20.08.2025, и ведущего инженера ОИС ФИО7 №557 от 20.08.2025, которые по ходатайству работника 21.08.2025 были ей выданы.

25.08.2025 ФИО1 была уволена приказом № 170к от 25.08.2025 на основании ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

25.08.2025 истцу был произведен расчет.

27.08.2025 истцу была начислена выплата стимулирующего характера в размере 15% по итогам работы за август 2025 года.

Согласно п.1.2 срочного трудового договора работник обязался выполнять все работы, обуславливаемые должностью и должностной инструкцией начальника отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда. Также соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка (п.2.2 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела правового, кадрового обеспечения и охраны труда, утвержденной руководителем 07.02.2025 начальник отдела осуществляет обязанности указанные в разделе 3, в том числе представляет интересы учреждения во всех судебных инстанциях РФ, государственных органах и т.п. при рассмотрении правовых вопросов (п.3.1), контролирует осуществление претензионной работы, ведение судебных дел, участвовать в судебных заседаниях (п.3.4), соблюдать этику делового общения (п.3.18), не создавать конфликтные ситуации на рабочем месте, не совершать действий, которые наносят урон репутации учреждения (п.3.21), оказывать юридическую помощь работникам учреждения (п.3.24), распределять обязанности между своими подчиненными (п.3.27), осуществлять контроль в области обеспечения приема, учета, регистрации входящей и исходящей корреспонденции, контроль исполнения документов (п.3.30). В разделе 4 оговорены права начальника отдела на взаимодействие с руководителями других отделов учреждения, с подрядными организациями и т.п., в том числе подписывать документы в пределах своей компетенции.

Свидетель ФИО4 являющийся первым заместителем руководителя в судебном заседании показал, что были жалобы со стороны сотрудников учреждения на некорректное отношение истца, а также не исполнение надлежащим образом поручений, претензионной работы с подрядчиками.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что работнику ФИО6, находящейся в декретном отпуске было спокойно указано, что она не может занимать компьютер на рабочем месте другого сотрудника, в приемной у руководителя заместитель руководителя ФИО5 пытался пройти без очереди, в то время как у истца имелась необходимость согласовать с руководителем позицию перед судебным заседанием в Арбитражном суде.

Согласно служебной записки ФИО4 и ФИО5 начальником отдела ФИО1 не подготовлен проект дополнительного соглашения согласно постановления №470 от 06.08.2025 к государственному контракту №170-р от ОАО «ХАМ» согласно поручения планерного совещания от 11.08.2025, несвоевременно подано исковое заявление в суд о взыскании ущерба с ООО «Арт-Ком».

Из пояснений истца следует, что 21.07.2025 на планерном совещании было дано поручение о подачи иска к ООО «Арт-Ком», исковые требования были совместно определены, проверен претензионный порядок и 12.08.2025 иск подан в Арбитражный суд за её подписью, в пределах выданной учреждением доверенности.

Из претензии ГКУ «Бурятрегионавтодор» от 14.05.2025, подписанного и.о руководителя ФИО4 ООО «Арт-Ком» был дан срок для устранения выявленных и зафиксированных дефектов до 15.06.2025.

Согласно штампа на исковом заявлении ГКУ «Бурятрегионавтодор» к ООО «Арт-Ком» иск в арбитражный суд был подан 12.08.2025, спустя почти два месяца.

При этом, работодатель указывает, что исковое заявление подано без его согласования.

Касаемо неисполнения ФИО1 поручения планерного совещания от 11.08.2025 в отношении государственного контракта №170-р от ОАО «ХАМ» из пояснений стороны ответчика следует, что фактически неисполнение поручений планерных совещаний подразумевалось отсутствие выполненных заданий согласно СЭД РБ (система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия).

Вместе с тем, истец отрицает факт ознакомления её под роспись с руководством пользователя СЭД РБ, о том, что необходимо отмечать выполнение работ в СЭД узнала через месяц после принятия на работу.

Из пояснений представителя ответчика Гришиной следует, что истец знала о необходимости работы в СЭД при принятии на работу, поскольку системный администратор сразу создал личный кабинет начальника отдела, объяснил работу в СЭД, истец перенаправляла поручения в другие отделы и своему заместителю (т.е ФИО2), что подтверждается скриншотами страниц личного кабинета ФИО8, ФИО2, ФИО1.

Из служебной записки ведущего инженера ОИС ФИО3 следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Бурятия по объекту «Капитальный ремонт моста через <адрес> представитель учреждения ФИО1 приходит на заседания с низкой подготовленностью, не может правильно сформировать, обосновать и предложить суду наши требования к стороне спора ООО «Красмост Регион».

С чем истец не была согласна, как и не согласна с дополнительными замечаниями по её работе предъявляемыми в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

Касаемо вменяемых истцу нарушений по претензионной работе за период с июня по август 2025 г., что из 29 служебных записок о необходимости проведения претензионной работы в связи с нарушением производства работ, направлено лишь 8 требований о взыскании штрафных с подрядных организаций, то тот факт, что как начальник отдела истец распределяла обязанность между собой и заместителем ФИО2, не освобождало её контролировать выполнение поручений.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что в целом имеются претензии ко всему отделу, которые должным образом не проводят претензионную работу, а организовать работу и контроль за работой в отделе возложена на начальника отдела, т.е ФИО1.

Принимая во внимание разъяснения Обзора ВС РФ, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, которое не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника, в рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п., соблюдение порядка увольнения по ст.71 ТК РФ (обязательная процедура признания работник не выдержавшим испытание, уведомление работодателем не позднее чем за три дня о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода), то разрешая требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ в связи с не прохождением ею испытательного срока у работодателя имелись.

Согласно Порядка ежемесячных выплат стимулирующего характера работников учреждения утвержденного приказом руководителя №177/01 от 29.09.2022 текущие премии по результатам работы учреждения за квартал, полугодие, 9 месяцев выплачиваются исходя из результатов работы учреждения (п.6.2). Премирование осуществляется в пределах экономии средств, предусмотренных на оплату труда учреждения на текущий год (п.6.2.1). Работникам вновь поступившим на работу, проработавшим неполное количество рабочих дней в (месяц, квартал, год) премия выплачивается пропорционально отработанному времени (п.6.2.4). Согласно п.6.2.2, 5.2.5 Порядка критериями для комиссии по премированию считается: не выполнение плана ввода в эксплуатацию объектов строительства и т.п., не выполнение объемов дорожных работ и освоение в полном объеме плановых заданий по строительству, несвоевременное выполнение отдельных поручений, приказов, распоряжений, приказов и распоряжений Минтранса РБ. Единовременные (разовые) премии предусмотрены в связис профессиональным праздником (п.6.3.2)

Ранее премия по итогам работы за 6 месяцев 2025 года была начислена и выплачена ФИО1 в июле 2025 года в размере 8645,50 руб.

Премия по итогам работы за 9 месяцев 2025 года не начислялась и не выплачивалась сотрудникам учреждения в соответствии с Протоколом заседания комиссии Минтранса РБ по рассмотрению отчета о выполнении целевых показателей эффективности и результативности деятельности ГКУ «Бурятрегионавтодор» по итогам работы за 9 месяцев 2025 года размер премии составляет 0%.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии выданной работникам учреждения в октябре 2025 года, которые были приурочены ко дню профессионального праздника – День дорожного хозяйства, что подтверждается приказом руководителя от 16.10.2025 №219К о премировании. В связи с увольнением истца 25.08.2025 право на получение премии согласно приказа от 16.10.2025 №219К у истца не возникло.

При этом, суд находит, что поскольку 27.08.2025 приказом руководителя учреждения за №172К работникам учреждения была начислена выплата стимулирующего характера, в том числе истцу была начислена выплата стимулирующего характера в размере 15% по итогам работы за август 2025 года пропорционально отработанному времени и была выплачена уже после её увольнения, то исходя из заявленных истцом требований, права работника не были нарушены.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являются производными, неразрывно связанными с основным требованием о признании увольнения на основании ст.71 ТК РФ незаконным, о восстановлении на работе, оставленными без удовлетворения, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2025