Дело № 2-3029/2022
УИД09RS0001-01-2022-003438-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-69901/5010-003 от 02.07.2022г.,
установил:
САО «ВСК» в лице представителя обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-69901/5010-003 от 02.07.2022г., применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределив расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины 6000 руб.
В обоснование указано, что 02.07.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-69901/5010-003 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению. 25.11.2020г. заинтересованное лицо обратилось в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 30.11.2020г. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 17121. В целях механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от 04.12.2020г. повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 08.12.2020г. финансовая организация письмом уведомила об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. 09.02.2021г. заинтересованное лицо обратился в финансовую организацию с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. 12.02.2021г. финансовая организация письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения. 07.06.2021г. решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-21-62583/5010-011 с финансовой организации в пользу заинтересованного лица взыскано стразовое возмещение по договору ОСАГО в размере 225800 руб. Решением от 07.06.2021г. вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривался. 30.12.2021г. финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного в полном объеме, выплатив страховое возмещение. 11.05.2022г. представитель заинтересованного лица обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 903200 руб. 07.06.2022г. финансовая организация письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Взысканные финансовым уполномоченным санкции явно несоразмерны нарушенному интересу потерпевшего. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте его проведения. В иске имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим с выводам об отказе в удовлетворении искового заявления.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.) в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В данном случае заявленные САО «ВСК» требования инициированы в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя услуги ФИО2, в связи с чем, полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2020 года вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством Лада Веста г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мерседес Бенц GL, г/н №, 2010 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.
25.11.2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.
30.11.2020 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 17121.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 355-И-20/7670100 от 04.12.2020г. повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
08.12.2020 года страховая компания письмом уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
09.02.2021 года ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.
12.02.2021 года страховая компания письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 29.04.2021 года № У-21-62583 с требованием о взысканием с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.
07.06.2021 года решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-21-62583/5010-011 с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 225800 руб.
Решением финансового уполномоченного от 07.06.2021 года вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривался.
30.12.2021 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 07.06.2021 года в полном объеме, выплатив ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 225800 руб., что подтверждается платежным поручением № 2549 от 30.12.2021 года.
11.05.2022 года представитель ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 903200 руб.
15.06.2022 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-69901 в отношении финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 903200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 02.07.2022 года № У-22-69901/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 частично удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в размере 400000 руб.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 25.11.2020г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 15.12.2020г. (включительно), а неустойка исчисляется с 15.12.2020г.
Страховая компания, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 07.06.2021г., обратилась в Черкесский городской суд КЧР с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. 23.09.2021 года решением суда в удовлетворении исковых требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного от 07.06.2021 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии пор гражданским делам ВС КЧР от 01.12.2021 года решение суда оставлено без изменения.
30.03.2022 года определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Черкесского городского суда от 23.09.2021г. и апелляционное определение от 01.12.2021г. оставлены без изменения.
Финансовый уполномоченный в вынесенном решении от 02.07.2022 года пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных частью 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения финансовой организации от уплаты неустойки на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от 07.06.2021г.
В пользу заявителя начислена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 16.12.2020 по 30.12.2021 года (380 календарных дней) от суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от 07.06.2021г.
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка за период с 16.12.2020 по 30.12.2021 года составляет 858040 руб. (225800руб. х 380 дней просрочки х 1%;).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО.
В связи с чем, финансовым уполномоченным требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено в размере 400000 руб.
Истец САО «ВСК» просит изменить решение финансового уполномоченного от 02.07.2022г., применив ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.
При этом доводы истца о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ). Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 03.08.2021г. № 5-КГ21-70-К2.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным соответствует требованиям ГК РФ и является верным.
При этом при рассмотрении данного дела истцом САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Таким образом, на основании вышеизложенного и с учетом указанных правовых норм и разъяснений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об изменении решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку с удовлетворении исковых требованиях судом отказано, уплаченная при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-69901/5010-003 от 02.07.2022г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02.10.2022г.
Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева