Дело № 2-387/2022
УИД № 42RS0034-01-2022-001091-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тайга, Кемеровская область 28 ноября 2022 года
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,
при секретаре Любимовой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2- ФИО1 к ФИО3 о признании протоколов медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с дописками недействительными, снятии обвинения с ФИО2 в причастности к употреблению <данные изъяты> средств, привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за подделку документов,
установил :
Представитель ФИО2- ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании протоколов медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с дописками недействительными, снятии обвинения с ФИО2 в причастности к употреблению <данные изъяты> средств, привлечению ФИО3 к уголовной ответственности за подделку документов, мотивировав свои требования следующим:
При прохождении ФИО2 предрейсового медицинского осмотра тест на <данные изъяты> дал отрицательный результат. Начальником депо был издан приказ о проверке ФИО2 на <данные изъяты> у ФИО2 не подтвердился, что было отражено врачом Свидетель №1 в протоколе медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в указанном протоколе появились дописки о том, что у ФИО2 при химико-токсилогическом исследовании были выявлены <данные изъяты>. Таким образом, полагает необходимым признать недействительным протокол медицинского освидетельствования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с дописками. В приказе начальника депо о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование указано, что ответственность за исход дела возложена на ФИО3, истец считает, что из-за своей обиды ФИО3 пошла на преступление, она вынудила ФИО2 уволиться с работы на основании сфальсифицированного протокола медицинского освидетельствования. Также заявитель оспаривает результаты химико-токсилогического исследования, поскольку они были получены с помощью системы «<данные изъяты>», которая не могла применяться при данном исследовании.
На основании изложенного представитель ФИО2- ФИО1 просил суд признать протоколы медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с дописками недействительными, снять обвинение с ФИО2 в причастности к употреблению <данные изъяты> средств, привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за подделку документов.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что она является ненадлежащим ответчиком по делу и истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
Таким образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его сын ФИО2 с пятнадцатилетнего возраста и до ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «РЖД», на момент увольнения работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в субботний день сын пришел на работу, стал проходить предрейсовую медицинскую комиссию, медик на осмотре заподозрила у него <данные изъяты>, в справке отметила, что результат проверки на <данные изъяты>- отрицательно. На основании этого подозрения приказом <данные изъяты> ФИО2 был отправлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> в больницу. Начальник депо в приказе указал, что проверить ФИО2 нужно на <данные изъяты>. Ответственность за выполнение данного приказа возложена на ФИО3. Врач, проводившая медицинское освидетельствование ФИО2 - Свидетель №1 проверила его по всем параметрам и ничего у него не нашла. Свидетель №1 составила об этом протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и этот протокол направила в отдел кадров. В протоколе было указано, что признаки опьянения у ФИО2 отсутствуют. Копия протокола ФИО2 не вручалась, но он знал, что протокол «чистый». На явку ФИО2 не вызывали, объяснили, что его <данные изъяты> отправлен в Кемерово. <данные изъяты> должен был доставляться в сопровождении медика, однако это требование было нарушено. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 вызвала к себе в кабинет ФИО2 и сказала ему, что пришел документ о том, что у ФИО2 что-то было обнаружено, и на основании этого документа она может его уволить по такой статье, что его больше никуда на работу не возьмут. Что это за документ, она не сказала. Имея большой безукоризненный стаж работы в РЖД, опасаясь, что ФИО3 напишет что-то негативное про него, ФИО2 вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию, под давлением ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошел к начальнику депо, просил ему предоставить данный документ, начальник ему отказал со словами: «это не связано с твоей работой». ФИО11 далее пошел в прокуратуру, в суд. ФИО2 обратился в Тайгинский городской суд, просил восстановить его на работе, затем дело передали в <адрес>. У судьи ФИО13 в деле была «чистая» копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, этот протокол судья отправил в Кемерово. ФИО1 был при рассмотрении дела в <адрес>, судья читал «чистый» протокол, где ничего не было, юрист с ОАО «РЖД» из сумочки достала протокол с допиской, дописки указывали на то, что имелись признаки <данные изъяты> опьянения. Судья приобщил данный протокол и на его основании отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе. ФИО2 обращался в прокуратуру, было отказано в удовлетворении требований, было разъяснено право обжаловать в судебном порядке. Ссылались, что некому расследовать это дело. Также обращался в МВД, транспортное МВД, но заявление там не приняли. ФИО2 снял копию «чистого» протокола от ДД.ММ.ГГГГ из дела у судьи <данные изъяты> Представитель истца считает, что в связи с тем, что в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ была дописана ложная информация о том, что его сын употребил <данные изъяты> средства, ФИО2 был незаконно уволен. Впоследствии ложное обвинение ФИО2 в употреблении <данные изъяты> средств, содержащееся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, помешало ему в трудоустройстве. ФИО2 пытался устроиться в <данные изъяты>, но ему отказали. На информационной доске в депо ФИО3 было дано объявление, что <данные изъяты> ФИО2 был отстранен от работы в связи с подозрением в употреблении <данные изъяты> и уволен ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца считает, что во всем виновата ФИО3, что между ФИО3 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, она необоснованно наказывала его за несоблюдение служебной дисциплины, показывая этим, что она работает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что в <данные изъяты> она работала врачом в ЧУЗ РЖД «Узловая больница на <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве, обязана была проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении представителя администрации <данные изъяты> из кабинета предрейсового медосмотра был доставлен ФИО2 с указанием на то, что в момент прохождения им предрейсового осмотра сработал алкометр, выявлены пары алкоголя. Для дальнейшего дообследования он был доставлен в санпропускник, где ему провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, алкометр показал отрицательный результат и Свидетель №1 написала в протоколе первую фразу: «трезв, признаков алкогольного опьянения не выявлено». Так как ФИО2 был доставлен из кабинета предрейсового медосмотра, его необходимо было освидетельствовать еще и на другие возможные интоксикации. Так как больница была лицензирована на проведение алкотестирования и наркотестирования, то после проведения алкотестирования Свидетель №1 стала проводить наркотестирование при помощи теста, которыми им было разрешено пользоваться. Медосвидетельствование на наркотики проводится следующим образом: пациент идет в туалет в присутствии медсестры, ему выдается стерильная баночка, он мочится, в баночку опускают тест-полоски с соблюдением всех правил. После этого тест показывает какое-то количество полосок либо ничего не показывает. Если тест показал полоски, значит, что-то есть в моче, какое-то наркотическое вещество. В отношении ФИО11 тест показал положительный результат на <данные изъяты>, свидетель была этому удивлена, поскольку ФИО11 был на хорошем счету, неоднократно ранее проходил комиссии. Дальше <данные изъяты> отправляется в лабораторию ХТЛ в <адрес>. Свидетель №1 должна была отметить в протоколе результат наркотестирования, однако этого не сделала, была обескуражена результатом теста. Протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения никуда не отправляли, он находился в больнице. Свидетель №1 неверно указала в протоколе отрицательные результаты алкогольного опьянения, как ей разъяснили потом, надо было дождаться результатов наркологического исследования, а потом уже заполнять протокол медицинского освидетельствования по результатам и алкогольного, и наркотического исследования. Из-за лишней эмоциональности, обрадовавшись, что у ФИО2 все нормально по результатам алкогольного тестирования, не подозревая, что у него может быть что-то по «наркоделам», Свидетель №1 преждевременно заполнила бланк протокола. Спустя какое-то время Свидетель №1 вызвала начмед ФИО6, которая показала ей протокол, где Свидетель №1 было написано «трезв, признаков алкогольного опьянения не выявлено», также показала положительный результат ХТИ. То есть, не только наркотест, проведенный Свидетель №1, дал положительный результат, но и это было подтверждено при проведении ХТИ. За это Свидетель №1 понесла административное взыскание. Было решено, что нужно дописать в протокол, что согласно данным ХТИ выявлены признаки <данные изъяты>, новый протокол не составлялся, Свидетель №1 дописала это в тот же протокол. После этой истории начмедом были собраны документы по медосвидетельствованию, ею был разработан алгоритм для дежурных врачей, в письменном виде был разъяснен порядок проведения медосвидетельствования на состояние опьянения. Свидетель признала, что нарушила инструкцию при заполнении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, нужно было дождаться результатов лабораторных исследований из <адрес>, затем только писать заключение. ФИО3 была начальником отдела кадров <данные изъяты>, она свидетелю никаких указаний относительно ФИО2 не давала, поскольку медицинских дел она не касалась. О том, что надо что-то дописать в медицинское заключение, Свидетель №1 указала ее начальник <данные изъяты>. Дата заключения относительно результатов алкотестирования стоит ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было дописано о выявлении признаков наркотического опьянения каннабиноидами на основании заключения ХТИ. Также свидетель пояснила, что независимо от оснований направления на медицинское освидетельствование, всегда проводится тестирование и на алкоголь, и на наркотики. Бланк протокола медицинского освидетельствования заполняется от руки в одном экземпляре, с него делаются копии. Затем в оригинал бланка протокола № от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем было дописано «ХТЛ» (химико-токсикологическая лаборатория), а в копии оригинала было дописано «ТХЛ» (токсико-химическая лаборатория), что по сути означает одно и тоже, свидетель просто совершила описку второпях. На оригинале бланка ставится печать учреждения, а на копиях ставится печать «для документов».
Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО2 был принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
При прохождении ФИО2 предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ у него было выявлено наличие признаков опьянения: «запах перегара», о чем указано в карте регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) (л.д. 47).
Приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения окончательного результата освидетельствования на алкогольное опьянение в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при явке в депо в 09.10 час. (мск. вр.) на предрейсовом осмотре медицинскими работниками было выявлено у него подозрение на алкогольное опьянение. Для установления факта употребления алкоголя и наличия состояния алкогольного опьянения ФИО2 был направлен в НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД» для освидетельствования. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам ФИО3 (л.д. 49).
Начальником депо ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление в медицинское учреждение ФИО2 на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических средств (л.д. 53).
Из протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя или наркотического средства и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 признаков употребления алкоголя не установлено, установлено состояние одурманивания, вызванное каннабиноидами по результатам ТХЛ от ДД.ММ.ГГГГ (дописано Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46).
Согласно протоколу тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется положительный результат тестирования на наличие наркотического средства в моче: <данные изъяты> (л.д. 48).
<данные изъяты>
Приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по соглашению сторон (на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ) (л.д. 61).
В силу статей 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, обращаясь с иском к ответчику ФИО3, просит снять обвинения с ФИО2 в причастности к употреблению наркотических средств, содержащиеся в протоколе медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как установлено в судебном заседании, данный протокол был составлен врачом ЧУЗ РЖД «Узловая больница на <адрес>» Свидетель №1 В судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что ФИО3 никаких указаний относительно заполнения данного протокола в отношении ФИО2 ей не давала, дополнения в протокол медицинского освидетельствования о выявлении признаков наркотического опьянения каннабиноидами было дописано Свидетель №1 после получения результатов химико-токсилогического исследования.
Данные показания свидетеля истцом не опровергнуты.
Таким образом, истцом не представлены суду доказательства факта распространения порочащих сведений в отношении ФИО2 ответчиком ФИО3
Оснований для признания протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с дописками недействительным также не имеется, поскольку отраженные в нем сведения (с учетом дополнений) о том, что что у ФИО2 признаков употребления алкоголя не установлено, установлено состояние одурманивания, вызванное каннабиноидами по результатам ТХЛ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действительности, так как указанное подтверждается протоколом тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеется положительный результат тестирования на наличие наркотического средства в <данные изъяты>: <данные изъяты> и справкой о результатах химико-токсилогических исследований химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ КО «КОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что нарушила процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, не получив результаты <данные изъяты>, преждевременно указала в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, что он трезв, признаков алкогольного опьянения нет. Поэтому после получения положительных результатов химико-токсилогического исследования ей пришлось вносить дополнительные записи в указанный протокол.
ФИО1, оспаривая результаты медицинского освидетельствования ФИО2, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ссылается на копию ответа и. о. генерального директора ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО7» Минздрава России, в котором указано, что для освидетельствования на наркотические вещества применяют предварительные и подтверждающие методы. К предварительным методам относят методы иммуноферментного анализа, в том числе и методы иммунохроматографии (тест-полоски). Методы предварительного анализа экспрессны, просты в использовании, но могут давать ложноположительные результаты. Ложноположительные результаты должны быть выявлены подтверждающими методами. К подтверждающим методам до ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ относили все хроматографические методы, в том числе и систему тонкослойного анализа Токсилаб. Однако в настоящее время метод тонкослойного анализа исключен из перечня подтверждающих. Согласно информационному письму Центральной химико-токсилогической лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ к подтверждающим методам относят только методы газовой и жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием, которые взаимозаменяемы. Использование системы Токсилаб возможно на территории Российской Федерации в качестве дополнительного предварительного метода вместе с иммуноферментным. Поскольку исследование методом хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием выполнено не было, можно утверждать, что результаты освидетельствования ФИО2 выполнены не в полном объеме и требуют проведения исследования подтверждающим методом хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием (л.д. 20 -21).
Однако данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости.
На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлимые реквизиты данного документа.
ФИО1 суду представлена не заверенная надлежащим образом копия ответа и. о. генерального директора ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО7» Минздрава России ФИО8, адресованного адвокату Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов №» <адрес> ФИО9 При этом полномочия ФИО8 не подтверждены, из текста ответа невозможно сделать вывод о том, какие результаты освидетельствования ФИО2 им рецензируются, ссылок на нормы закона данный документ не содержат, поэтому можно сделать вывод о том, что все изложенное в указанном ответе является личным мнением его автора и поэтому не может использоваться как доказательство недействительности протокола медицинского освидетельствования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств в подтверждение заявленных требований о признании протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.
Справка о результатах химико-токсилогических исследований в отношении ФИО2 содержит все необходимые сведения, в том числе сведения о проведении и предварительных, и подтверждающих методов исследований, оснований сомневаться в достоверности результатов химико-токсикологических исследований, отраженных в протоколе медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
В силу части 1 статьи 21 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель
Таким образом, суд не наделен полномочиями привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за подделку документов, как этого требует истец. Кроме того, факт подделки документов ФИО3 в судебном заседании не установлен.
Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что со дня, когда ФИО2 узнал о нарушении своего права (с ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, то суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня возбуждения уголовного дела, которое по настоящему делу не возбуждалось, а следовательно, срок исковой давности не пропущен, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат указанным требованиям закона.
Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования представителя ФИО2- ФИО1 к ФИО3 о признании протоколов медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с дописками недействительными, снятии обвинения с ФИО2 в причастности к употреблению наркотических средств, привлечению ФИО3 к уголовной ответственности за подделку документов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Отказать в удовлетворении исковых требований представителя ФИО2, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> к ФИО3 , <данные изъяты> о признании протоколов медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с дописками недействительными, снятии обвинения с ФИО2 в причастности к употреблению наркотических средств, привлечению ФИО3 к уголовной ответственности за подделку документов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд <адрес>.
Решение в окончательной форме вынесено 05.12.2022.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.Л. Ковалева