Дело №
УИД 52RS0№-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПромСтройМатериалы" в лице конкурсного управляющего фио1 к фио2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ООО "ПромСтройМатериалы" в лице конкурсного управляющего фио1 обратилось в суд с иском к фио2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указал, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ПромСтройМатериалы» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден фио1 (ИНН №, СНИЛС № регистрационный №, адрес для направления корреспонденции: 119334, <адрес>, а/я 120) - член НП «СГАУ» - Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, <адрес>, Бережковская наб., <адрес>, оф. 200, ОГРН №, ИНН №).
В ходе процедуры конкурсного производства состоялись торги имуществом ООО «ПромСтройМатериалы», что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ. опубликованным в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСтройМатериалы» (продавец) и фио2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, находящегося на территории завода ЖБИ.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио2 было передано следующее недвижимое имущество:
Вид
Площадь кв.м
Кадастровый номер
Местонахождение
1
Здание цементного склада
216,6
№
<адрес>, территориязавода ЖБИ
2
Здание арматурного цеха
2130,1
№
3
Здание склада химдобавок
199,3
№
4
Здание склада из оболочек
502,2
№
5
Здание проходной №
16
№
6
Здание проходной №
17,4
№
7
Здание ремонтно-механической мастерской
856,3
№
8
Здание водопроводной насосной станции
95,1
№
9
Здание склада готовой продукции
9704,8
№
10
Здание очистных сооружений
54.6
№
11
Здание канализационной насосной станции
39,2
№
12
Здание бетонно-смесительного цеха
417.3,
№
13
Здание формовочного цеха
7784.7
№
14
Здание производственно-бытового корпуса
1272
№
15
Подъездной железнодорожный путь необщего пользования
252
№
16
Нежилое здание, назначение: здание компрессорной
275,6
№
17
Земельный участок
68643
№
18
Земельный участок
2501
№
На момент передачи покупателю указанного выше недвижимого имущества в помещениях на территории завода ЖБИ находилось 12 позиций движимого имущества, принадлежащее ООО «ПромСтройМатериалы», общей рыночной стоимостью 742 100 руб., а именно:
Вид и модель
Инв. номер
Стоимость руб. без НДС
Местонахождение
1
Станок токарный с ЧПУ СА600С10ФЗ
993
51 250
<адрес>, территориязавода ЖБИ
2
ФИО4 терм.резки «Комета» МП-1К-П2.0-Б-8-1
1011
50 100
3
Станция компрессорная винтовая CDX-75/8
1014
25 550
4
Пресс координатно-револьверныйVipros358 QUENN
1016
147 400
5
Станок заточный TOGU-EU
1017
2 000
6
Пресс гидравлический листогибочный APHS 2606x90
2442
61 050
7
ФИО4 гидравлическая гибочная 4-хвалковаяAHS 20/10
3175
46 750
8
Пресс гидравлический листогибочный АРН4108x200
3177
106 650
9
Пресс гидравлический листогибочныйAPHS-Compact 2606x90 вкомплектации
3178
59 000
10
Установка газоплазменной резки с ЧПУ BPS 2006
3179
80 000
11
Ножницы гидравлическиегильотинные MGH4100x13 (усиленные)
2441
129 800
12
Станок по металлу ленточнопильный ШГМАС UE-330A
990
8 100
Конкурсный управляющий ООО «ПромСтройМатериалы» обратился к фио3 и фио2 с просьбой дать допуск на территорию завода для последующего вывоза указанного выше имущества, принадлежащего ООО «ПромСтройМатериалы».
До настоящего момента допуск предоставлен не был, имущество находится на территории завода ЖБИ.
Нахождение имущества на праве собственности ООО «ПромСтройМатериалы» подтверждается следующим доказательствами:
- договором о залоге оборудования № Т-№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПромСтройМатериалы» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «ЮНК-Агропродукт»;
- решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-№ по которому, помимо прочего, обращено взыскание на принадлежащее ООО «ПромСтройМатериалы» имущество по договору о залоге оборудования № Т-5/0152-13-3-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Промсвязьбанк»;
- определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-№2015 по которому, помимо прочего, включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтройМатериалы» как обеспеченные залогом имущества ООО «ПромСтройМатериалы»;
- инвентаризационными описями № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;
- отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества ООО «ПромСтройМатериалы» (фотографии истребуемого имущества размещены на стр. 56-60).
В связи с изложенным выше, истец просит суд истребовать из незаконного владения фио2. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>. СНИЛС № №, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ООО «ПромСтройМатериалы» (ИНН №) следующее движимое имущество: 1. Станок токарный с ЧПУ С А600С1 ОФЗ; 2. ФИО4 терм.резки «Комета» МП-1К-П2.0-Б-8-1; 3. Станция компрессорная винтовая CDX-75/8; 4. Пресс координатно-револьверный Vipros 358 QUENN; 5. Станок заточный TOGU-EU; 6. Пресс гидравлический листогибочный APHS 2606x90; 7. ФИО4 гидравлическая гибочная 4-х валковая AHS 20/10; 8. Пресс гидравлический листогибочный АРН 4108x200; 9. Пресс гидравлический листогибочный APHS-Compact 2606x90 в комплектации; 10. Установка газоплазменной резки с ЧПУ BPS 2006; 11. Ножницы гидравлические гильотинные MGH 4100x13 (усиленные); 12. Станок по металлу ленточнопильный UNIMAC UE-330A.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в иске по следующим основаниям.
Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-№ ООО «ПромСтройМатериалы» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден фио1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСтройМатериалы» (продавец) и фио2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, находящегося на территории завода ЖБИ. По договору купли-продажи отчуждено следующее недвижимое имущество ( далее - Недвижимое имущество):
здание цементного склада площадью 216,6 кадастровый №,
здание арматурного цеха площадью 2130,1 кв.м. кадастровый №,
здание склада химдобавок площадью 199,3 кв.м. кадастровый №,
здание склада из оболочек площадью 502,2 кв.м. кадастровый №,
здание проходной № площадью 16 кв.м., кадастровый №,
здание проходной № площадью 17,4 кв.м., кадастровый №,
здание ремонтно-механической мастерской площадью 856, 3 кв.м. кадастровый №;
здание водопроводной насосной станции площадью 95,1 кв.м., кадастровый №;
здание склада готовой продукции 9704,8 кв.м. кадастровый №; здание очистных сооружений площадью 54,6 кадастровый №,
здание канализационной насосной станции площадью 39,2 кв.м., кадастровый №;
здание бетонно-смесительного цеха площадью 417,3 кв.м. кадастровый №;
здание формовочного цеха площадью 7784,7 кв.м. кадастровый №;
здание производственно-бытового корпуса 1272 кв.м., кадастровый №;
подъездной железнодорожный путь не общего пользования площадью 252 кв.м., кадастровый №;
нежилое здание (назначение- здание компрессорной) площадью 275,6кв.м.кадастровый №;
земельный участок площадью 68 643 кв.м. кадастровый №;
земельный участок площадью 2 501 кв.м., кадастровый №. Как следует из акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ иного
движимого имущества, находящегося в собственности ООО «ПромСтройМатериалы» вместе с отчуждаемым недвижимым имуществом фио2 не передавалось, договора об ответственном хранении между фио2 и конкурсным управляющим фио1 не заключалось.
Впоследствии недвижимое имущество было отчуждено фио2 по договору купли-продажи в пользу фио3
В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Вместе с тем, фио2 не являлся и не является владельцем истребуемого движимого имущества, а именно: станок токарный с ЧПУ СА600С10ФЗ; машина тер. резки «Комета» МП-1К-П2.0-Б-8-1; станция компрессорная винтовая CDX-8; пресс координатно-револьверный Vipros 358 Quenn; станок заточный TOGU-EU; пресс гидравлический листогибочный APHS 2606*90; машина гидравлическая гибочная ASH 20fl0; пресс гидравлический листогибочный APHS-Compact 2606*90; установка газоплазменной резки с ЧПУ BPS 2006; ножницы гидравлические гильотинные MGH; станок по металлу ленточнопильный UNIMAC UE30A.
Таким образом, в рассматриваемом случае предъявление исковых требований к фио2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является правомерным. фио2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит."
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
Судом установлено, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-44321/2015 ООО «ПромСтройМатериалы» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден фио1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСтройМатериалы» (продавец) и фио2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, находящегося на территории завода ЖБИ. По договору купли-продажи отчуждено следующее недвижимое имущество ( далее - Недвижимое имущество):
здание цементного склада площадью 216,6 кадастровый №,
здание арматурного цеха площадью 2130,1 кв.м. кадастровый №,
здание склада химдобавок площадью 199,3 кв.м. кадастровый №,
здание склада из оболочек площадью 502,2 кв.м. кадастровый №,
здание проходной № площадью 16 кв.м., кадастровый №,
здание проходной № площадью 17,4 кв.м., кадастровый №,
здание ремонтно-механической мастерской площадью 856, 3 кв.м. кадастровый №;
здание водопроводной насосной станции площадью 95,1 кв.м., кадастровый №;
здание склада готовой продукции 9704,8 кв.м. кадастровый №; здание очистных сооружений площадью 54,6 кадастровый №,
здание канализационной насосной станции площадью 39,2 кв.м., кадастровый №;
здание бетонно-смесительного цеха площадью 417,3 кв.м. кадастровый №;
здание формовочного цеха площадью 7784,7 кв.м. кадастровый №;
здание производственно-бытового корпуса 1272 кв.м., кадастровый №;
подъездной железнодорожный путь не общего пользования площадью 252 кв.м., кадастровый №;
нежилое здание (назначение- здание компрессорной) площадью 275,6кв.м.кадастровый №;
земельный участок площадью 68 643 кв.м. кадастровый №;
земельный участок площадью 2 501 кв.м., кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи указанного имущества.
Указанный договор и акт приема-передачи имущества не содержит сведений о передаче зданий и земельных участков, указанных в договоре, вместе с находящимся в них имуществом. Какие-либо документы, подтверждающие, что истцу было передано истребуемое им имущество, суду, в нарушение требований ст.ст.55, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
Впоследствии право собственности на здания перешло к фио3
Из выписок из ЕГРН следует, что фио2 принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество (здание цементного склада, здание арматурного цеха, здание склада химдобавок, здание склада из оболочек, здание проходной № и №, здание ремонтно-механической мастерской, здание водопроводной насосной станции, здание склада готовой продукции, здание очистных сооружений, здание канализационной насосной станции, здание бетонно-смесительного цеха, здание производственно-бытового корпуса, подъездной ж/д путь необщего пользования, нежилое здание; 2 земельных участка), расположенное по адресу: <адрес>, территория завода ЖБИ, на котором согласно позиции истца расположено спорное имущество, передано фио3 Право собственности за фио3 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> по делу №А32-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «ПромСтройМатериалы» в лице конкурсного управляющего фио1, к фио3 об истребовании имущества отказано.
При рассмотрении дела судом было установлено, что представленные истцом документы не подтверждают фактическое местонахождение спорного оборудования на территории завода ЖБИ. Так, договор о залоге оборудования подписан в 2014 году, в связи с чем, не может подтверждать местонахождение оборудования в 2022 году. При этом акты проверки залогового имущества (его сохранности и фактического наличия) в материалы дела не представлены. Из Отчета об оценке № следует, что обследование (осмотр) спорного оборудования не проводился, отчет произведен по фотографиям, предоставленным заказчиком – ООО «ПромСтройМатериалы». Сами по себе фотоматериалы также не подтверждают местонахождение спорного оборудования.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 настоящей статьи при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, поскольку не подтвержден факт нахождения спорного оборудования на территории ответчика, а также незаконное удержание данного оборудования ответчиком. Из представленных в дело доказательств невозможно достоверно определить и идентифицировать имущество (оборудование), находящееся в незаконном владении ответчика и подлежащее истребованию. При отсутствии у виндицируемого имущества индивидуализирующих признаков и невозможности его отождествления, иск об истребовании имущества удовлетворен быть не может.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПромСтройМатериалы» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего фио1 (ИНН №) к фио2 (СНИЛС №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Котеева