Решение по делу № 2А-301/2023 от 04.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

УИД 74RS0012-01-2023-000135-36

Дело № 2А-301/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С.,

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Варненского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в Варненском РОСП УФССП России по Челябинской области в производстве судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства №-ИП от 17.03.2020 г., №-ИП от 25.02.2020 г., №-ИП от 13.05.2020 г., №-ИП от 03.11.2020 г., №-ИП от 24.05.2021 г., №-ИП от 02.06.2021 г. возбужденны в отношении нее. 04 июля 2022 года ею подано заявление на сохранение прожиточного минимума. 28 сентября 2022 года она подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя по ее заявлению о сохранении прожиточного минимума. 06 октября 2022 года Управлением федеральной службы судебных приставов по Челябинской области было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. Но до настоящего времени удержания производятся в прежнем порядке, прожиточный минимум не сохранен. За период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. были произведены взыскания в размере 22 117 рублей , которые удержаны из дохода являющегося социальными выплатами. Кроме того при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать сохранить прожиточный минимум в размере величины прожиточного минимума в Российской Федерации в размере 15 669 рублей, вернуть незаконно удержанные средства в размере 22 117 рублей 30 копеек.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании сохранения ей прожиточного минимума, настаивала на удовлетворении ее требований в части возвращения ей удержанных денежных средств.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Челябинской области старший судебный пристав Варненского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в настоящее время им в адрес взыскателей направлены требования о возврате денежных средств.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, мнения по делу не представил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно примечаний к ст. 285 Уголовного кодекса Российской федерации и ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Следовательно, судебные приставы – исполнители Варненского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области являются должностными лицами и их решения, а также действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесены: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП ФИО3, находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя шесть исполнительных производств №-ИП от 17.03.2020 г., №-ИП от 25.02.2020 г., №-ИП от 13.05.2020 г.. №-ИП от 03.11.2020 г., №-ИП от 24.05.2021 г., №-ИП от 02.06.2021 г. в отношении ФИО1 (л.д. 51-52).

22 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 30-31).

Согласно расширенной выписки по счету ПАО Сбербанк за период с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 22 117 рублей 30 копеек (л.д.16). Указанные денежные средства являются социальным пособием.

Согласно материалам исполнительного производства, 21 марта 2023 года, начальником Варненского РОСП ФИО2 были направлены требования, взыскателям, на возврат ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 84-93).

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП ФИО3, УФССП России по Челябинской области о возвращении незаконно удержанных средств, отказать.

Принять отказ ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Варненского РОСП ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя и обязании сохранить прожиточный минимум в размере величины прожиточного минимума в Российской Федерации.

Производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: А.С.Зотова