Решение по делу № 02-8669/2024 от 10.03.2025 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

УИД: 77RS0017-02-2024-010525-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8669/2024 по иску ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДМ АПАРТМЕНТС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДМ АПАРТМЕНТС» в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 26.01.2024 года в размере 1 482 800,84 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.06.2021 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/3/117-..., предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес. Объектом договора является нежилое помещение под условным номером А.3.117, расположенное в секции 3, на этаже 12 с общей проектной площадью 36.80 кв. м., стоимостью 14 121 912.78 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 07.08.2023 года в размере 389203,17 руб. 10.06.2021 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/3/156-..., предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес. Объектом договора является нежилое помещение под условным номером А.3.156, расположенное в секции 3, на этаже 16 с общей проектной площадью 60,30 кв. м., стоимостью 20 484 377,32 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Почтовые расходы в размере 527,05 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы

В нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», квартира была передана истцу с нарушением установленного договором срока и со строительными недостатками.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить и не применять положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая на недобросовестное поведение ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по изложенным в них доводам, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; несогласия с выводами судебной экспертизы представленные возражения не содержат.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2021 г. истец фио и ответчик ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДМ АПАРТМЕНТС» заключили Договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/3/117-..., согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1).

Согласно п.п. 1.1, 3.2 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: адрес. Объектом договора является нежилое помещение под условным номером А.3.117, расположенное в секции 3, на этаже 12 с общей проектной площадью 36.80 кв. м.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2022 г.

26.01.2024 года между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт к Договору.

Истец исполнил свое обязательство перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

Однако, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнены не были.

10.06.2021 г. истец фио и ответчик ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДМ АПАРТМЕНТС» заключили Договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/3/156-..., согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1).

Согласно п.п. 1.1, 3.2 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: адрес. Объектом договора является нежилое помещение под условным номером А.3.156, расположенное в секции 3, на этаже 16 с общей проектной площадью 60,30 кв. м.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2022 г.

07.08.2023 года между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт к Договору.

Истец исполнил свое обязательство перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

Истец направила ответчику претензию о добровольной выплате неустойки, однако указанные в претензии требования ответчик не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом приведенных норм права неустойка за период до 30 июня 2023 г. начислению не подлежит, что правомерно учтено истцом.

Как указывалось выше, Договором № ДМ-1/3/117-..., № ДМ-1/3/156-... срок передачи установлен не позднее 31.12.2022 года, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 31.12.2022 года, была установлена в размере 7,5%.

Таким образом, размер неустойки по Договору № ДМ-1/3/117-... за период с 01.07.2023 года по 26.01.2024 года в размере 1 482 800,84 руб. (14 121 912,78 × 210 × 2 × 1/300 × 7.5%).

Размер неустойки по Договору № ДМ-1/3/156-... за период с 01.07.2023 года по 07.08.2023 года в размере 389203,17 руб. (20484377.32руб. ×38 × 2 × 1/300 × 7.5%).

Вместе с тем, суд, определяя ко взысканию размер неустойки, принимает во внимание ходатайство представителей ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить сумму неустойки за нарушение срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по Договору № ДМ-1/3/117-... до 900 000 руб., по Договору № ДМ-1/3/156-... до 200 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку считает данный размер компенсации соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, за период с 21.03.2024 по 31.12.2024 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Досудебное требование предъявлено в суд в период действия моратория.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку являются необоснованными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 527,05 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., которые суд находит разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДМ АПАРТМЕНТС» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДМ АПАРТМЕНТС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДМ АПАРТМЕНТС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № ДМ-1/3/117-... в размере 900 000 руб. 00 коп. и по договору № ДМ-1/3/156-... в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 527 руб. 05 коп.

В остальной части требований – отказать.

Предоставить ООО «ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДМ АПАРТМЕНТС» отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.01.2025 г.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДМ АПАРТМЕНТС» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 14 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 года.