Апелляционное определение по делу № 2-937/2023 от 26.07.2023

Судья Королева Ю.В. дело № 33-1787/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000914-79

номер дела в суде 1 инстанции 2-937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Тимофеевой Т.А., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 мая 2023 года по иску ФИО5 к ФСИН России, УФСИН России по Ивановской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Ивановской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. В период его содержания ФИО5 неоднократно подвергался <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> подвергался <данные изъяты>, и <данные изъяты>. При этом <данные изъяты>, которых истец не допускал, не были подтверждены фото и видео фиксацией. С учетом изложенного, полагает, что привлечение его к <данные изъяты> является незаконным. Также полагает незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, которыми не была осуществлена фото и видео фиксация вмененных ему <данные изъяты>. Указанными действиями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, по мнению ФИО5, были нарушены его права при привлечении его к <данные изъяты>, что причинило истцу моральный вред, выразившийся в его переживаниях относительно <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО5, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность вынесенного решения, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы видеоконференцсвязи, истец ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и нарушающее его интересы и интересы государства.

Представители ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Ивановской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Возражений на апелляционную жалобу представители ответчиков не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. В период содержания ФИО5 он неоднократно подвергался <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ хранение видеоинформации со стационарных видеокамер, а также переносимых видеорегистраторов в соответствии с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 30 суток, в связи с изложенным видеоинформация, на которой были зафиксированы допущенные истцом <данные изъяты>, не могут быть предоставлены за истечением срока их хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 4, 15, 38, 39 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5, указав, что в установленном законом порядке акты о привлечении истца к дисциплинарной ответственности им не оспаривались, незаконными не признавались и не отменялись, в настоящем иске требований о признании актов о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными не заявлено, следовательно, правовые основания для разрешения вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из содержания иска, требования о компенсации морального вреда ФИО5 обосновывает <данные изъяты>. Следовательно, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос законности применения к истцу <данные изъяты> в период его пребывания в учреждении в рамках заявленных требований, что судом сделано не было.

В соответствии со ст. ст. 4, 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопроса о признании действий сотрудников ФКУ СИЗИ-1 УФСИН России по Ивановской области незаконными, судебной коллегией были проанализированы материалы о привлечении ФИО5 к <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. Данное правонарушение подтверждается актом №. От дачи объяснений по факту совершения правонарушения ФИО5 отказался, о чем составлен акт. Постановление истцу было объявлено, что подтверждается его личной подписью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был <данные изъяты> в связи с тем, что <данные изъяты>. Данное правонарушение подтверждается актом №. От дачи объяснений по факту совершения правонарушения ФИО5 отказался, что подтверждается соответствующим актом. С постановлением истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был <данные изъяты>. Данное правонарушение подтверждается актом №. От дачи объяснений по факту совершения правонарушения ФИО5 отказался, составлен соответствующий акт. С постановлением истец был ознакомлен, на документе имеется его подпись.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был водворен в карцер в связи с <данные изъяты>. Данное правонарушение подтверждается актом №. От дачи объяснений по факту совершения правонарушения ФИО5 отказался, составлен акт. В постановлении истец расписался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был <данные изъяты>. Данное правонарушение подтверждается актом №. От дачи объяснений по факту совершения правонарушения, подписи в постановлении ФИО5 отказался, что зафиксировано соответствующими актами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был подвергнут <данные изъяты>. Данное правонарушение подтверждается актом №. От дачи объяснений по факту совершения правонарушения, подписи в приказе ФИО5 отказался, что подтверждено соответствующими актами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был подвергнут <данные изъяты>. Данное правонарушение подтверждается актом №. От дачи объяснений по факту совершения правонарушения, подписи в акте ФИО5 отказался, составлены акты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был подвергнут <данные изъяты>. Данное правонарушение подтверждается актом №. От дачи объяснений по факту совершения правонарушения, подписи в приказе ФИО5 отказался, что подтверждается соответствующими актами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был подвергнут <данные изъяты>. Данное правонарушение подтверждается актом №. От дачи объяснений по факту совершения правонарушения, подписи в приказе ФИО5 отказался. Составлены соответствующие акты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был подвергнут <данные изъяты>. Данное правонарушение подтверждается актом №. От дачи объяснений по факту совершения правонарушения, подписи в приказе ФИО5 отказался, что подтверждается соответствующими актами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был подвергнут <данные изъяты> <данные изъяты>. Данное правонарушение подтверждается актом №. От дачи объяснений по факту совершения правонарушения, подписи в приказе ФИО5 отказался, составлены акты.

В силу положений ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим федеральным законом и правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее Правила №), действующие в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № Правил № подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО; после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя; не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников СИЗО, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц; не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками СИЗО; обращаться к сотрудникам СИЗО на "Вы" и называть их "гражданин" или "гражданка"; при движении под конвоем или в сопровождении сотрудников СИЗО держать руки назад.

Как следует из материалов дела, требования Правил № ФИО5 неоднократно нарушались. Своими действиями, нарушающими установленный порядок, истец препятствовал сотрудникам администрации СИЗО в выполнении ими служебных обязанностей по обеспечению порядка содержания под стражей, ведению наблюдения за ним.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор, водворение в карцер или в одиночную камеру.

Согласно статье 40 указанного Закона подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их. Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 настоящего Федерального закона.

Вышеперечисленные взыскания применялись к истцу за <данные изъяты>. Случаи повторного применения взысканий за одно правонарушение не установлены.

Факты совершения вышеуказанных правонарушений подтверждается актами, составленными и подписанными должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Факт отказа истца от дачи пояснений, подписи в приказах и постановлении также подтвержден соответствующими актами, подписанными должностными лицами учреждения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованности ссылок суда на отсутствие в федеральном законе от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» требований об обязательности фото– или видеофиксации нарушений, поскольку данный закон, а также иные нормативные правовые акты не содержат требований об обязательности фото– или видеофиксации, в связи с чем решения о применении <данные изъяты> в отношении ФИО5 не могут быть признаны незаконными только лишь по причине отсутствия фото и видеофиксации при наличии иных доказательств по делу, подлежащих оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки применения мер взыскания, порядок их применения, установленные статьёй 39 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не нарушены.

Как следует из материалов гражданского дела, по результатам проверок по обращениям истца Федеральной службой исполнения наказаний, прокуратурой Ивановской области нарушений при применении в отношении ФИО5 взысканий в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ивановской области не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что применение к истцу взысканий являлось законным и обоснованным, в связи с чем правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для оспаривания вышеперечисленных взысканий и, как следствие, пропуске срока исковой давности по заявленным к ответчикам требованиям.

Действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ивановской области ФИО5 в порядке административного судопроизводства ранее не были оспорены, незаконными не признавались.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, он не мог оспаривать взыскания в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, опасаясь негативных последствий.

При этом, согласно справке ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец находится в вышеуказанном учреждении.

С настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в суд), по истечении более двух лет после перевода в другое учреждение. Следовательно, пребывание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО1 по <адрес> не может рассматриваться судебной коллегией в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока для оспаривания действий ответчика.

Истец вправе был знакомиться с личным делом, однако данное право не было им реализовано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное взыскание госпошлины с него в полном объеме, несмотря на заявленное ходатайство об освобождении от ее уплаты. Данные доводы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Предоставляя истцу отсрочку от уплаты государственной пошлины в целях обеспечения доступа к правосудию определением от 11 апреля 2023 года, и, отказывая в освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333.18, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков); истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Иные категории лиц могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины с учетом их материального положения в соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О «По жалобам граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Заявитель не относится к приведенному в законе перечню лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Истец является трудоспособным лицом, нахождение в исправительной колонии не лишает возможности трудиться. Отсутствие на лицевом счете денежных средств не является безусловным основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: