Дело № 2-266/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от 13.04.2022 г., л.д.60,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 658720 рублей, расходов по оплате стоимости экспертного заключения 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины 8648 рублей, почтовых расходов 241 руб. 24 коп., а также в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 13 декабря 2021 года в 17 часов 37 минут в районе 9 км шоссе Озерское в г.Озерске Челябинской области ФИО3, управляя автомобилем Пежо 406 государственный регистрационный №, без полиса ОСАГО, при вынужденной остановке в пределах населенного пункта и неисправности аварийной сигнализации, неисправного транспортного средства, в нарушение п.7.2 ПДД РФ, не выставила знак аварийной остановки, при условиях недостаточной видимости ТС, в результате чего водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №. Принадлежавшим на праве собственности истцу, совершила наезд на стоявший на проезжей части автомобиль ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, повлекшие его гибель, а ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести. По данному факту ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности за нарушение п.7.2 ПДД РФ и причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО4 Для определения размера материального ущерба истец обратился к оценщику, чем понес расходы в размере 4000 рублей. Согласно заключению оценщика доаварийная рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 658730 рублей. После ДТП поврежденный автомобиль восстановлению не подлежал, в связи с чем семья истца была вынуждена оформить кредит на покупку нового автомобиля, нести дополнительные расходы. Ответчик никаких мер к возмещению ущерба не предпринимает. В связи с чем истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации <адрес> (л.д.65, 72).

Судебное извещение о дате и месте судебного заседания, направленное заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получила, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.65,72).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.73,77).

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года в 17 часов 37 минут в районе 9 км шоссе Озерское г.Озерска Челябинской области ФИО3, управляя автомобилем марки «Пежо 406» государственный регистрационный знак №, при вынужденной остановке в пределах населенного пункта и неисправности аварийной сигнализации, в нарушение п.7.2 ПДД РФ, не выставила знак аварийной остановки, при условиях недостаточной видимости транспортного средства, в результате чего водитель ФИО4, управляющая автомобилем марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, совершила с ним столкновение, получив при этом телесные повреждения, повлекшие вред здоровью (л.д.78-93).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за причинение телесных повреждений водителю автомобиля «Шкода Октавия» ФИО4

В результате ДТП автомобиль «Шкода Октавия», принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения: капот, передний бампер, лобовое стекло, передние блок-фары, переднее правое и левое крыло, передняя и задняя левые двери, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, две подушки безопасности, а также скрытые повреждения (л.д.81).

Автомобиль «Пежо 406» получил технические повреждения: повреждены капот, передний бампер, обе передние блок фары, правое крыло, переднее правое колесо, передняя и задняя правая двери, заднее правое крыло, задняя правая блок-фара, лобовое стекло, правый порог (л.д.81)

Автомобилем марки «Пежо 406» управляла ФИО3, автомобилем марки «Шкода Октавия» управляла ФИО4

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Пежо 406» ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована, что следует из материалов дела.

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД ЗАТО г.Озерск Челябинской области 13 декабря 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с получением водителем ФИО4 телесных повреждений (л.д.81).

Согласно данному определению, 13 декабря 2021 года в 17 часов 37 минут в районе 9 км шоссе Озерское г.Озерска Челябинской области произошло столкновение автомобиля марки «Пежо 406» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате ДТП водитель ФИО4 получила телесные повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 марта 2022 года, 13 декабря 2021 года в 17 часов 37 минут в районе 9 км шоссе Озерское г.Озерска Челябинской области ФИО3, управляя автомобилем марки «Пежо 406» государственный регистрационный знак №, при вынужденной остановке в пределах населенного пункта и неисправности аварийной сигнализации, в нарушение п.7.2 ПДД РФ, не выставила знак аварийной остановки, при условиях недостаточной видимости транспортного средства, в результате чего на ее транспортное средство был совершен наезд а\м «Шкода октавиа» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО4, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д.79).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что причиной ДТП явились действия участника- водителя ФИО3., нарушившей п.1.5, п.7.2 ПДД РФ.

Согласно 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условии видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Вывод о виновности ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.78-93), а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.79).

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО5, согласно которому 13 декабря 2021 года в 17 часов 37 минут в районе 9 км шоссе Озерское г.Озерска Челябинской области произошло столкновение автомобиля марки «Пежо 406» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате ДТП водитель ФИО4 получила телесные повреждения (л.д.82)

-объяснениями ФИО6 от 13 декабря 2021 года, согласно которым она двигалась на автомобиле марки «Шкода Октавиа» по Озерскому шоссе, совершила столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем. Который стоял поперек проезжей части с выключенными внешними световыми приборами, знак аварийной остановки отсутствовал (л.д.85-86);

- объяснениями ФИО7, согласно которым 13 декабря 2021 года в темное время суток, при недостаточной видимости, она двигалась на автомобиле марки «Пежо 406» по шоссе Озерское. Во время движения электронные приборы автомобиля погасли, двигатель заглох, а сам автомобиль остановился на проезжей части дороги. Поскольку на ее автомобиле не работала аварийная сигнализация, она попыталась выставить знак аварийной остановки, однако не смогла этого сделать, поскольку не открылась дверь багажного отделения автомобиля. В этот момент произошло ДТП, на ее автомобиль совершил наезд другой автомобиль (л.д.84);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ОГИБДД, в которой зафиксировано место столкновения двух автомобилей, траектория движения двух автомобилей марки «Пежо 406» и «Шкода Октавия» (л.д.83).

Исходя из изложенного, вину ФИО7 в нарушении п.1.5, 7.2 ПДД РФ суд считает доказанной.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения ущерба, так как исследованные доказательства в совершении ДТП подтверждают вину только участника ДТП- водителя автомобиля «Пежо 406» ФИО3, каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «Шкода Октавиа» не усматривается и материалы административного дела не содержат.

ФИО3 не застраховала свою гражданскую ответственность, в связи с чем, иск предъявляется непосредственно к ней, как причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению № от 14 февраля 2022 года доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки «Шкода Октавиа» составляет 658730 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1487701, 42 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 860059 руб. 21 коп. (л.д.10).

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля в размере доаварийной рыночной стоимости в размере 658730 руб.

Суд, определяя сумму ущерба, принимает за основу доаварийую рыночную стоимость, так как истец вправе требовать полного возмещения убытков на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 658730 рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки стоимости ущерба составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.02.2022 года. Указанная сумма была уплачена истцом ФИО2 (л.д.10).

Указанные расходы, были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд и для разрешения настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения морального вреда в пользу истца, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст.151 и ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав.

Повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу не относится к нарушениям неимущественных прав истца.

Доводы о том, что ответчиком не принимаются меры для добровольного возмещения ущерба также не являются основанием для компенсации морального вреда при отсутствии доказательств причинения физических и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, которые состояли бы в причинной связи с ДТП 13 декабря 2021 года. На такие обстоятельства истец не ссылается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8648 рублей (л.д.6), почтовые расходы в размере 241 руб. 24 коп. (л.д.61).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГтгода рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № выдан <>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 658720 рублей, судебные расходы по оплате стоимости оценки 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8648 рублей, почтовые расходы 241 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года

<>

<>

<>

<>

<>