УИД: 50RS0031-01-2025-005481-16
Дело № 2-7900/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» июня 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Л.А.
при секретаре Мартыненко К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о признании договора купли – продажи автомобиля ....., идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.в. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО3 с ФИО2, недействительной сделкой.
Требования мотивированы тем, истец решив продать указанный автомобиль, обратился к знакомому ФИО5 за помощью в поиске потенциальных покупателей, после чего передал последнему автомобиль, документы и ключи от него. В последствии ФИО5 перестал выходить на связь и ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. АДРЕС по данному факту возбуждено уголовное дело №, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с ФИО5 о совершении хищения автомобиля истца, распределив роли, согласно которым ФИО2 оформляет в АДРЕС на свое имя указанный автомобиль без разрешения собственникам и продает его, после чего ФИО2 и ФИО5 планировали разделить полученные денежные средства. Реализуя свой умысел ФИО2 подписал договор купли-продажи автомобиля ФИО1, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. от ДД.ММ.ГГГГ за продавца и за покупателя. При этом ФИО3 предавая автомобиль ФИО5 согласие на совершение каких либо сделок не давал, доверенность не выписывал.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, ранее поддерживала исковые требования в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо РО РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. АДРЕС в судебное заседание представителей не направило, о слушании дела извещено, о причинах неявки суд не располагает.
Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля ....., VIN: №, цвет – черный, ДД.ММ.ГГГГв., г.н. №
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство ....., VIN: №, цвет – черный, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, стоимость автомобиля составила ...... (л.д. 15).
По условиям договора, продавец передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Согласно указанному постановлению неустановленные лица в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО3, подделав договор купли-продажи автомобиля марки .....», ДД.ММ.ГГГГ г.в., осуществили реализацию указанного автомобиля в пользу ФИО2, после чего денежные средства от продажи автомобиля ФИО3 не передали, тем самым похитив их, и причинили ФИО3 материальный ущерб (л.д.16).
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 17).
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.21-23)
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 18-20).
Указанными постановлениями установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с ФИО5 о совершении хищения автомобиля истца, распределив роли, согласно которым ФИО2 оформляет в АДРЕС на свое имя указанный автомобиль без разрешения собственникам и продает его, после чего ФИО2 и ФИО5 планировали разделить полученные денежные средства. Реализуя свой умысел ФИО2 подписал договор купли-продажи автомобиля ....., идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. от ДД.ММ.ГГГГ за продавца и за покупателя. При этом ФИО3 предавая автомобиль ФИО5 согласие на совершение каких либо сделок не давал, доверенность не выписывал.
Согласно заключению главного эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по г.о. Красногорск № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вероятно сделана не ФИО3, а другим лицом (л.д. 36).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств в опровержении доводов ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии воли истца на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, приходит к выводу о заключении спорного договора купли-продажи с нарушением закона, что является основанием для признания данного договора недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: <...>) о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля ....., VIN: №, цвет – черный, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО3 с ФИО2.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025
Судья Степанова Л.А.