№ 2-111/2025 74RS0029-01-2024-004397-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Галимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «Тройка» к ФИО1, Акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ :
ООО ЮБ «Трока» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Уральская вагоноремонтная компания» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 9 ноября 2023 г. - столкновения автомобилей Мерседес БенцЕ200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Камаз 65117-60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Уральская вагоноремонтная компания», под управлением водителя ФИО1, был причинен вред имуществу ФИО2 в виде повреждений автомобиля Мерседес. ФИО2 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 193600 рублей, указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 720469 рублей. ФИО2 уступил право требования возмещения ущерба ООО ЮБ «Тройка». Считают, что ответчики обязаны возместить причиненный ущерб в полном размере, просят взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 526869 рублей, возместить расходы по оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной авто-технической экспертизы истец ООО ЮБ «Тройка» уточнил исковые требования (л.д.7 т.2), просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 618885 рублей, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по состоянию на момент рассмотрения дела, возместить судебные расходы.
Представитель истца ООО ЮБ «Тройка» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.98 т.1), считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, 9 ноября 2023 г. он находился в служебной командировке, перевозил груз, управлял автомобилем Камаз, выезжал с улицы Центральной в г.Челябинске на перекресток с круговым движением, совершал поворот направо на круговое движение, других автомобилей рядом с ним не было, столкновения с автомобилем Мерседес не почувствовал. После выезда с кругового движения его остановил водитель попутного автомобиля, после остановки он увидел, что зацепил автомобиль Мерседес. Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО2, который пытался проехать с правой стороны его автомобиля, он не нарушал Правила дорожного движения, кроме того. считает, что сумма ущерба является завышенной. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Ильгамов Т.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы своего доверителя, считает, что сумма ущерба не может быть взыскана с ФИО1, так как он находился при исполнении трудовых обязанностей, кроме того ссылался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена вина ФИО1, были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, затем было вынесено решение по жалобе ФИО2, о котором ФИО1 не знал, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует сама жалоба ФИО2 Считает, что ФИО1 не допускал нарушений Правил дорожного движения, просил в удовлетворении иска ООО ЮБ «Тройка» отказать.
Представитель ответчика АО «Уральская вагоноремонтная компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.66,68,101 т.1, л.д.30 т.2) Считает, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует, в справке о ДТП имеются исправления, которые внесены без извещения ФИО1, причиной ДТП являлись действия водителя ФИО2 Также считает, что ущерб имуществу ФИО2 должна была возместить страховая компания АО ГСК «Югория», который выбрал денежную форму возмещения, но не организацию восстановительного ремонта, заключил соглашение со страховой компанией, с его стороны имелись признаки злоупотребления правом. Также считает, что требования о возмещении ущерба истцом завышены, оснований для определения суммы ущерба на момент рассмотрения дела не имеется, так как автомобиль был полностью отремонтирован уже в январе 2024 г., также согласно оценке стоимости ущерба со стороны страховой компании, стоимость ремонта автомобиля Мерседес составляла 350365,10 рублей, то есть ущерб должен быть полностью выплачен страховой компанией. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО ЮБ «Тройка» в полном объеме.
Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ЮБ «Тройка» подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что 9 ноября 2023 г. в районе дома 1А по ул.Центральная в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновения автомобилей Мерседес БенцЕ200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Камаз 65117-60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Уральская вагоноремонтная компания», под управлением водителя ФИО1, при следующих обстоятельствах: автомобили выезжали с улицы Центральной на перекресток с круговым движением при выезде автомобилей с поворотом направо, произошло столкновение автомобилей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с водителей ФИО2 и ФИО1. были взяты объяснения, при этом ФИО1 указал, что согласен с нарушением п.8.1 Правил дорожного движения, ФИО2 указал, что согласен с нарушением п.1.5 Правил дорожного движения, после чего инспектором ГИБДДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей (л.д.79-85 т.1). ФИО2 впоследствии обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску от 23 ноября 2023 г. по жалобе ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено производство по делу прекращено.(л.д.108 т.1)
Автомобиль Мерседес БенцЕ200, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория». Автомобиль Камаз 65117-60, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности АО «Уральская вагоноремонтная компания», гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована ПАО САК «Энергогарант».
ФИО2 4 декабря 2023 г. обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, АО ГСК «Югория» произвело осмотр и оценку повреждений транспортного средства, после чего между потерпевшим ФИО2 и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании убытка, и на основании страхового акта от 7 декабря 2023 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 193600 рублей (л.д.126-128,18 т.1).
26 декабря 2023 г. между ФИО2 и ООО ЮБ «Тройка» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ФИО2 уступил истцу право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб, причиненный в ДТП 9 ноября 2023 г. (л.д.38 т.1). Истец ООО ЮБ «Тройка» предъявляет требования о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 9 ноября 2023 г. в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на момент рассмотрения дела.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пунктах 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что исковые требования ООО ЮБ «Тройка» о взыскании материального ущерба в размере, который превышает выплаченное страховое возмещение, являются обоснованными.
Вместе с тем, при разрешении заявленных исковых требований суд учитывает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании суммы ущерба с ФИО1 В судебном заседании установлено и представителем ответчика АО «УВК» не оспаривалось, что на момент ДТП 9 ноября 2023 г. ФИО1 являлся работником АО «УВК» на основании трудового договора, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в соответствии со ст. 1068 ГК РФ возмещение ущерба должно производиться работодателем.
Также при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороны не представили суду доказательств того, в что ДТП 9 ноября 2023 г. отсутствовала вина как ФИО1, так и ФИО2 Из представленной суду схемы ДТП, пояснений водителей, данных в ходе проверки по факту ДТП, усматривается, что автомобили Камаз и Мерседес двигались по ул.Центральная в г.Челябинске, выезжали на перекресток с круговым движением, при этом из представленных суду доказательств не представляется возможным установить кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, кто ранее подъехал к выезду на круговое движение, кто из водителей создал помеху другому транспортному средству при повороте направо, то есть нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения. Пояснения водителей относительно обстоятельств происшествия являются противоречивыми, первоначально водители признавали наличие обоюдной вины в происшествии. Решение по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит доводов и доказательств, позволяющих установить, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в нарушении Правил дорожного движения, в том числе п.1.5 ПДД, решение было принято без участия ФИО1, доказательств того, что копия решения начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску от 23 ноября 2023 г. была вручена или направлена ФИО1 и АО «УВК», как собственнику автомобиля Камаз, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст.1064,1079 ГК РФ на причинителе вреда, а при взаимодействии источников повышенной опасности на обоих участниках ДТП, лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, так как ответчиком ФИО1, истцом ООО ЮБ «Тройка», третьим лицом ФИО2 не представлены доказательства отсутствия вины каждого из водителей в столкновении автомобилей, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо исходить из пропорции возмещения 50 процентов.
При рассмотрении требований ООО ЮБ «Тройка» о размере возмещения ущерба, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением эксперта ФИО4, при этом размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу должен определяться по состоянию на дату причинения ущерба.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, составленным экспертом ФИО4, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, причиненных в результате ДТП 9 ноября 2023 г., на дату причинения ущерба, на дату причинения ущерба, без учета износа деталей, составляет 671095 рублей, на дату производства экспертизы составляет 812485 рублей.
Суд полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент рассмотрения дела, являются необоснованными.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд полагает, что размер ущерба, необходимо определять на дату причинения ущерба. Как усматривается из заключения судебной экспертизы автомобиль МЕрседес, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра экспертом восстановлен, аварийные повреждения на автомобиле отсутствуют, исследование повреждений эксперт производил на основании фотографий и актов осмотра. При этом из материалов дела следует, что часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля была выплачена истцу страховой компанией в декабре 2023 г., истцом не предоставлено пояснений и доказательств того, что на момент рассмотрения дела транспортное средство ещё не восстановлено, хотя до проведения дополнительной экспертизы судом у истца запрошены соответствующие сведения (л.д.205 т.1), кроме того представителем ответчика представлены суду доказательства того, что в январе 2024 г. автомобиль ФИО2 был полностью восстановлен. (л.д.27-29 т.2). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль истца был восстановлен в период до января 2024 г., в связи с чем возмещение истцу ущерба по ценам, существующим на дату предъявления или рассмотрения заявленных исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца.
Таким образом, требования ООО ЮБ «Тройка» суд полагает удовлетворить частично. С ответчика АО «Уральская вагоноремонтная компания» следует взыскать 141947,5 рублей, исходя из следующего расчета: (671095 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба) * 50%) – 193600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
При определении размера возмещения ущерба суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств того. что стороны третьего лица ФИО2 имело место злоупотребление правом при получении страхового возмещения и заключении соглашения об урегулировании убытка, принимая во внимание также то факт, что для подачи заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме у потерпевшего имелись объективные основания при имеющих место сложностях с организацией восстановительного ремонта на СТОА автомобиля иностранного производства. Также суд полагает, что сумма удовлетворенных требований должна определяться из полной суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку денежные средства в размере 193600 рублей, на момент рассмотрения дела ФИО2 фактически получены, Изменение обстоятельств в виде истребования части выплаченного страхового возмещения, могут быть основанием для предъявления требований по новым основаниям.
В силу положений ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пропорции 23%, исходя из уточненных требований ООО ЮБ «Тройка», заявленных после получения судом заключения эксперта, исходя из частичного удовлетворения уточненных требований. А именно суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 1947,8 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6900 рублей, в возмещение расходов на оценку 2300 рублей, в возмещение расходов в возмещение почтовых расходов 19,55 рублей. При этом суд считает, что расходы на проведение дополнительной экспертизы истцу не подлежат возмещению, поскольку заключение дополнительной экспертизы не было положено в основу решения, суд не нашел оснований для определения размера ущерба на момент рассмотрения дела, расходы по проведению дополнительного экспертного исследования не подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «Тройка» к Акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «Тройка» к ФИО1 – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «Тройка» (№) в возмещение материального ущерба 141947,5 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1947,8 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6900 рублей, в возмещение расходов на оценку 2300 рублей, в возмещение почтовых расходов 19,55 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 г.