Судья фио Дело № 10-15978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

обвиняемой фио,

защитника - адвоката Байчоровой Ф.И., представившей удостоверение № 13817 и ордер № 183 от 24 июля 2023 года,

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, со средне-техническим образованием, вдове, неработающей, несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2 фио. и фио, судебное решение в этой части не обжалуется. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе, поданной защитником Ахмиевым Р.Р. в интересах обвиняемой ФИО3, прекращено.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 февраля 2023 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 февраля 2023 года постановлением судьи Советского районного суда адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 марта 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 6 сентября 2023 года.

12 апреля 2023 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемой фио продлен до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемой фио в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- данные, подтверждающие наличие у обвиняемой фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- суд, приняв за истину приведенные следователем доводы, продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио. Между тем следователь не привел данных, свидетельствующих о невозможности применения к фио иной меры пресечения, нежели заключение под стражу;

- с точки зрения интересов правосудия домашний арест ничем не уступает заключению под стражу;

- ФИО1 является гражданкой Российской Федерации и несудимой, имеет регистрацию на адрес, по месту жительства характеризуется положительно, в случае применения к ней в качестве меры пресечения домашнего ареста может проживать в адрес;

- его подзащитная страдает заболеваниями, однако полноценное соблюдение медицинских требований в условиях следственного изолятора невозможно.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио подано с согласия надлежащего должностного лица.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебного контроля содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ей противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 не имеет регистрации на адрес и легального источника дохода.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, ФИО1 может оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного расследования.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Данные о личности фио, а также иные заслуживающие внимание сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио инкриминируемого ей противоправного деяния в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья