Дело 2-1082/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 08.11.2022 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Хаиров М.Р.,
при секретаре Банниковой О.А.,
с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,
истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Бабичева Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему множественные удары кулаками по различным частям дела, тем самым ответчик причинила истцу физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин верхних век обоих глаз, шеи сзади и средней трети грудной клетки справа по средне-подмышечной линии в проекции 5-6 ребер и в проекции правой лопатки на обоих плечах по задней поверхности в верхней и средней трети, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.
Своими действиями ответчик совершил административное правонарушение и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.
В результате действий ФИО3 он испытал сильную физическую боль, унижение от оскорблений со стороны ответчика, до настоящего времени истец испытывает чувство страха от возможности повторения конфликта.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также возместить ущерб, который выразился в необходимости оплаты юридических услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории многоквартирного дома он с помощью специального триммера занимался покосом травы, к нему подошел ответчик ФИО3 со своим другом и начал оскорблять его, предъявляя претензии о том, что он, якобы, повредил автомобиль, принадлежащий отцу ответчика. Потом ответчик нанес ему несколько ударов руками, толкал его и всячески оскорблял.
После всего случившегося ответчик не извинился перед ним и не пытался загладить свою вину.
Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, указав, что из заявленных к возмещению судебных расходов 25000 рублей потрачены истцом на оплату услуг представителя в процессе по делу об административном правонарушении, а 10000 рублей на представительство в настоящем процессе.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что конфликт возник между ним и истцом после того, как он сделал ему замечание по факту порчи автомобиля его отца, при этом он не наносил каких-либо ударов, а лишь пытался удержать последнего, чтобы он не причинил ему вреда.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что ФИО3 не наносил вреда здоровью ФИО1, соответственно заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена.
Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшей, что иск следует удовлетворить, с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, во дворе дома по адресу <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 множественные удары кулаками по различным частям дела, тем самым ответчик причинила истцу физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин верхних век обоих глаз, шеи сзади и средней трети грудной клетки справа по средне-подмышечной линии в проекции 5-6 ребер и в проекции правой лопатки на обоих плечах по задней поверхности в верхней и средней трети, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.
Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу, обжаловано не было.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных вышеуказанным постановлением, следует, что ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Никаких доказательств, опровергающих свою вину, ФИО3 суду не представлено.
Таким образом, ФИО3 обязан компенсировать истцу моральный вред в результате нанесения ему телесных повреждений.
В связи с действиями ответчика истец, безусловно, испытал физическую боль и страдания в момент причинения повреждений. Вместе с тем, суд учитывает незначительные характер и степень травмирующего воздействия, поскольку установлено, что вред здоровью истца не причинен, медицинская помощь ему не оказывалась.
Кроме того, судом учитывается возраст истца, а также тот факт, что ответчик не принес ему своих извинений и не пытался загладить свою вину.
С учетом изложенного, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что потерпевшему ФИО1 юридическую помощь оказывал представитель ФИО2, при этом в материалы настоящего дела представлены доказательства оплаты указанных услуг в размере 25000 рублей.
Суд считает возможным взыскать с ответчика убытки в размере 25000 рублей, которые ФИО1 был вынужден нести на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы истцом представлен договор на оказание юридических услуг согласно которому ФИО1 за оказание юридической помощи, подготовке искового заявления и участие в суде первой инстанции ФИО2 оплатил 10000 рублей.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей в счет возмещения убытков, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, всего 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.Р. Хаиров
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.11.2022 года.