РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя административного истца Курта Т.И., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1589/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Максима" к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административный истец указал, что на основании исполнительного листа № от 16.09.2022, выданного Усть-Илимским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.04.2022 в отношении ООО «Максима» об обязании: в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда обеспечить антитеррористическую защищенность торговых объектов – магазина <объект 1> расположенного по адресу: <адрес 1>, и магазина <объект 2> расположенного по адресу: <адрес2>, путем разработки и утверждения перечня мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта в соответствии с разделом IV Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273; в течение 2-х месяцев со дня вступления в силу решения суда разработать, согласовать и утвердить паспорта безопасности торговых объектов – магазина <объект 1> расположенного по адресу: <адрес 1>, и магазина <объект 2> расположенного по адресу: <адрес2>, в соответствии с пунктами 21-25 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273, по утвержденной указанными Требованиями и форме.

Постановлением от 29.05.2023 с ООО «Максима» взыскан исполнительный сбор в размере 50000 руб. и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа. Считает взыскание исполнительского сбора и установление нового срока незаконным и необоснованным. Для исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.03.2020 № 1273, во исполнение указа Губернатора Иркутской области от 05.04.2018 и согласно перечню торговых объектов (территорий), расположенных в пределах Иркутской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности, ООО «Максима» издан приказ № М-016/031 от 10.05.2023 о создании комиссии по обследованию и категорированию торговых объектов, в состав которой входят должностные лица ФИО3, ФСБ РФ, МЧС РФ, Администрации города Усть-Илимска. С 10 мая по 06 июня 2023 года комиссия обследовала торговые объекты, тексты актов обследования подготовлены. Далее следует этап согласования акта со всеми заинтересованными государственными органами и органами местного самоуправления. ООО «Максима» не имеет возможности составит перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта с учетом степени его потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов до утверждения всеми членами комиссии акта обследования. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Максима» обратилась в Усть-Илимский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.08.2023. Таким образом, считают, что неисполнение исполнительного документа в установленный решением суда срок обусловлено существенными обстоятельствами. Просит освободить должника ООО «Максима» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления, вынесенного судебным приставом исполнителем УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании заочного решения Усть-Илимского городского суда, вынесенного 22.06.2022 по гражданскому делу №.

Представитель административного истца Курта Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что определением суда от 20.06.2023 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.08.2023. Указывает, что в действиях ООО «Максима» отсутствует вина в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения решения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала, согласно письменных возражений указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет должника 21.04.2023, последним прочтено 17.05.2023, о чем свидетельствует выписка с АИС ФССП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. За период с 17.05.2023 по 29.05.2023 со стороны должника сведения об исполнении требований исполнительного документа не поступали. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. В связи с тем, что исполнительное производство не приостановлено, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме, судебным приставом исполнителем 29.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 29.05.2023 и прочтено последним 30.05.2023. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в строгом соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Усть-Илимский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочным решением Усть-Илимского городского суда от 22.06.2022 по гражданскому делу № на ООО «Максима» возложена обязанность:

в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда обеспечить антитеррористическую защищенность торговых объектов – магазина <объект 1> расположенного по адресу: <адрес 1>, и магазина <объект 2> расположенного по адресу: <адрес2>, путем разработки и утверждения перечня мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта в соответствии с разделом IV Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273;

в течение 2-х месяцев со дня вступления в силу решения суда разработать, согласовать и утвердить паспорта безопасности торговых объектов – магазина <объект 1> расположенного по адресу: <адрес 1>, и магазина <объект 2> расположенного по адресу: <адрес2>, в соответствии с пунктами 21-25 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273, по утвержденной указанными Требованиями и форме.

Решение суда вступило в законную силу 12.08.2022.

23.09.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Между тем, в установленный срок ООО «Максима» решение суда в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению.

21.04.2023 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 83517/23/38035-ИП. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику было предоставлено 5 дней с момента получения постановления для добровольного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет должника 21.04.2023, последним прочтено 17.05.2023, о чем свидетельствует выписка с АИС ФССП.

Как следует из материалов исполнительного производства за период с 17.05.2023 по 29.05.2023 со стороны должника сведения об исполнении требований исполнительного документа, либо о невозможности исполнения по уважительным причинам, не поступали.

Постановлением от 29.05.2023 с ООО «Максима» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и установлен новый срок исполнения до 13.06.2023.

Указанное постановление вступило в законную силу и должником в судебном порядке не оспаривалось.

Проверяя доводы административного истца об уважительности причин неисполнения решения суда в сроки, предусмотренные законом и устанавливая степень вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Представителем истца в доказательство невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, представлен приказ от 10.05.2023 о создании комиссии по обследованию и категорированию торговых объектов. Согласно которого, результаты работы комиссии должны были быть оформлены в течение 30 рабочих дней.

При этом, в подтверждение доводов о том, что комиссия обследовала торговые объекты, тексты актов обследования подготовлены и проходит этап согласования акта со всеми заинтересованными государственными органами и органами местного самоуправления, административным истцом каких либо документов не представлено.

Также административным истцом не представлено доказательств того, что осуществить действия по созданию соответствующей комиссии ранее 10.05.2023 и проведению обследования, ООО «Максима» не имело возможности в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы представителя административного истца о том, что в адрес судебного пристава исполнителя 10.05.2023 было направлено пояснение о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств направления пояснения судебному приставу исполнителю в судебное заседание не представлено.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО «Максима» обратилось в Усть-Илимский городской суд только 05.06.2023 после того, как судебным приставом исполнителен был установлен новый срок исполнения решения суда, при этом каких либо доказательств невозможности подачи такого заявления ранее, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, стороной истца не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от исполнительского сбора, а также для уменьшения размера исполнительского сбора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Максима" к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение составлено 27.07.2023.