Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО13

представителя ответчиков: ГУ МВД РФ, МВД РФ: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД Российской Федерации, ФИО5 России по <адрес> МВД России о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД Российской Федерации, ФИО5 России по <адрес> МВД России о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг защитника в размере 61 500 рублей.

В обоснование требований указал, что постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 года, вынесенным государственным ФИО3 дорожного надзора ФИО4 МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях. Решением ФИО2 МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решением Кизильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение должностных лиц ФИО5 РФ по <адрес> отменены как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению истца действиями должностных лиц государственного органа ФИО1 причинен материальный и моральный вред, ФИО1 в связи с привлечением к административной ответственности был вынужден прибегнуть к помощи защитника, понеся за этим финансовые затраты на оплату услуг в размере 61 500 рублей. Кроме того, он испытал нравственные и физические страдания в связи с нарушением закона органом внутренних дел. Для реализации своего права на судебную защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении истец заключил соглашение об оказании юридических услуг, по которому оплатил 61 500 рублей. Полагает, что затраченные им в ходе производства по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 61 500 рублей являются убытками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Кроме того, по мнению истца, незаконными действиями государственного ФИО3 дорожного надзора ФИО4 МВД России по <адрес> истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, Министерство Финансов РФ вместо Министерства Финансов РФ в лице УФК по <адрес>, в качестве третьих лиц привлечен ФИО2 РФ по <адрес> ФИО10, ФИО3 РФ по <адрес> ФИО9, ГУ МВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители Министерства финансов РФ, ФИО5 России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв.

Третьи лица ФИО2 РФ по <адрес> ФИО10, ФИО3 РФ по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным ФИО3 дорожного надзора ФИО4 МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Не огласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО5 РФ по <адрес> с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы Врио ФИО2 ФИО11 постановление оставил без изменения, жалобу без удовлетворения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Кизильским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение ФИО2 России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец, полагая, что у должностного лица не было оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, соответственно, производство по делу в отношении него было возбужденно незаконно, что подтверждается вышеуказанным решением Кизильского районного суда <адрес> просит взыскать в его пользу понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 61 500 рублей.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 4 пункта 26, пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в которых указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

ФИО1 в материалы дела представлена квитанция № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является (доверителем) и ФИО13 (адвокатом).

Согласно условиям данной квитанции адвокт ФИО13 обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь по защите по делу об административном правонарушении, оказать консультационные услуги, составить жалобу в Кизильский районный суд на постановление и решение сотрудников ФИО5.

Оплата за оказание юридической помощи была определена сторонами в 61 500 рублей. Денежные средства по соглашению сторон оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими подписями сторон.

Согласно решению Кизильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника ФИО1 по делу участвовал адвокат ФИО13 Последний составлял и подавал жалобу, давал пояснения, ходатайствовал о прекращении производства по делу, представлял доказательства в обоснование своей позиции.

С учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение убытков, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дала об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг.

При этом, поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Из материалов дела, в том числе вышеуказанной распиской о передаче и получении денежных средств, следует, что защитником в ходе производства по делу об административном правонарушении был выполнен значительный объем работ, он принимала участие в судебных заседания Кизильском районном суде <адрес>, а также готовил письменные ходатайства и составлял жалобу.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в суде в качестве защитника, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на защитника в размере 61 500 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данные убытки подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требований к России по <адрес>, к МВД России у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела был установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд полагает, установленной причинную связь между имевшими место нравственными страданиями ФИО1 и рассмотрением в отношении его административного дела.

При этом сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личных неимущественных прав.

Анализ изложенного показывает, что ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, характер возбужденного судопроизводства, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить и взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу 30 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД Российской Федерации, ФИО5 России по <адрес> МВД России о возмещении морального и материального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника в размере 61 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования к ФИО5 России по <адрес>, к МВД России, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ