Судья Бингачова Е.М.

№ 33-3066/2023

10RS0011-01-2022-008357-93

2-1300/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В период брака за счет личных и заемных средств супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и созаемщиками В-выми был заключен кредитный договор № с обеспечением в виде залога (ипотеки) приобретаемой квартиры. Сумма предоставленного кредита 1600000 руб. ХХ.ХХ.ХХ кредит был досрочно погашен. Для досрочного погашения кредитного обязательства был заключен договор займа с АО «ДОМ.РФ» №ФГРК от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1108418руб., по которому В-вы выступали заемщиками. С ХХ.ХХ.ХХ платежи по данному договору вносились единолично ФИО1 Обязательства были исполнены ею в полном объеме ХХ.ХХ.ХХ. Общая сумма внесенных средств ФИО1 составила 1495759,06 руб. Истец просила взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству с АО «ДОМ.РФ» №ФГРК от ХХ.ХХ.ХХ, в размере 747879,53 руб.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о взыскании денежных средств по тем основаниям, что в период брака по взаимному согласованию между сторонами на нужды семьи были взяты два договора потребительского кредита, заемщиком по которым выступил В.Г.АБ.: в ПАО Сбербанк № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 350000руб., а также в ПАО «Совкомбанк», № от ХХ.ХХ.ХХ, на сумму 231320,84 руб. После расторжения брака кредиты погашены в полном объеме ФИО2 В связи с чем, встречный истец В.Г.АБ. просил взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам ПАО Сбербанк, договор № от ХХ.ХХ.ХХ, ПАО «Совкомбанк», договор № от ХХ.ХХ.ХХ, в общей сумме 401756,14 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ДОМ.РФ».

Решением суда иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаченной задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №/ФГРК в размере 747879,53 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10678,79 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма фактически оплаченной задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в размере 59668,23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1068,26 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее денежных средств в пользу ФИО2, просит его в указанной части отменить, отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о получении В.Г.АВ. займа на нужды семьи (покупку и ремонт транспортного средства) не подтвержден допустимыми доказательствами, соответственно, оснований для признания долга общим не имеется.

ФИО2 не согласен с решением суда в части полного удовлетворения первоначального иска, а также в части частичного удовлетворения встречного иска, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не был учтен факт погашения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк в размере 200000 руб. за счет заемных средств, полученных ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», из чего следует, что денежные средства по обоим кредитным договорам направлены на нужды семьи. Также указывает, что судом не учтена сумма в размере 20000 руб., переведенная им ФИО1 после фактического прекращения брачных отношений.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, возражала по доводам жалобы ФИО2 возражала.

ФИО2, его представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали, возражали относительно доводов жалобы ФИО1

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как отражено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по данной категории дел относится выяснение вопроса о том, являются ли обязательства по кредитным договорам общими, возникшими по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и были ли потрачены полученные денежные средства на нужды семьи. При этом обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств возлагается на сторону, претендующую на распределение долга.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2022 № 5-КГ21-169-К2).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ, который был прекращен ХХ.ХХ.ХХ на основании совместного заявления супругов от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № с учетом дополнительных решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, произведен раздел совместно нажитого в период брака сторон имущества, в том числе: 16/21 доли квартиры по адресу: (.....); автомобиля Ф.Э., VIN №. При разделе указанного имущества судом не установлены основания для отступления от принципа равенства долей, предусмотренного ст. 39 СК РФ.

Также в ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что стороны состояли в браке с ХХ.ХХ.ХХ, брак расторгнут ХХ.ХХ.ХХ, фактически стороны не проживают совместно с ХХ.ХХ.ХХ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В период брака между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ между АО «ДОМ.РФ» и ФИО5, В.Н.НБ. заключен договор займа №/ФГРК, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 1463521,74руб. сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 3.4 договора займа целью предоставления заемных средств является погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту (займу), ранее предоставленному на основании кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО1

Согласно представленным в материалы дела документам обязательства по договору с АО «ДОМ.РФ» исполнены в полном объеме ХХ.ХХ.ХХ.

В период с июля 2019 г. (после прекращения фактического совместного проживания сторон) ФИО1 в счет погашения задолженности по данному договору внесены денежные средства на общую сумму 1495759,06 руб. (ХХ.ХХ.ХХ – 20000 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 10000 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 6600 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 10000 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 10000 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 19100 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 8000 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 11600 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 19500 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 19540 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 1361419,06 руб.).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с ФИО2 денежных средств, внесенных ею после фактического прекращения брачных отношений в счет погашения задолженности по договору №/ФГРК перед АО «ДОМ.РФ», в сумме 747879,53руб. (1495759,06 руб./2).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку указанное кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов, которые являлись созаемщиками, в интересах семьи - на приобретение совместного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно необходимости учета суммы в размере 20000 руб., переведенных им ФИО1 после фактического прекращения брачных отношений, судебная коллегия не принимает как основание к изменению принятого в указанной выше части решения. Данные денежные средства были переведены ФИО2 на счет ФИО1: ХХ.ХХ.ХХ - 10000 руб., ХХ.ХХ.ХХ - 10000 руб., что подтверждается детализацией операций по дебетовой карте (том 1 л.д. 144-145), - однако, без указания назначения платежей. Кроме того, согласно представленной информации о поступлении денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 85-86), ХХ.ХХ.ХХ В.Г.АВ. внесен платеж в размере 20000 руб. Следовательно, необходимости дополнительного внесения платежа в размере 10000 руб. в июле 2019 г. не имелось. Последующие оплаты, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, вносила ФИО1 Таким образом, ФИО2 имел возможность самостоятельно вносить платежи, необходимость передачи денежных средств ФИО1 ничем не обусловлена. Возражая против отнесения указанной суммы 20000 руб. в счет погашения займа, представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д.228) пояснила, что денежные средства перечислялись на учебу дочери, к кредитным обязательствам не имеют отношения.

Также судебная коллегия отмечает, что перевод в размере 10000 руб. был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ - то есть до фактического прекращения брачных отношений ХХ.ХХ.ХХ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт перечисления ФИО2 в пользу ФИО1 суммы 20000 руб. именно в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору. Поскольку доказательств тому, что указанные денежные средства были направлены на погашение общего долга супругов, ФИО2 не представлено, постольку не имеется оснований для уменьшения определенной судом ко взысканию с ФИО2 задолженности.

Относительно встречных требований ФИО2 судом первой инстанции установлено, что в период брака между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме 350000 руб.

Согласно пояснениям ФИО2 и его представителя, указанные денежные средства использованы на приобретение транспортного средства Ф.Э., VIN №, а также на расходные материалы для него, в том числе ремонт.

В соответствии с расчетом суда, в счет погашения задолженности по данному кредитному договору ФИО2 в период с ХХ.ХХ.ХХ (первый платеж после прекращения фактически брачных отношений) произведены платежи на сумму 119336,47 руб. (3139,16 руб. х 36 платежей + 6326,71 руб. последний платеж).

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные средства взяты на общие семейные нужды сторон, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с ПАО Сбербанк, в сумме 59668,23 руб. (119336,47 руб./2).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, соответствует обстоятельствам дела.

Так, сторонами не оспаривалось намерение в 2018 г. продать имевшийся в семье автомобиль Mitsubishi Outlander с целью приобретения другого автомобиля.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д.223), в соответствии с которым автомобиль Mitsubishi Outlander, 2006 года выпуска, был продан ФИО2 по цене 430000руб.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 заключает договор потребительского кредита № с ПАО Сбербанк, в соответствии с которым ему предоставляется займ в размере 350000 руб.

В соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д.224) В.Г.АБ. в (.....) купил автомобиль Ф.Э., VIN №, стоимостью 530000 руб.

О совершении указанных сделок купли-продажи транспортных средств ФИО1 была осведомлена. Автомобиль Ф.Э. был предметом судебного спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 18-КГ19-94).

Учитывая последовательность совершения сделок купли-продажи и получения ФИО2 займа в ПАО Сбербанк, а также осведомленность супруги относительно приобретения автомобиля Ф.Э., судебная коллегия полагает доказанным факт того, что обязательство ФИО2 перед ПАО Сбербанк возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Денежные средства были потрачены на покупку нового автомобиля, который был признан совместно нажитым имуществом. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы ФИО2 относительно того, что кредитные денежные средства были так же направлены на оплату проезда и проживания в (.....) - месте покупки автомобиля, на регистрацию нового транспортного средства, приобретение комплектующих к нему.

Таким образом, решение суда в указанной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит.

В период брака ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 231320,84 руб. Согласно выписке по операциям на счете (том 1 л.д.164) из них 200000 руб. были зачислены на счет ФИО2, а оставшиеся денежные средства в сумме 31320,84 руб. (19986,12 + 11334,72) были перечислены банком в счет платы заемщика за включение в программу страховой защиты заемщика и за услугу Гарантия минимальной ставки, что предусмотрено условиями договора (том 1 л.д. 158).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании фактически оплаченных сумм по договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции сослался на то, что встречным истцом не представлено доказательств направления указанных кредитных средств на семейные нужды.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая что он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ХХ.ХХ.ХХ (том 2 л.д. 63) ПАО «Совкомбанк» произвело выдачу В.Г.АГ. денежных средств в сумме 200000 руб.

Согласно выписке по счету кредитного договора с ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ № (том 2 л.д.59) ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ осуществлен платеж в размере 200000 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Таким образом, операции по снятию заемных денежных средств в ПАО «Совкомбанк» и внесению аналогичного по размеру платежа по кредиту в ПАО Сбербанк совершены ФИО2 в один день.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт погашения признанного общим долга перед ПАО Сбербанк заемными денежными средствами, полученными ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» по договору № от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно выписке по счету ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д.164) сумма исполненных ФИО2 обязательств перед банком (операций, поименованных как «погашение кредита» и «уплата процентов по кредиту») после фактического прекращения сторонами брачных отношений за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила по расчету суда 305653,40 руб. (4192,29 + 4298,33 + 3644,18 + 4846,44 + 3566,38 + 4924,24 + 3374,84 + 5115,78 + 3405,22 + 5085,4 + 3216,38 + 5274,24 + 3238,64 + 5251,98 + 3146 + 5344,62 + 2863 + 5627,62 + 2970,36 + 5520,26 + 2789,02 + 5701,6 + 2790,71 + 5699,91 + 2612,39 + 5878,23 + 2605,37 + 5885,25 + 2511,16 + 5979,46 + 2337,52 + 6153,1 + 2316,94 + 6173,68 + 2146,56 + 6344,06 + 2116,74 + 6373,88 + 2020,03 + 6470,59 + 1730,73 + 6759,89 + 1807,66 + 6682,96 + 1645,53 + 6845,09 + 1590,51 + 6900,11 + 1432,01 + 7058,61 + 1366,44 + 7124,18 + 1252,08 + 7238,54 + 1099,25 + 7391,37 + 1017,24 + 7473,38 + 868,33 + 7622,29 + 774,92 + 7715,7 + 651,07 + 7839,55 + 474,4 + 8016,22 + 396,55 + 8094,07 + 258,03 + 8232,59 + 104,11 + 8377,62).

На основании изложенного, решение суда в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов подлежит изменению. С ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать половину денежной суммы, направленной им в счет погашения займа в ПАО «Совкомбанк», что составит 152831,05 руб. (305653,40 /2).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составит 212494,93руб. (59668,23 + 152831,05 руб.).

В силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ перераспределению пропорционально удовлетворенным встречным требованиям подлежат и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 212494,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4869 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи