Решение по делу № 2-164/2023 от 31.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Новосибирск

дело № 2-164/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «ВЕЛЕС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО УК «ВЕЛЕС» о защите прав потребителя.

В обоснование требований (с учетом итоговых уточнений, т.3, л.д. 115) истец указала, что ФИО2 является собственником <адрес> по л. Московская в <адрес>. ООО УК «Велес» является подрядной организацией, выполнявшей работы по капитальному ремонту общего имущества - кровли многоквартирного <адрес>.

ФИО3 является лицом, уполномоченным общим собранием собственников заключить договор подряда с ООО УК «ВЕЛЕС» на основании протокола от 13.09.2021г. (решение по вопросам № и №). Как представитель всех собственников ФИО3 заключил договор подряда с Ответчиком на выполнение капитального ремонта неделимого общего имущества всех собственников МКД, в том числе на выполнение капитального ремонта имущества, принадлежащего Истцу.

Фонд Модернизации ЖКХ является владельцем специального счета МКД № по <адрес>, на котором аккумулируются денежные средства собственников, и с которого осуществляется плата денежных средств, принадлежащих собственникам в счет принятых заказчиком выполненных забот по капитальному ремонту (после подписания актов №).

ООО «УКЖХ Октябрьского района» является действующей управляющей организацией № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом исполнителем) или нет.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая наличия нижеописанных недостатков работ, поскольку заказчиком работ является Истец, как собственник общего имущества (кровли), оплата работ осуществляется за счет денежных средств собственников (ст.36.1 ЖК РФ), аккумулированных на специальном счете регионального оператора - Фонда модернизации ЖКХ, а работы по ремонту кровли выполнялись ответчиком (подрядчиком), то спорные правоотношения подпадают, в том числе под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с решением общего собрания, проведенного в рамках положений ч.5.1. ст. 189 ЖК РФ, 16.09.2021г. между собственниками МКД в лице ФИО3, наделенного полномочиями и действующего на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, в интересах и от имени всех собственников помещений МКД заключен договор подряда № с ООО УК «ВЕЛЕС» на производство работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> (п.1.1). Срок выполнения работе 01.10.2021г. по 01.10.2022г. (п.3.2).

В соответствии со ст.36 ЖК РФ крыша (кровля) многоквартирного дома является общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений на правеющей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.4 Закона «О Защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товap (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора и Протоколом от 13.09.2021г. (решение по вопросу №) стоимость работ составила 5 007 922,64 рублей, которую должен оплатить Фонд модернизации ЖКХ со счета для формирования фонда капитального ремонта МКД.

В соответствии со ст.36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате - их взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете. Право собственника помещения в многоквартирном доме на долю денежных средств, находящихся на специальном счете, следует судьбе права собственности на такое помещение.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства НСО от 13.11.2013г. № некоммерческая организация Фонд модернизации ЖКХ наделена полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

В соответствии с ч.1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Владельцем специального счета, на котором аккумулируются денежные средства собственников помещений МКД № по <адрес> на специальном счете, является региональный оператор объекта - Фонд модернизации ЖКХ.

В соответствии с пунктами 5.2 и п.5.3. Договора определен порядок оплаты с 30%-тным авансом от цены договора, т.е. 1 502 376,79 рублей. Срок оплаты установлен в течении 20 рабочих дней после по факту подписания акта КС-2, КС-3. Работы были приняты 08.11.2021г. на основании КС-2, подписанным ФИО3

В соответствии с п.9.2 Договора гарантийный срок составляет 5 лет с даты приемки работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Данная норма предусматривает заказчику право выбора одного из нескольких предусмотренных законом способов защиты права.

Отсутствие в договоре о праве заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены не может толковаться как лишающая заказчика, права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

22.04.2022г. организацией ООО «КапСтройПроект» было составлено заключение эксперта № по результатам инструментального обследования технического состояния кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В результате проведения экспертизы в течение гарантийного срока были выявлены дефекты и недостатки результата работы, несоответствие качества выполненных работ, также было установлено, что часть работ фактически не выполнена.

В соответствии с выводами эксперта:

Капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> выполнен на основании технического решения, принятого подрядчиком (ООО УК «ВЕЛЕС»), которое заключается в оклейке гидроизоляционным материалом замковых соединений (ребер) железобетонных плит кровли, оклейки этим же материалом мест прохода через перекрытие фановых труб, дефлекторов, мусорокамер, мест установки и крепления трубостоек, вентиляционных шахт. При таком подходе, кровельное покрытие состоит из «островков» (заплаток) и отсутствует единое (цельное) покрытие, позволяющее отводить осадки талые воды с общей поверхности. Под воздействием ультрафиолетового излучения, перепада температур большое количество стыков кровельного покрытия с бетонными поверхностями плит перекрытия начнет отслаиваться. Говорить о надежности и долговечности такого способа ремонта покрытия нельзя.

Способ герметизации замковых соединений (ребер) плит выбран необоснованно, такой способ больше подходит для временного решения проблемы и срок службы такого покрытия значительно меньше нормативного срока службы кровельного покрытия из наплавляемых рулонных гидроизоляционных материалов.

Конструкция гидроизоляционного слоя центрального водосборного лотка выбрана без достаточного обоснования и является неудачным решением с точки зрения надежности и долговечности такой конструкции.

В целом, качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома можно оценить как неудовлетворительное (такой способ ремонта не обеспечит эксплуатации кровли в течение 8-10 лет).

Для проверки фактически выполненного состава работ, объемов и их стоимости были проведены обмерные работы с целью установления фактически выполненных Подрядчиком объемов работ.

7.6. На основании ведомости фактически выполненных работ и использованных материалов при проведении капитального ремонта кровли, представленной в Таблице 1 был произведен поверочный локальный сметный расчет с использованием программного комплекса «Гранд-смета» 2021 с применением индексов III квартала 2021 г.

Сметная стоимость на фактически выполненные работы и использованные материалы составила 1 058 039 руб. 64 коп, НДС не предусмотрен.

7.7. Вышеуказанная стоимость работ и израсходованных материалов в разы отличается от стоимости работ и использованных материалов, представленных Подрядчиком ООО УК «ВЕЛЕС» в Акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), дата оставления 08.11.2021 г., отчетный период с 17.09.2021 г. по 08.11.2021 г. - 4 164 725 руб. 06 коп., НДС не предусмотрен.

При этом, как это следует из письма № № от 15 февраля 2022 г. Фонд модернизации ЖКХ и копий платежных поручений № № от 15.10.2021 г. и № от 16.11.2021 г. подрядчик ООО УК «ВЕЛЕС» (ИНН №) получил оплату за выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> на общую сумму 4 164 725 руб. 05 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с заключением эксперта:

Объемы и стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> не соответствуют объемам и стоимости выполненных работ, указанным Подрядчиком ООО УК «ВЕЛЕС» в приемо-сдаточной документации - Акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма №), дата составления 08.11.2021 г., отчетный период с 17.09.2021 г. по 08.11.2021 г. на общую сумму 4164 725 руб. 06 коп., НДС не предусмотрен.

Завышение Подрядчиком ООО УК «ВЕЛЕС» (ИНН №) стоимости выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 3 106 685 руб. 42 коп., НДС не предусмотрен.

Данные (объемы работ и стоимость) выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>, приведенные в приемо-сдаточной документации (КС-2 иКС-3), дата составления 08.11.2021 г., отчетный период с 17.09.2021 г. по 08.11.2021 г. должны быть приведены в соответствие с фактически выполненными объемами работ.

В соответствии с ответом на вопрос № экспертом указано следующее:

Во-первых: качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес> можно оценить как неудовлетворительное. Причина такой низкой оценки заключается в том, что основная цель, содержащаяся условиями договора - капитальный ремонт кровли, не достигнута. Подрядчиком выполнены работы только по частичному ремонту отдельных фрагментов и конструкций крыши дома, большая часть кровли осталась в прежнем состоянии - железобетонные плиты без какого-либо защитного покрытия.

Во-вторых: в результате обмерных работ по определению фактических объемов выполненных Подрядчиком работ ООО УК «ВЕЛЕС» (ИНН №) работ, что объемы и стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> не соответствуют объемам и стоимости выполненных работ, указанным Подрядчиком ООО УК «ВЕЛЕС» (ИНН №) в приемо-сдаточной документации - Акте приемке выполненных работ (унифицированная форма №), дата составления 08.11.2021 г., отчетный период с 17.09.2021 г. по 08.11.2021 г.

Завышение Подрядчиком ООО УК «ВЕЛЕС» (ИНН <адрес>) стоимости выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес> <адрес> составляет 3 106 685 руб. 42 коп., НДС не предусмотрен.

Иными словами, часть работ по ремонту кровли фактически не выполнена, но Подрядчиком ООО УК «ВЕЛЕС» (ИНН №) денежные средства получены.

Таким образом, в рамках экспертизы были проведены замеры фактических объёмов выполненных работ по результатам проведенного обследования кровли дома, установлено:

стоимость работ, предусмотренная договором 5 077 922,64 рублей;

стоимость работ по акту КС-2 составляет 4 164 725,06 рублей;

сумма, полученная подрядчиком по двум платежным поручениям 4 164 725,05 рублей;

стоимость фактически выполненных работ составляет 1 058 039, 64 рублей;

стоимость завышения работ (невыполненных работ) составляет 3 106 685,42 рублей.

Таким образом, в случае получения подрядчиком всех денежных средств по договору, сумма неосновательного обогащения может составить 3 106 685,42 рублей.

Расчет: 4 164 725,06 руб. - 1 058 039, 64 руб. = 3 106 685,42 рублей.

В соответствии с ч.7 ст. 177 ЖК РФ владелец специального счета предоставляют по требованию любого собственника помещения в многоквартирном доме, а также по запросу органа государственного жилищного надзора информацию о сумме зачисленных на счет платежей собственников всех помещений в многоквартирном доме, об остатке средств на специальном счете, о всех операциях по данному специальному счету. Владелец специального счета ведет учет средств, поступивших на специальный счет, в соответствии с правилами части 2 статьи 183 настоящего Кодекса. Ведение такого учета может осуществляться в электронной форме.

В соответствии с представленным ответом Фондом модернизации ЖКХ от 15.02.2018г. № ИС- 01157, на сегодняшний день ответчик получил денежные средства на общую сумму 4 164 725,05 рублей.

Учитывая право истца на формирование просительной части исковых требований, истец считает необходимым уменьшить цену договора подряда на 900 000 рублей.

Расчет: 5 077 922,64р. - 950 000р. = 4 127 922,64 рублей.

Сумма переплаты (подлежащая к возврату) составила: 4 164 725,05р. -4 127 922,64р. - 36802,42 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом итоговых уточнений (т.3, л.д.115) просит суд:

уменьшить цену договора № подряда на производство работ по ремонту кровли многоквартирного <адрес> от 16.09.2021г. с 5 077 922,64 рублей, на сумму 3495 124,49 рублей, до 1 582 798,15 рублей;

обязать ООО УК «ВЕЛЕС» произвести возврат 3 495 124,49 рублей излишне уплаченной суммы по реквизитам плательщика Фонда модернизации ЖКХ (ИНН №, КПП №): счет: №, открытый в Сибирском банке ПАО СБЕРБАНК <адрес> БИК №, корреспондентский счет №;

взыскать с ООО УК «ВЕЛЕС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф 50% по ч.6ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в заседание своего представителя ФИО4, который (действуя также как представитель третьего лица ООО УКЖХ Октябрьского района), исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 (действующая также как представитель третьего лица ООО УК «Держава») в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений (т.1, л.д.185, т.3, л.д.17-21) указали, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалы дела представлена Претензия, однако доказательств направления претензии в адрес ответчика истцом не представлено.

Истцом в материал дела не представлено доказательств несоответствия объёмов фактически выполненных работ объёмам, указанным в договоре.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку:

эксперт и истец не могли оказаться на кровле, поскольку доступ на кровлю обеспечивается ООО УК «ВЕЛЕС», в который истец и третьи лица (эксперт) с какими-либо заявлениями о предоставлении доступа не обращались.

Б) из фотографий, приложенных к заключению эксперта, невозможно сделать вывод о том, где была произведена съемка и в какой период времени.

ООО УК «ВЕЛЕС» в осмотре, который якобы проводил эксперт и истец не участвовало, на осмотр не приглашалось, доступ на кровлю не предоставляло.

Г) заключение эксперта датировано 22.04.2022 г., однако в данному времени капитальный ремонт еще не был окончен, в связи с чем данное заключение не является объективной оценкой результата работ специалистом.

ООО УК «ВЕЛЕС» в полном объёме выполнило капитальный ремонт кровли, что подтверждается соответствующими актами о приемке работ, подписанными стороной заказчика.

Так, 16.09.2021 г. между ФИО3 (Заказчик) и ООО УК «ВЕЛЕС» (Подрядчик) был заключен Договор № подряда на производство работ по капитальному ремонту кровли.

Ввиду того, что договор содержал большие объёмы работ, часть из которых невыполнима в силу погодных условий, капитальный ремонт кровли был окончен 20.06.2022 г. подтверждается соответствующими Актами, подписанными сторонами без замечаний.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ее прав, как потребителя, а также оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательств несоответствия фактического объёма выполненных работ их смете, а также доказательств нарушения прав истца и причинения ей морального вреда.

Истцом неверно выбран способ защиты прав.

Исковое заявление ФИО2 к ООО УК «ВЕЛЕС» было подано на основании Закона о защите прав потребителей.

Причинение ущерба при ремонте крыши, как общего имущества собственников квартир в МКД не может регулироваться Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши. Состав общего имущества многоквартирного дома определён п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №.

Крыша - это верхняя конструкция здания, одновременно выполняющая ограждающие, несущие, гидроизолирующие функции. Строительство или ремонт крыши не направлены на прямую для удовлетворение бытовых потребностей (личных, семейных, домашних и иных нужд), а осуществляются для предотвращения существенного воздействия природных факторов на здание и его разрушения или затопления.

Следовательно, крыша как общее имущество напрямую не направлена на удовлетворение бытовых потребностей, она ремонтируется для устранения препятствий удовлетворения бытовых потребностей собственников непосредственно в принадлежащем помещении - в квартире.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, Истцом было неверно выбран способ защиты своих прав и не могут быть удовлетворены требования, основанные на правах потребителя.

К тому же требования Истца также должны быть основаны на положениях договора подряда от 16.09.2021г.

Имеющаяся судебная практика также подтверждает, что при разрешении подобных споров стороны судебного спора и суд руководствуются положениям ГК РФ (о причинении вреда, о договоре строительного подряда), а также положениями договора подряда на капитальный ремонт крыши

Требование Истца должно быть основано на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Истец не имела право подавать исковое заявление в индивидуальном порядке.

Собственниками квартир в многоквартирном доме было принято решение о выборе уполномоченного лица, которое будет заключать договор подряда на капитальный ремонт крыши с подрядчиком. Таким лицом был избран ФИО3, им был заключен договор подряда № от 16.09.2021г.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Следовательно, право общей собственности соответствует доле пропорциональной размеру квартиры в общей площади дома, а это устанавливает размер права требования, соответствующий доле в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, объем представленной правовой возможности для защиты нарушенного права не может превышать долю в праве общей собственности.

Соответствующая позиция также содержится и в судебной практике.

Истец не вправе требовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли в общем имуществе, поскольку право требования возмещения вреда, причиненного общему имуществу, принадлежит всем собственникам помещений указанного дома.

Действующая судебная практика считает необходимым обращение по соответствующим спорам с исковым заявлением, затрагивающим права и законные интересы определенного круга лиц, по правилам главы 22.3 ГПК (рассмотрение дел о защите прав и защите законных интересов группы лиц). Также практика считает возможным предъявления требования только пропорционально доле в праве общей собственности.

В данном случае Истец не может индивидуально подать исковое заявление и требовать возмещение суммы всего ущерба, так как право требования возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит всем собственникам помещений жилого дома по адресу: <адрес>, ввиду чего исковое заявление должно было быть подано уполномоченным лицом от группы лиц (ст. 244.20, 244.21 ГК РФ).

В действиях Истца имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик считает, что Истец действует в отношении ООО УК «ВЕЛЕС» с намерением причинения имущественного и репутационного вреда.

К действиям, совершаемым ФИО2, которые содержат признаки злоупотребление правом ответчик относит:

Подача требования для получения штрафа по правам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, без предоставления права выступать от своего имени собственников других квартир, исключительно с целью получения денежных средств и причинения вреда правам и интересам других собственников;

ФИО2 никогда не присутствовала на общих собраниях собственников МКД, а также на собрании совета дома, жители дома не знают ее и никогда не видели.

ФИО2 не участвовала и не голосовала на собрании, на которым собственники приняли решение о заключении договора подряда от 16.09.2021г., данное решение Истцом не оспаривалось;

Отсутствуют сведения об источнике получения сведений о некачественном выполнении работ при ремонте крыши, также неизвестен способ доступа к крыше, так как для этого необходимо получение ключа у уполномоченного лица (таких сведений представлено в материалы дела не было);

Представление интересов ФИО2 и ООО «УКЖХ Октябрьского района» одним представителях в условиях конфликта между управляющими компаниями (ООО УК «ВЕЛЕС» и ООО «УКЖХ Октябрьского района»).

Предполагается, что ФИО2 используется ООО «УКЖХ Октябрьского района» с целью причинения вреда ООО УК «ВЕЛЕС»;

Множество судебных споров, инициированных ФИО2, где к участию в деле привлечены ООО УК «ВЕЛЕС» или ООО УК «Держава».

Важным обстоятельством является и тот факт, что ФИО2 было представлено экспертное заключение от 22.04.2022г., в котором заказчиком является ООО «УКЖХ Октябрьского района». Экспертное заключение было сделано до завершения выполнения строительных работ подрядчиком (срок окончания 20.06.2022г.), а также заказчик не являлся управляющей компанией дома по адресу: <адрес>.

Данный факт также может свидетельствовать о том, что ООО «УКЖХ Октябрьского района» привлекло ФИО2 для подачи искового заявления с целью причинения вреда ООО УК «ВЕЛЕС».

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2, ввиду чего в удовлетворении искового заявления Истцу должно быть отказано.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещён, представил возражения на иск (т.3, л.д.6-7), в которых указал, что являлся лицом, уполномоченным общим собранием собственников заключить договор подряда с ООО УК «ВЕЛЕС» на основании протокола от 13.09.2021г.

Имеет высшее строительное образование по программе промышленное и гражданское строительство, в настоящее время работает по профессии и является инженером по техническому надзору в службе заказчика (застройщика). ФИО3 был заключен договор подряда с ООО УК «ВЕЛЕС» от 16.09.2021г. В период с 01.10.2022г. по 20.06.2022г. подрядчик осуществлял исполнение взятых на себя обязательств.

20.06.2022г. собственниками квартир по адресу: <адрес> был составлен акт осмотра-приемки выполненных работ, в соответствии с которым собственники проверили объем выполненных работ и соответствие их локально-сметному расчету от 16.09.2021г., приложенному к договору подряда.

Ранее собственниками квартир также были составлены акты осмотра:

Акт осмотра от 01.11.2021г., в соответствии с которым было установлено, что выполнены в полном объеме работы: устройство выравнивающих стяжек, замена труб, монтаж противопожарных люков, установка дефлекторов, ремонт вентиляционных шахт (в полном сметном объеме), ремонт парапета (в полном сметном объеме), ремонт кровли. Данный акт был составлен с целью установления объемов выполненной работы, ввиду наступления недопустимых для ремонта кровли погодных условий и приостановлением работ;

Акт осмотра от 06.05.2022г., в соответствии с которым собственники квартир подтвердили факт продолжения подрядчик выполнения работ в соответствии с локально-сметным расчетом.

Данные акты подтверждают, что собственниками производился контроль и надзор за выполняемыми подрядчиком работам, данные акты также подтверждают и факт закупки подрядчиком материалов, соответствующих объему, предусмотренному локально-сметному расчету от 16.09.2021 г.

При приемке выполненных работ собственниками квартир (двое из них имеют строительный опыт) не были обнаружены недостатки выполненных работ. Работы были выполнены в соответствии с договором от 16.09.2021г. и локально-сметным расчетом от 16.09.2021г.

В ходе выполнения работ ООО УК «ВЕЛЕС» были выявлены дополнительные работы, не включенные в сметный расчет, работы были выполнены в полном объеме и подрядчиком не было предъявлено требование об оплате этих работ.

Также в ходе приемки работ были выявлены недостатки, которые были переданы ООО УК «ВЕЛЕС», все недостатки были исправлены до приемки выполненных работ.

Считает необходимым отметить, что в настоящее время ФИО7 является единственным жильцом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, считающая, что ремонт кровли был выполнен некачественно.

Являясь доверенным лицом собственников квартир (подтверждается решением общего собрания собственников от 13.09.2022г.), считает, что ФИО7 не имеет права обращаться с исковым заявлением, так как кровля является общим имуществом собственников помещений, ввиду чего решение об обращение с исковым заявлением должно быть принято общим собранием с избранием уполномоченного лица, как и при решении заключения договора подряда.

ФИО7 не имеет права на подачу искового заявления, так как это право всех собственников квартир в нашем МКД, а также исковое заявление и все требования не соответствуют действительности и актам осмотра, и акту осмотра и приемки, составленными другими собственниками квартир.

Считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как работы подрядчиком были выполнены в полном объеме и соответствуют качеству, предъявляемому к сходным работам.

В судебное заседание представитель третьего лица Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области не явился, извещен, позицию по делу не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается ЕГРН (т. 1, л.д. 10-14, 167).

Суд полагает, несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников МКД на предъявление коллективного иска в суд, истец, как сособственник имущества-квартиры вправе обратиться в суд в своих интересах с требованиями о защите своего права, как потребителя услуг, поскольку неблагоприятные последствия некачественно выполненной услуги могут иметь значение для истца как собственника. Отсутствие претензии не препятствует подаче иска в с учетом положений закона РФ «О защите прав потребителей».

Протоколом от 16.09.2021 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по инициативе собственников помещений в соответствии со ст. 189 ЖК РФ; утвердить смену и срок проведения капитального ремонта; определить подрядную организацию для проведения ремонта – ООО УК «ВЕЛЕС» наделении собственника ФИО3 на представление интересов собственников МКД по вопросам капитального ремонта, включая подписание актов выполненных работ, для взаимодействие с подрядной организацией (т.1, л.д.176-177).

В соответствии с решением общего собрания 16.09.2021г. между собственниками МКД в лице ФИО3, наделенного полномочиями и действующего на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, в интересах и от имени всех собственников помещений МКД заключен договор подряда № с ООО УК «ВЕЛЕС» на производство работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> (п.1.1). Срок выполнения работе 01.10.2021г. по 01.10.2022г. (п.3.2).

В соответствии с п.9.2. Договора гарантийный срок составляет 5 лет с даты приемки работ.

На основании указанного договора Фонд модернизации ЖКХ произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2021г., от 16.11.2021г., письмом Фонда от 15.20.2021 г. (т.1, л.д.34-36, 202-203). Получение расчета в полном объеме в сумме 5 007 922,64 рублей по договору подряда на дату судебного заседания не оспаривалась ответчиком и подтверждено им в судебном заседании.

Денежные средства, направленные Фондом по их целевому назначению на оплату ремонтных работ, принадлежат собственникам помещений в многоквартирных домах, внесены ими в качестве взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ст.4,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 года, 20.06.2022г. ФИО3 со стороны заказчика подписаны Акты о приемке выполненных работ по договору от 16.09.2021г. (ремонт кровли) (т. № л.д.193-200, 205-206).

Стороной истца в материалы дела представлено техническое заключение эксперта ООО «КапСтройПроект» от 22.04.2022г., согласно которому по результатам обследования установлено, что объемы и стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> не соответствуют объемам и стоимости выполненных работ, указанным Подрядчиком ООО УК «ВЕЛЕС» в приемо-сдаточной документации - Акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), дата составления 08.11.2021 г., отчетный период с 17.09.2021 г. по 08.11.2021 г. на общую сумму 4164 725 руб. 06 коп., НДС не предусмотрен. Завышение Подрядчиком ООО УК «ВЕЛЕС» стоимости выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 3106 685 руб. 42 коп., НДС не предусмотрен. Данные (объемы работ и стоимость) выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>, приведенные в приемо-сдаточной документации (КС-2 и КС-3), дата составления 08.11.2021 г., отчетный период с 17.09.2021 г. по 08.11.2021 г. должны быть приведены в соответствие с фактически выполненными объемами работ.

Качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес> можно оценить как неудовлетворительное. Причина такой низкой оценки заключается в том, что основная цель, содержащаяся условиями договора - капитальный ремонт кровли, не достигнута. Подрядчиком выполнены работы только по частичному ремонту отдельных фрагментов и конструкций крыши дома, большая часть кровли осталась в прежнем состоянии - железобетонные плиты без какого-либо защитного покрытия. В результате обмерных работ по определению фактических объемов выполненных Подрядчиком работ ООО УК «ВЕЛЕС» работ, что объемы и стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> не соответствуют объемам и стоимости выполненных работ, указанным Подрядчиком ООО УК «ВЕЛЕС» в приемо-сдаточной документации - Акте приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), дата составления 08.11.2021 г., отчетный период с 17.09.2021 г. по 08.11.2021 г. Завышение Подрядчиком ООО УК «ВЕЛЕС» стоимости выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 3106 685 руб. 42 коп., НДС не предусмотрен. Иными словами, часть работ по ремонту кровли фактически не выполнена, но подрядчиком ООО УК «ВЕЛЕС» денежные средства получены (т.1, л.д.55-56).

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а таковым является вопрос о наличии недостатков выполненных работ по договору, стоимости фактически выполненных и невыполненных работ, и наличием возражений со стороны ответчика по недостаткам, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АС-Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №№ от 26.10.2022 ООО «АС-Эксперт» (инженеры-эксперты ФИО8, ФИО9, инженер-сметчику ФИО10), в результате исследования выявлены дефекты и несоответствия условиям договора № подряда на производство работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>, требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76», СТО НОСТРОЙ 2.13.170-2015 «Кровли зданий и сооружений с применением битумных и битумно-полимерных рулонных и мастичных материалов», приведенные в разделе 7.

Для устранения данных дефектов необходимо произвести демонтажные работы, а также разработать проект на производство работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>.

Работы (демонтажные) по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 г. № № «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № от 02.03.2022 г., Письма Минстроя РФ №, приказа № от 4 августа 2020 г. Минстроя РФ.

Перечень работ, которые необходимо провеет для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ, таблица 2 в разделе Результаты исследования.

Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов составляет (включены только демонтажные работы):

По локальному сметному расчету № 01:

130 388,38 рублей, на дату составления акта приемки 08.11.2021 г.

По локальному сметному расчету № 02:

165 122,35 рублей, на дату проведения экспертизы 24.08.2022 г.

Стоимость некачественно выполненных работ с учетом материалов составляет:

По локальному сметному расчету № 03:

759 835,86 рублей, на дату составления акта приемки 08.11.2021 г.

По локальному сметному расчету № 04:

802 072,85 рублей, на дату проведения экспертизы 24.08.2022 г.

В результате исследования выявлены несоответствия данных, отраженных в актах о приемке, выполненных фактически выполненным работам, приведенные в разделе 7.

Стоимость выполненных работ с учетом материалов составляет:

По локальному сметному расчету № 05:

529 663,88 рублей, в том числе НДС 20%. на дату составления акта приемки 08.11.2021 г.

По локальному сметному расчету № 07:

597 113,41 рублей, на дату проведения экспертизы 24.08.2022 г.

Стоимость невыполненных работ с учетом материалов составляет:

По локальному сметному расчету № 06:

2 246 629,40 рублей, в том числе НДС 20% на дату составления акта приемки 08.11.2021 г.

По локальному сметному расчету № 08:

2 527 929,19 рублей, на дату проведения экспертизы 24.08.2022 г.

Для устранения выявленных дефектов в процессе исследования необходимо произвести демонтажные работы в соответствии с таблицей 2, приведенной в разделе 7 настоящего экспертною заключения, а также разработать проект производства paбот на капитальный ремонт кровли, выполнить ремонтно-восстановительные работы согласно проекту (т.2, л.д.30-33).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АС-Эксперт» ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердил, указав, что качество работ и их объём проверялись натурным осмотрам с выходов на кровлю долма, настил выполнен на 36%, осмотр проводился со вскрытием отдельных участков, обнаружилось, что под примененный материал просачивалась влага, отдельные соединения негерметичны, вода при отрицательных температурах может расширяться, из-за этого будет происходить повреждение кровли.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя. отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В соответствии с положениями 6 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решая вопрос о наличии оснований для уменьшения цены работ, суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением экспертами ООО «АС-Эксперт», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела (в том числе заключением ООО «КапСтройПроект»). Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы (инженер-эксперт ФИО9 – 4 года, инженер-эксперт ФИО8 – 11 лет, инженер-сметчик ФИО10 – 15 лет, документы образовании, т.2, л.д.183-189). Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом не усмотрено, так как данное ходатайство аргументировано ссылкой на рецензию ООО «Территория» (т.2, л.д.82-93), эксперт данной организации ФИО11 как в рецензии, так и в ходе допроса показал, что одним из основных нарушений является то, что при постановке выводов о нарушениях адгезии (сцеплении материала с кровлей) эксперты изучали образцы материала, но не проводили лабораторные исследования образцов (т.2, л.д.112). Вместе с тем как обоснованно отменено стороной истца, сам факт беспрепятственного отделения кровельного материала от кровли свидетельствует об отсутствии надлежащего сцепления материала с поверхностью, что влечет попадание влаги под материал и объективно свидетельствует о недостижении одной из основных функций примененного материала для ремонта кровли.

Критика, изложенная в рецензии, о ненадлежащем отражении в экспертизе хода исследования, мест исследования образцов, перечня и вида работ, выполненных качественно и некачественно, опровергается содержанием экспертного заключения. Экспертиза проведена с двумя натурными осмотрами (акты осмотра, т.3, л.д.173-174), детальной фотофиксацией (т.2, л.д.97-171), с составлением развернутого сметного расчета с приведением расценок Минстроя как на работы, так и на материалы (т.2, л.д.34-96).

Кроме этого, доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертов ООО «АС-Эксперт», ответчиком не представлено. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 - жителей дома, показавших, что они участвовали в осмотрах результата подрядных работ, количество слоев соответствует актам, все недостатки были устранены. (т.3, л.д.111, 142), суд не может принять как достоверное доказательство качества работ, так как жители дома как лица, не присутствовавшие при всех этапах производства работ, объективно не могут располагать информацией о соответствии каждого этапа технологии производства работ.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, техническое заключение ООО «КапСтройПроект», показания эксперта, суд приходит к выводу о наличии недостатков в выполненных ответчиком работ по договору подряда от 16.09.2021 года.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора бытового подряда, заключенного с гражданином-потребителем, в срок и с соблюдением требований, предъявляемых к качеству, возлагается на исполнителя. Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что наличие недостатков, допущенных при капитальном ремонте общего имущества МКД, подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, заявленные истцом требования об уменьшении стоимости выполненной работы на сумму 3 495 124,49 руб. (согласно расчету истца, составленному посредством вычитаниях из общей цены работ стоимости невыполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ и стоимости демонтажных работ для устранения недостатков, т.3, л.д.115) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, суд полагает возможным уменьшить цену договора подряда от 16.09.2021 с 5 077 922 рублей 64 копеек на сумму 3 495 124 рублей 49 копеек, то есть до суммы 1 582 798 рублей 15 копеек, обязав ответчика произвести возврат денежных средств в размере 3 495 124 рублей 49 копеек по реквизитам Фонда модернизации ЖКХ.

Поскольку оплата выполненных работ осуществлялась за счет денежных средств собственников, аккумулированных на специальном счете регионального оператора - Фонда модернизации ЖКХ, согласно ст. 36.1 ЖК РФ, произведенные работы осуществлялись, в том числе и на средства, оплаченные истцом, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Однако, учитывая обстоятельства дела, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд находит в данном случае разумным размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потреби геля штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд также учитывает, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. вновь введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 г. пл 01.10.2022г.). В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 года № 2). Поскольку иск предъявлен истцом в период действия указанного моратория, до подачи иска нарушение не было достоверно установлено, так как было однозначно определено в ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, с учётом указанного моратория оснований для взыскания с ответчика в пользу суммы штрафа не имеется.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 25 975 рублей 62 копеек (с учетом размера подлежащей возврату суммы, с учетом пошлины за требование от компенсации морального вреда 300 руб.) в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора подряда на производство работ по ремонту кровли от 16.09.2021 г. с ООО УК «ВЕЛЕС» с 5 077 922 рублей 64 копеек на сумму 3 495 124 рублей 49 копеек, то есть до суммы 1 582 798 рублей 15 копеек.

Обязать ООО УК «ВЕЛЕС» произвести возврат излишне уплаченной суммы 3 495 124 рублей 49 копеек по реквизитам плательщика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН №, открытый в Сибирском банке ПАО СБЕРБАНК <адрес> БИК №, корреспондентский счет 30№).

Взыскать с ООО УК «ВЕЛЕС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «ВЕЛЕС» в местный бюджет государственную пошлину в размере 25 975 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-164/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска