УИД:45RS0023-01-2022-000912-62
Дело № 2а –647/2022 8 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О.Л.
при секретаре ОЛОХОВОЙ Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 8 ноября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курганской области, ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области об оспаривании решения должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Курганской области, ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области, в котором указал, что не согласен с решением от 06.10.2020 начальника ОП «Мишкинское» Д. по факту не проведения проверки по его заявлению по следующим основаниям. Он обратился в МО МВД России «Юргамышский» с заявлением, в котором были указаны признаки состава преступления. Заявление не было рассмотрено должным образом, в связи с чем были нарушены требования ст. ст. 140, 144, 145, 148 УПК РФ. По фактам, изложенным в заявлении, с него не бралось объяснение сотрудником отдела полиции «Мишкинское». Также в решении на его обращение сообщается, что ранее заявление однотипного формата уже поступило, проводилась проверка, в результате которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что не соответствует действительности, так как ранее проверка была проведена по другому заявлению. Своим решением начальник ОП «Мишкинское» Д. пытается затруднить доступ ФИО1 к правосудию, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Ссылаясь на ст. 218 КАС РФ, ФИО1 просит отменить решение от 06.10.2020 начальника ОП «Мишкинское» Д. как необоснованное и незаконное.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, на требованиях настаивал, пояснил, что при проведении проверки по его заявлению были грубо нарушены требования ст.ст. 140, 144, 145, 148 УПК РФ, в частности, заявление не было рассмотрено в течение 3-х дней, проверка не была проведена должным образом, так как с него не брались объяснения. Была нарушена ст. 148 УПК РФ, в соответствии с которой постановление или иное решение направляется заявителю в течение суток. Заявителю не было сообщено, что его повторное заявление было приобщено к материалам проверки по ранее поданному заявлению. При этом его заявление не имело отношения к ранее поданному. Просит принять данные обстоятельства во внимание и отменить решение как незаконное и необоснованное, обязать следственный комитет провести дополнительную проверку с устранением всех нарушений, а также с привлечением виновных лиц к ответственности. Оспариваемый ответ от 06.10.2020 был получен им через 2-3 дня после регистрации его в исправительном учреждении. Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения им пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал о существовании данного срока, в оспариваемом ответе не указан срок для его обжалования.
Представитель административных ответчиков УМВД России по Курганской области, ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ФИО1 пропущен срок для обжалования ответа от 06.10.2020, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не приведено. Оспариваемое решение было вынесено законно и обоснованно. Из материалов проверки видно, что жалобы ФИО1 носят однотипный характер, связаны с ненадлежащим содержанием в *** больнице его брата. По заявлениям ФИО1 проведены проверки в установленные сроки, опрошены представители больницы, проведен визуальный осмотр брата заявителя, в ходе которого установлено, что на контакт он не идет по причине своего состояния, поэтому пояснений дать не может. Так как от ФИО1 регулярно поступают заявления с одинаковыми основаниями, то они приобщаются к материалам дела по ранее поданному заявлению. Довод административного истца о том, что он не был опрошен, является несостоятельным, поскольку все факты, на которые он ссылается, на месте установлены сотрудниками ОП «Мишкинское», все необходимые объяснения отобраны. Проверка по заявлению ФИО1 была проведена, материалы собраны надлежащим образом, установлен факт отсутствия нарушений. Никакие права ни брата заявителя, ни его самого не были нарушены.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела, 22.09.2020 в прокуратуру Мишкинского района Курганской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просил провести проверку и привлечь к ответственности заведующую ГКУ «КОПНБ» и медицинский персонал, ссылаясь на ненадлежащие условия ухода за его братом О., а также на хищение заведующей больницей денежных средств О.
В этот же день данная жалобы направлена в ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о чем был уведомлен заявитель.
30.09.2020 жалоба ФИО1 зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) МО МВД России «Юргамышский» ОП «Мишкинское» за № 3038.
06.10.2022 ФИО1 направлен ответ, согласно которому его заявление приобщено к ранее зарегистрированному заявлению ФИО1 однотипного формата, по которому проводилась проверка, в результате которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с указанным ответом должностного лица ОП «Мишкинское», ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения ФИО1 ссылается на ненадлежащее проведение проверки, на нарушение при проведении проверки требований ст. ст. 140, 144, 145, 148 УПК РФ.
Из представленных документов следует, что 14.05.2019 ФИО1 обращался в прокуратуру Курганской области с жалобой на незаконные действия медицинских работников и руководства Мишкинской психиатрической больницы. Данное заявление ФИО1 было направлено для рассмотрения, в том числе, начальнику ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский».
Заявление ФИО1 04.06.2019 зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отделения полиции «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» за № 1544. По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой 18.10.2019 УУП ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю ФИО1
В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно п. 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 736, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК.
Согласно п. 48 вышеуказанной Инструкции если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.
Поступившая 30.09.2020 в ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» жалоба ФИО1 содержала те же доводы о неправомерных действиях сотрудников ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», она обоснованно с разрешения начальника ОП «Мишкинское» была приобщена к материалам КУСП № 1544 от 04.06.2019.
Судом установлено, что поступившее в ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» сообщение ФИО1 о преступлении было зарегистрировано в срок и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по заявлению проведена проверка, начальником отделения полиции Д. заявителю дан ответ 06.10.2020, получен исправительным учреждением ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Омской области 11.11.2020.
Суд считает необоснованными доводы административного ответчика о нарушении должностным лицом отделения полиции при рассмотрении его обращения требований статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 144 УПК РФ получение объяснений от лица, сообщившего о преступлении, является правом, а не обязанностью дознавателя, следователя. Поэтому довод административного истца о том, что в ходе проведения проверки с него не были взяты объяснения, не свидетельствует о нарушениях при рассмотрении его жалобы.
Несогласие ФИО1 с содержанием ответа по его жалобе не свидетельствует о нарушении должностным лицом полиции порядка рассмотрения обращения, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы ФИО1 о несогласии с бездействием органа дознания по привлечению к уголовной ответственности медицинских работников и руководства Мишкинской психиатрической больницы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом судебного разбирательства по административному делу являлся ответ начальника ОП «Мишкинское».
Таким образом, обращение ФИО1 административным ответчиком по существу было рассмотрено в установленный законом срок, по результатам рассмотрения заявления было принято процессуальное решение о приобщении заявления к материалам первоначальной проверки, о принятии которого административный истец был проинформирован в письме от 06.10.2020. При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления ФИО1 и направление ему ответа прав и законных интересов административного истца не нарушило. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
ФИО1 оспаривает решение должностного лица ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области от 06.10.2020, оспариваемое решение поступило в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Омской области, где находился ФИО1, 11.11.2020, исковое заявление подано административным истцом в суд по истечении более года, 08.02.2022 (согласно штампу исправительного учреждения на сопроводительном письме). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения должностного лица государственного органа заявителем пропущен. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, административным истцом не представлено, незнание закона таким основанием не является.
Пропуск предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца об оспаривании решения должностного лица государственного органа.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 36 статьи 109 настоящего Кодекса.
Определением Шумихинского районного суда от 06 октября 2022 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.
При отказе в удовлетворении заявленных требований с административного истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по Курганской области, ОП «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области об отмене решения начальника ОП «Мишкинское» Д. от 06.10.2020 отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 г. в 16 час. 00 мин.
Судья: О.Л. Михалева