66RS0003-01-2023-001600-04
Дело №33-11414/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18 июля 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи Дмитриева В.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2023 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее — РСА) о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 261 606 рублей, распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что факт нарушения его права на своевременную выплату страхового возмещения подтвержден решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2022 года, фактически страховое возмещение выплачено <дата>. Требование о выплате неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.
Исковое заявление на основании части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) принято к производству и рассмотрено судом в порядке, установленном главой 21.1 ГПК Российской Федерации.
При рассмотрении дела ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что обязательства, связанные с компенсационной выплатой, возникают не ранее обращения потерпевшего с соответствующим заявлением. Такое обращение имело место <дата>. По итогам его рассмотрения <дата> произведена компенсационная выплата в размере 326 100 рублей. Истец с такой суммой не согласился, за защитой своих прав обратился в Центральный районный суд г. Челябинска, решением которого от 28 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 17 января 2023 года, в пользу ФИО1 взысканы: 73 900 рублей - компенсационная выплата, 36 950 рублей - штраф, а также судебные расходы. С учетом этого, обязательства по доплате компенсационной выплаты возникли только <дата>. Решение суда не является исполнительным документом, исполнительный лист в РСА не предъявлялся, был предъявлен в банк, списание взысканных денежных средств со счета РСА произведено <дата>. Указанное свидетельствует об отсутствии вины РСА в несвоевременном перечислении денежных средств, является основанием к отказу в удовлетворении иска. При несогласии с данными доводами, просит учесть, что требуемая истцом сумма неустойки существенно превышает размер взысканной судом компенсационной выплаты, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, недопустимости неосновательного обогащения. Истец злоупотребляет правом. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг чрезмерен, подлежит уменьшению до разумных пределов.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит судебное постановление изменить, взыскав неустойку в сумме 261 606 рублей. Полагает, что снижение неустойки в 10 раз необоснованно, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ее несоразмерность. Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на превышение размера штрафных санкций над компенсационной выплатой, взысканной судом. Однако, в отношении страховых организаций законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушений прав потребителей. Несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. На иные основания для снижения размера неустойки ответчик не ссылался. Каких-либо препятствий для страховщика к исполнению обязательств в установленный законом срок, что позволило бы ему избежать штрафных санкций, не имелось.
На основании части 1 статьи 335.1 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», РСА, ПАО «АСКО» о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> возле <адрес> с участием принадлежащего ... автомобиля Лада 219470, государственный регистрационный знак <№>, истцу причинен ущерб на сумму 410 062 рубля 99 копеек, в связи с чем с РСА в его пользу взыскана разница между лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред (400 000 рублей), и произведенной <дата> компенсационной выплатой (326 100 рублей), которая составила 73 900 рублей.
Взысканная сумма выплачена ответчиком истцу <дата> (л.д. 97).
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в нарушение части 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) РСА не исполнена обязанность произвести компенсационную выплату в течение 20 календарных дней, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в связи с недоказанностью ее чрезмерности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В пункте 85 данного постановления также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Определяя сумму взыскания, суд исходил из того, что исчисленный истцом размер неустойки (261 606 рублей) является чрезмерно высоким, обоснованно учел ее компенсационный характер и принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, принял во внимание обстоятельства страхового случая и факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (326 100 рублей) в установленный законом срок, размер недоплаченной РСА суммы - 73 900 рублей, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки и снизил ее до 20 000 рублей.
Такой размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца в результате допущенного ответчиком нарушения. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, в решении приведены. Оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.А. Дмитриев