Мировой судья Данилова Л.В. дело № 11-16/2023
18MS0076-01-2021-003404-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года поселок Ува Удмуртская Республика
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ёлкиной В.А.,
при секретаре Щекалевой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики от 24.10.2022 года, с учетом определения мирового судьи от 18.04.2023 года об исправлении описки, которым удовлетворены исковые требования МУП «Метроэлектротранс» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец МУП «Метроэлектротранс» 22.09.2020 года направил мировому судье судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики исковое заявление (л.д.4) к ответчику о взыскании убытков, причиненных ДТП, в размере 18265,60 руб. и ущерба по восстановлению контактной сети троллейбуса в размере 16363 руб., мотивируя свои требования тем, что 08.04.2021 года на путепроводе Воровского г.Казани водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес с государственным регистрационным номером ***, повредил контактную сеть под мостом Воровского г.Казани. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В результате виновных действий ответчика МУП «Метроэлектротранс» были причинены убытки в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения троллейбусов маршрута №13 в размере 18265 руб. 60 коп., что подтверждается актом от 08.04.2021 года, составленным ревизором безопасности движения, при участии представителя ГИБДД УВД г. Казани и старшего диспетчера, выписками из станционной ведомости троллейбусов маршрута №13, а также расчетом размера убытков, составленным на основании плана доходов от перевозки пассажиров на маршрутах г. Казани по МУП «Метроэлектротранс», утвержденным председателем Комитета по транспорту и связи г. Казани, а также ущерб по восстановлению контактной сети троллейбуса в размере 16363 руб., что подтверждается локальной сметой.
Истец просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 18265,60 руб., ущерб по восстановлению контактной сети троллейбуса в размере 16363,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1238,86 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 25.01.2022 года (л.д.22) гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Увинского района от 10.02.2022 года дело принято к своему производству (л.д.24-26).
В ходе подготовки дела к разбирательству определением от 14.03.2022 года соответчиком по делу привлечено САО «Ресо-Гарантия» (л.д.34-37).
Решением мирового судьи судебного участка №2 Увинского района от 24.10.2022 года (л.д.110,117-119) исковые требования МУП «Метроэлектротранс» к ФИО1 удовлетворены, с данного ответчика взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18265,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 730,62 руб. Исковые требования истца к ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» (с учетом определения от 18.04.2023 года) о взыскании ущерба по восстановлению контактной сети троллейбуса в размере 16363,00 руб. оставлены без рассмотрения. Истцу возвращена госпошлина в размере 508,24 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Увинского района от 18.04.2023 года (л.д.147) во вводной и резолютивной части решения исправлены описки, изложены вводная и резолютивная части решения с указанием на ответчика САО «Ресо-Гарантия».
В апелляционной жалобе (л.д.125) ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске МУП «Метроэлектротранс» к ФИО1 отказать в полном объеме, мотивируя тем, что совершение ответчиком противоправного деяния по адресу п/пр Воровского не доказано. Согласно административному материалу ДТП произошло в *** у ***, а согласно Акту *** от *** и расчету *** от *** убытки причинены по адресу п/пр Воровского, при этом адрес населённого пункта не указан. Акт *** от 08.04.2021г. и расчет убытков *** от *** к ДТП, которое произошло в *** у ***, к ответчику отношения не имеет. Размер убытков у истца не доказан. Суд, взыскивая упущенную выгоду, применил расчет исходя из неполученной часовой выручки в размере 1280 руб. Суд не привел в решении понятие выручки в том смысле, в котором он это понятие использовал в судебном решении. Выручка- это денежное выражение товаров и услуг, проданных компанией. Когда компания продаёт свою продукцию, то не все вырученные средства остаются в распоряжении предприятия. Определённая сумма была затрачена на производство продукции, эти траты называют себестоимостью. Суд не применил п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которого при расчете упущенной выгоды необходимо учитывать и затраты (себестоимость) на получение данной выручки: заработная плата персонала, затраченная электроэнергия, амортизация оборудования и т.п. Суд не учел, что при получении выручки были затраты на ее получение, т.е. не учел себестоимость. Экономический расчёт часовой выручки отсутствует, часовая выручка 1280 руб. определена произвольно, на усмотрение истца. При таких обстоятельствах за часовую выручку можно принять какую угодно величину. Истец не доказал, что из-за простоя троллейбусов пассажиры не пробрели билеты, и он упустил свою выгоду. Пассажиры могли купить билеты на троллейбус позже, могли уехать другим троллейбусом, и могли уехать на метро, которое обслуживает ответчик. Наличие упущенной выгоды основано на предположении. Также мировым судьей нарушена пропорциональность взыскания судебных издержек, которая предусмотрена ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Иск удовлетворен на 52,75 %, соответственно госпошлина, присужденная с ответчика, составит 653 руб.
От истца МУП «Метроэлектротранс» поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д.131), согласно которых ответчик своими доводами вводит в заблуждение суд, так как утверждает, что совершение ответчиком противоправного деяния не доказано. Однако в материалах дела имеются два Постановления ГИБДД по делу об административных правонарушениях от 15.04.2021 в отношении ФИО1 по п. 1.5 ПДД РФ и по п. 2.5 ПДД РФ, а вот информации об обратном (обжаловании или отмены Постановлений ГИБДД) не имеется. Следовательно, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана. Также доводы ответчика о том, что размер убытков МУП не доказан, не соответствуют действительности. В материалах дела имеется часовая выручка, утвержденная Комитетом по транспорту ИК МО г. Казани. О том, что пассажиры могли бы что-либо сделать, имеет сослагательное наклонение и к предмету разбирательства не имеет никакого отношения. Более того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от21.05.2022 №89-КГ22-1-К7 нельзя отказать в возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В данном гражданском деле часовая выручка рассчитана на основании документов. Истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
От ответчика ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Ёлкиной В.А. на том основании, что ФИО2, решение которой обжалуется, Указом Президента Российской Федерации от 10.05.2023 года назначена судьей Увинского районного суда, что может повлиять на объективность и беспристрастность судьи второй инстанции. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Отвод, заявленный ответчиком судье Ёлкиной В.А., определением суда апелляционной инстанции оставлен без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оспариваемое решение соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что *** в 16.50 час. по адресу: ***, ***1, управляя транспортным средством MERSEDES-BENS ACTROS, государственный регистрационный знак ***, повредил контактную сеть под мостом *** ***. Данный факт подтверждается исследованными материалами дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия, с которой ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись; письменными объяснениями ***5, ***1 от ***.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., и Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Кроме того, Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанные постановления ответчиком ФИО1 не оспорены, вступили в законную силу.
Согласно сведениям МВД России по Удмуртской Республике, владельцем транспортного средства MERSEDES-BENS ACTROS с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1
Согласно акту о дорожно-транспортном происшествии №169 от 08.04.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.04.2021 года в 16.50 час. на путепроводе Воровского произошла задержка движения троллейбусов маршрута №13.
Мировым судьей на основе анализа представленных истцом доказательств правомерно сделан вывод о том, что именно в результате действий ответчика ФИО1 истцу МУП «Метроэлектротранс» причинены убытки в виде задержки движения троллейбусов и материальный ущерб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации- статей 12,15,1064,1079, приняв во внимание допустимые и относимые доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, а именно: расчет №600 от 09.04.2021 г. ущерба (убытков), причиненного в результате задержки движения троллейбусов маршрута №13, выписку о простое троллейбусов маршрута №13 от 08.04.2021 г., схемой (ГЛОНАСС) от 08.04.2021 г.; часовую выручку от перевозки пассажиров на маршрутах МУП «Метроэлектротранс» г. Казани, согласованную генеральным директором МУП «Метроэлектротранс» и утвержденную председателем комитета по транспорту г.Казани, установил размер причиненного истцу ущерба (убытков), причиненного в результате простоя троллейбусов в размере 18265,60 руб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что его вина в ДТП не доказана, место ДТП не установлено, указанные доводы опровергаются анализом исследованных мировым судьей документов, материалов по факту ДТП, постановлениями административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которые не были им оспорены.
Суд апелляционной инстанции расчет мирового судьи находит арифметически верным, соглашается с определенным ко взысканию размером убытков, поскольку он подтверждается материалами дела и мотивирован судом первой инстанции.
По указанным выше основаниям нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что наличие упущенной выгоды основано на предположениях.
Суд полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика ФИО1 о нарушении мировым судьей пропорциональности взыскания судебных издержек. Так, при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате госпошлины мировым судьей правомерно возвращена МУП «Метроэлектротранс» излишне уплаченная госпошлина в размере 508,24 руб., поскольку требование истца о возмещении ущерба по восстановлению контактной сети троллейбуса в размере 16363 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в этой части требований истцу не было отказано, в связи с чем госпошлина возмещена только по рассмотренному требованию- о взыскании убытков в размере 18265,60 руб.- в размере 730,62 руб., то есть по формуле, содержащейся в подп.1 п.1 ст.333. 19 НК РФ, согласно которого при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей – госпошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики от 24.10.2022 года по делу № 2-207/2022 по иску МУП «Метроэлектротранс» к ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и ущерба по восстановлению контактной сети троллейбуса, с учетом определения мирового судьи от 18.04.2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судебное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья- В.А.Ёлкина