УИД № 70RS0003-01-2023-002216-93

№ 2-1924/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» (далее по тексту – ООО «ЭлектроСтройКомплект»), в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 7158218, 97 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ... между ФИО3 (заказчик) и ООО «ЭлектроСтройКомплект» (подрядчик) заключен договор строительного подряда ... от ..., в соответствии с которым подрядчик должен был произвести работы по устройству гидроизоляции кровли площадью 1 243, 70 кв.м. из мембраны ПВХ Пластфоил Polar 1,2 мм -55°С с утеплением экструзионным пенополистиролом Пеноплэкс Основа h=200мм, на объекте недвижимости расположенном по адресу: .... Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик вносит подрядчику аванс на приобретение строительных материалов и работ механизмов в размере 2 850 894 рубля 34 копейки. Заказчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению авансового платежа в размере - 2 850894 рубля 34 копейки. Факт оплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Техресурс» и ООО «ЭлектроСтройКомплект» по состоянию на ..., по которым ООО «Техресурс» оплатило за ФИО3 двумя платежами: ... на сумму 2000 000 рублей; ... на сумму 850 894, 34 рубля. Оплата ООО «Техресурс» была осуществлена на основании письма ФИО3 в рамках заключенного между сторонами договора займа. Ранее, истец обращался к ответчику с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (дело ...). В удовлетворении исковых требований истцу отказано решением Октябрьского районного суда г. Томска от .... Однако, при подготовке кассационной жалобы, на вышеуказанное решение, истцом получены сведения, которые явились основанием для подачи настоящего искового заявления. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по делу ..., с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 7 158 218,97 рублей, в качестве убытков, за причинённый ущерб зданию, находящегося по адресу: ... Основанием для взыскания денежных средств послужили выводы суда о том, что причинами образования дефектов и недостатков в строительных и ограждающих конструкциях нежилого здания по адресу: ... являются: временное отсутствие кровли над частью здания осях 7-8, неправильное (непроектное и конструктивно неправильное) и некачественное устройство покрытия в части здания в осях 1 - 7. Стоимость ремонта составляет более 7 000 000 рублей. Данные денежные средства были возмещены ФИО4 в полном объёме, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от ... по делу .... ... истцом получено письмо от ФИО5, в котором он просит истца присоединиться к заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Помимо этого, к письму были приложены ряд документов. Один из них — это отчет ... от 2018. Данный отчет отсутствовала ранее у ФИО3 и был получен только в августе 2018 года. Согласно выводу из данного отчета: причиной образования дефектов и недостатков в строительных и ограждающих конструкциях нежилого здания по адресу: ... тракт, 57 является выполнение их с грубейшими нарушениями и браком покрытия в основной части здания. Как указывалось, выше, работы на данном объекте выполнял ООО «ЭлектроСтройКомплект». Таким образом, работы подрядчиком выполнены не в соответствии со сметной документацией. Работы не отвечают заказанному проекту, а также стандартам качества. Из-за некачественно выполненных работ ООО «ЭлектроСтройКомплект», ФИО3 понес убытки в размере 7 158 218,97 руб.

Истец ФИО3, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭлектроСтройКомплект» ФИО2 в ходе судебного заседания полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно представил письменный отзыв, согласно которому из решения Октябрьского районного суда г. Томска от ... по делу ... следует, что «... в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в период с весны 2016 года до конца весны 2017 года ФИО3, действуя в своем интересе, организовал выполнение на крыше здания по адресу: ..., работы по ее демонтажу и последующему монтажу. Именно в данный период времени крыша здания была разобрана, а новая до конца не смонтирована, в результате чего зданию причинен материальный ущерб». Более того, в том судебном процессе исследовались доводы стороны истца о том, что затопление произошло по вине подрядчика (ООО «ЭлектроСтройКомплект»), на что суд пришел к выводу: «довод представителя ответчика о том, что крыша не была доделана по вине подрядчика - ООО «Электростройкомплект» не состоятелен и подлежит отклонению, исходя из следующего». Поведение истца является недобросовестным, что недопустимо с точки зрения ст. 10 ГК РФ. Так, в рамках рассмотрения дела ... в Октябрьском районном суде ... истец утверждал, что ООО «ЭлектроСтройКомплект» не приступало к исполнению договора строительного подряда ... от ..., в связи с чем, ФИО3 требовал с ответчика вернуть полную сумму, оплаченную по договору, а именно 2 850 894 руб. 34 коп. В рамках настоящего дела истец меняет свою позицию и говорит, что именно в результате некачественно выполненных ремонтных работ ответчиком был причинен ущерб ФИО4 Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела в производстве Октябрьского районного суда г. Томска находилось гражданское дело ... по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика участвовал ООО «ЭлектроСтройКомплект».

По итогам рассмотрения указанного гражданского дела ... решением Октябрьского районного суда г. Томска с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы убытки в размере 7158 218,97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ... вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Учитывая, что при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, обстоятельства, установленные названным решением и апелляционным определением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В ходе рассмотрения указанного дела судами было установлено, что «... между ФИО3 (заказчиком) и ООО «ЭлектроСтройКомплект» (подрядчиком) в лице директора ФИО6 был заключен договор строительного подряда ..., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по устройству гидроизоляции кровли площадью 1243,70 кв.м. на объекте недвижимости, расположенном по адресу: ...

Согласно уведомлению ФИО3 ... от ..., направленного в адрес ООО «ЭлектроСтройКомлект», ФИО3 расторг договор строительного подряда ... от ....»

«Именно ответчик (ФИО3), как потенциальный покупатель, имел намерение перестроить кровлю спорного объекта для последующего использования его в своем интересе, соответственно, интерес истца в такой перестройке отсутствовал.

В рамках исполнения договора ответчик (ФИО3) заключил лишь один договор: договор строительного подряда ... от ... с ООО «ЭлектроСтройКомплект» по выполнению работ по устройству гидроизоляции кровли площадью 1243,70 кв.м из мембраны ПВХ с утеплением экструзионным пенополистиролом на спорном объекте. Договор на демонтаж кровли ответчиком заключен не был.

Демонтаж кровли выполнен до того, как ООО «ЭлектроСтройКомплект» было обязано приступить к своим работам по договору.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО3 исполнил и обязательство по предоставлению обществу объекта после демонтажа кровли, то есть готового к монтажу новой кровли не позднее сентября 2016 года.

При таких данных есть все основания полагать, что работы по демонтажу кровли были осуществлены не лично ФИО3, но по его заданию неустановленными лицами во исполнение договора поручения и договора строительного подряда.

Таким образом, договор поручения (договор возмездного оказания услуг) ответчик исполнил ненадлежащим образом, что выразилось в незаключении договора демонтажа кровли, несоблюдении сроков по выполнению работ по договору строительного подряда, его расторжение/либо отказ от исполнения и т.п., неизвещение истца об указанных обстоятельствах, непредставление истцу отчета и подтверждающих документов.

Фактически ответчик отказался от исполнения договора, но не уведомил об этом истца.

Указанное привело к тому, что спорный объект в течение нескольких месяцев находился без кровли, подвергаясь воздействию погодных условий, осадков в виде дождя и снега.

Как установила судебная коллегия, в результате временного отсутствия кровли над частью здания в осях 7-8 и неправильное (непроектное и конструктивно неправильное) и некачественное устройство покрытия в части здания в осях 1-7 привело к возникновению у строительных и ограждающих конструкций здания ущерба, описанного в экспертных заключениях.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, именно действия ответчика по ненадлежащему выполнению договора поручения (договора возмездного оказания услуг), а в дальнейшем – по отказу от его исполнения привели к причинению ущерба имуществу истца.

Поскольку доказательств правомерности своих действий (бездействия), наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить услугу, ответчик не представил, иное не могло быть установлено.

Принимая во внимание условия договора в пункте 4.1 договора, где указано, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки, имелись основания для удовлетворения иска.»

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что ... между сторонами по настоящему делу был заключен договор строительного подряда ..., по которому ответчик должен был произвести работы по устройству гидроизоляции кровли по адресу: .... Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по делу ..., с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 7 158 218,97 рублей, в качестве убытков, за причинённый ущерб зданию, находящегося по адресу: .... Данные денежные средства были возмещены истцом ФИО3 ФИО4 в полном объёме. Только в августе 2022 года истцу стало известно об отчете ..., из которого следует, что причиной образования дефектов и недостатков в строительных и ограждающих конструкциях нежилого здания по адресу: ... является выполнение их с грубейшими нарушениями и браком покрытия в основной части здания. Таким образом, работы подрядчиком ООО «ЭлектроСтройКомплект» выполнены не в соответствии со сметной документацией и из-за некачественно выполненных работ, ФИО3 понес убытки в размере 7 158 218,97 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая указанную позицию истца, а также установленные решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу ... обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что из-за некачественно выполненных работ ООО «ЭлектроСтройКомплект», ФИО3 понес убытки в размере 7 158 218,97 руб., не нашли подтверждения в судебном заседании.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что договор поручения (договор возмездного оказания услуг) ФИО3 исполнил ненадлежащим образом, что выразилось в незаключении договора демонтажа кровли, несоблюдении сроков по выполнению работ по договору строительного подряда, что привело к тому, что спорный объект в течение нескольких месяцев находился без кровли, подвергаясь воздействию погодных условий, осадков в виде дождя и снега.

Именно действия ответчика по ненадлежащему выполнению договора поручения (договора возмездного оказания услуг), а в дальнейшем – по отказу от его исполнения привели к причинению ущерба имуществу истца (собственника здания, ФИО4).

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика ООО «ЭлектроСтройКомплект», поскольку указанные убытки истец понес в результате ненадлежащего выполнения им ранее заключенного договора поручения с собственником здания, ФИО4

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании убытков. По мнению стороны ответчика, срок исковой давности следует отсчитывать с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от ... по делу ..., то есть с ..., который истек ....

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве основания причин возникновения ущерба ссылается на отчет ... от 2018 года, выполненный оценочной компанией ЛАНДО. При этом указывает, что указанный отчет им был получен от ФИО5 в августе 2022 года, который являлся приложением к письму последнего, адресованного ФИО3, а потому срок исковой давности истцом пропущен не был.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он приобрел здание по адресу: ..., которое находилось в аварийном состоянии. Также указал, что с отчетом ... от 2018 года, выполненным оценочной компанией ЛАНДО знаком, передал указный отчет ФИО3 в августе 2022 года.

Оценивая позиции сторон, относительно начала течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что еще при рассмотрении гражданского дела ... Октябрьским районным судом ... ФИО3 было достоверно известно об отчете ... от 2018 года, выполненного оценочной компанией ЛАНДО, поскольку из материалов дела, исследованного в судебном заседании, следует что истцом ФИО4 он был приложен к исковому заявлению.

Копия иска с приложенными документами была получена лично ФИО3 ..., что следует из уведомления о вручении заказного письма, имеющего в деле ..., а потому срок, с которого истцу ФИО3 стало известно о причинах возникновения ущерба, следует исчислять с ....

С настоящим иском, ФИО3 обратился в суд в порядке искового производства ..., что подтверждается квитанцией об отправке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО3 было подано по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока давности по уважительным причинам, суду не представлено, о восстановлении этого срока истец не заявлял. Истец не лишен был возможности в течение длительного времени (с момента начала течения срока исковой давности) предпринять меры к защите своих нарушенных прав.

В связи с пропуском срока исковой давности заявленные требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно пп.1 п.1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составляет 43991 рубля.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в общем размере 45566 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ..., платежным поручением ... от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 43991 руб. возмещению не подлежат, однако подлежит возврату истцу ФИО3 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплект» (ОГРН:..., Дата присвоения ОГРН:..., ИНН:...) о взыскании убытков отказать.

Возвратить ФИО3 уплаченную им государственную пошлину, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) по чеку-ордеру от ... в размере 1 575 рублей.

Данное решение является основанием для обращения ФИО3 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.