Решение по делу № 2-5178/2022 от 17.01.2023 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-530/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004757-66

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просила взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 августа 2021 года по 10 августа 2022 года в размере 230 988,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2021 года в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО1. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент причинения вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

16 июля 2021 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК», которое признало случай страховым и 30 июля 2021 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 190 010,50 руб.

С определенным размером ущерба ФИО3 не согласилась и обратилась в ООО «Независимость», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа подлежащих замене деталей составляет 324 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1228,10 руб.

Поскольку ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО полагался обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт страховщиком выдано не было, ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей – 132 861 руб. (324 100-1228,10-190 010,50).

По результатам рассмотрения обращения 15 ноября 2021 года ФИО3 получила доплату страхового возмещения от САО «ВСК» в сумме 22 689,50 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2022 года, вступившим в законную силу 4 июля 2022 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 70 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., судебные расходы.

10 августа 2022 года решение суда исполнено САО «ВСК».

ФИО3 полагает, что САО «ВСК» нарушило ее право на получение страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем, обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с 6 августа 2021 года по 10 августа 2022 года в сумме 261 590 руб.

В удовлетворении претензии САО «ВСК» ФИО3 отказало.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2022 года № с САО «ВСК» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка в сумме 50 009,29 руб. (23 143,29 руб. за период с 6 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года; 26 866 руб. за период с 4 июля 2022 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 10 августа 2022 года (дата исполнения решения суда).

Неустойка в указанном размере была выплачена страховщиком ФИО5 26 октября 2022 года.

С суммой выплаченной САО «ВСК» неустойки ФИО5 не согласна, полагает, что ей причитается неустойка за период с 10 августа 2021 года по 10 августа 2022 года в сумме 280 997,70 руб., а за вычетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки - 230 988,42 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в сумме 230 988,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-977/2022, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из дела, 30 июня 2021 года в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент причинения вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО полагался обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт страховщиком выдано не было, ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей – 132 861 руб. (324 100-1228,10-190 010,50).

По результатам рассмотрения обращения 15 ноября 2021 года ФИО3 получила доплату страхового возмещения от САО «ВСК» в сумме 22 689,50 руб.ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2021 года № требования ФИО5 о взыскании недоплаченного страхового возмещения с САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

10 августа 2022 года решение суда исполнено САО «ВСК».

ФИО3 полагая, что САО «ВСК» нарушило ее право на получение страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с 6 августа 2021 года по 10 августа 2022 года в сумме 261 590 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 САО «ВСК» отказало.

ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 261 590 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка в сумме 50 009,29 руб. (23 143,29 руб. за период с 6 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года; 26 866 руб. за период с 4 июля 2022 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 10 августа 2022 года (дата исполнения решения суда).

Неустойка в указанном размере была выплачена страховщиком в пользу ФИО5 26 октября 2022 года.

С суммой выплаченной САО «ВСК» неустойки ФИО5 не согласна, полагает, что ей причитается неустойка за период с 10 августа 2021 года (так заявлено в иске), по 10 августа 2022 года в общей сумме 280 997,71 руб., а с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки – 230 988,42 руб.

Разрешая данные требования, суд полагает, что они являются правомерными.

Из приведенных норм во взаимосвязи с актом их толкования следует, что обязанность по выплате неустойки наступает у страховщика в случае неисполнения в установленный Законом об ОСАГО срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме).

Поскольку в указанный срок ни направление на ремонт, ни денежная выплата страховщиком в пользу ФИО5 предоставлены не были, правовые основания для взыскания в пользу истца за счет ответчика неустойки имеются.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО за период с 10 августа 2021 года (как просит истец) по 10 августа 2022 года (дата исполнения решения суда) составит 280 997,71 руб. Истцом заявлено ко взысканию в счет неустойки 230 988,42 руб. с учетом взысканных финансовым уполномоченным и полученных ФИО5 от САО «ВСК» денежных средств в сумме 50 009,29 руб.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, общую сумму страхового возмещения – 283 400 руб., длительность неисполнения требований потерпевшего – 366 дней, общую сумму неустойки, исчисленную в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО – 280 997,71 руб., объем нарушенного права, то, что ответчик является профессиональным страховщиком и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 230 988,42 руб., полагает, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., считает ее разумной и справедливой.

По требованиям о взыскании в пользу истца судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, при обращении в суд истец понес почтовые расходы на отправку претензии в страховую компанию в сумме 300 руб. (в иске заявлено 528 руб.), на отправку искового заявления в сумме 463,28 руб. (в иске заявлено 500 руб.).

Поскольку указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, решение суда состоялось в пользу истца, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет САО «ВСК» в общей сумме 763,28 руб.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, по договору оказания юридических услуг от 1 сентября 2022 года ФИО3 заплатила ФИО6 10 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и расписка.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, длительность рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителями истца работы в виде составления претензии, заявления финансовому уполномоченному, которые являлись необходимыми для целей обращения в суд, консультирования, составления искового заявления, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 5 809,88 руб., из которых: 5509,88 руб. за требования о взыскании неустойки и 300 руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку за период с 10 августа 2021 года по 10 августа 2022 в сумме 230 988,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 7 763,28 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 5 809,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова