Уникальный идентификационный № 65RS0001-01-2022-000077-32
дело № 2-67/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 14 апреля 2023 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при помощнике судьи Щетининой Т.В.,
с участием
представителя истца, действующего на основании доверенности № от 08 января 2022 года ФИО
представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 03 марта 2022 года ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 013 743 рубля, а также судебных расходов в размере 45 546 рублей 10 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 августа 2020 года в 16 часов 15 мину на <адрес>, ФИО управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО Отмечает, что в результате ДТП принадлежащему ФИО на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершил нарушение п.8.8. ПДД РФ за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от 13 октября 2020 года вынесенное Врио начальником <данные изъяты>. Отмечает, что 29 марта 2021 года компания <данные изъяты>» выплатила ФИО страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании соглашения о размере страхового возмещения от 11 марта 2021 года, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 1 413 743 рубля, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 1 013 743 рубля.
Истец, ответчик, третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещались о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена и отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение надлежащим, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указывая на наличие обоюдной вины в действиях водителей.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего:
Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.
Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО
Транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 августа 2020 года в 16 часов 15 мину на <адрес>, ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 120 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО
Согласно постановлению № <данные изъяты> ФИО от 08 августа 2020 года ФИО был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
На основании решения судьи <данные изъяты> от 07 октября 2020 года указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В соответствии с постановлением № от 13 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено.
Согласно постановлению № <данные изъяты> ФИО от 08 августа 2020 года ФИО был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортное или пешей колоны либо занятие места в ней.
Согласно решению <данные изъяты> от 07 октября 2020 года жалоба ФИО была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно решению Сахалинского областного суда от 25 декабря 2020 года решение <данные изъяты> от 07 октября 2020 года было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что в ходе разрешения жалобы ФИО на постановление по делу об административном правонарушении судом были установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, из протокола об административном правонарушении № от 08 августа 2020 года и оспариваемого постановления следует, что 08 августа 2020 года в 16 часов 15 минут на <адрес> ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и допустил столкновение с ним.
Судом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе движения автомобилей «по берегой полосе», то есть не обустроенном, не приспособленном и не используемом для движения транспортных средств участку земли.
Согласно ч. 7 п. 1.2 ПДД РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно объяснениям ФИО данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что от 08 августа 2020 года он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № «по пляжу» в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> впереди правее ближе к урезу воды двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого (по мнению ФИО) не убедился при повороте налево и не указал поворота, в связи с чем чтобы избежать аварии ушел в сторону и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Считал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>».
Согласно объяснений ФИО следует, что 08 августа 2020 года примерно в 16 часов 15 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. двигался в направлении <адрес>» остановился, чтобы совершить маневр поворота налево. Увидел в левое зеркало автомобиль, который двигался в попутном направлении на большой скорости и притормозил, после чего получил удар (столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), удар пришелся по касательной по левой стороне автомобиля. Считал виновным водителя автомобиля «<данные изъяты>».
Из показаний, допрошенных по ходатайству ФИО в судебном заседании (при рассмотрении дела об административном правонарушении) свидетелей ФИО и ФИО следует, что 08 августа 2020 года они оба находились в качестве пассажиров в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО Во время движения «по берегу моря» в районе <адрес> впереди ближе к урезу воды, то есть правее относительно движения автомобиля «<данные изъяты>». двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Отметили, что автомобили не ехали ровно друг за другом. Когда автомобиль «<данные изъяты>» практически поравнялся с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», водитель последнего неожиданно начал маневр «поворот налево», в результате чего произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>». В момент совершения маневра автомобили находились частично параллельно друг другу, интервал между автомобиля составлял примерно <данные изъяты>. Удар правой передней части автомобиля «<данные изъяты>» пришелся в левую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». После удара автомобиль «<данные изъяты>» несколько раз перевернулся.
Из показаний допрошенных по ходатайству ФИО свидетелей ФИО, ФИО., ФИО следует, что 08 августа 2020 года они являлись очевидцами произошедшего ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением ФИО и «<данные изъяты>» под управлением ФИО и видели, как автомобиль «<данные изъяты>» остановился на береговой полосе, чтобы повернуть налево, а следом за ним на большой скорости ехал «<данные изъяты>», водитель, которого попытался «обрулить» автомобиль «<данные изъяты>» и, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Удар правой передней части автомобиля «<данные изъяты>» пришелся в левую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». После удара автомобиль «<данные изъяты>» несколько раз перевернулся.
Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу, что показания свидетелей не противоречат имеющимся в деле доказательствам относительно даты, времени произошедшего дорожно- транспортного происшествия, характера и локализации механических повреждений автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», указанной в сведениях о водителях (обратная сторона схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия).
Согласно показаниям свидетеля ФИО, опрошенной 08 августа 2020 года <данные изъяты> ФИО следует, что 08 августа 2020 года она увидела проехавший мимо нее автомобиль «<данные изъяты>», следом за ним проехал на большой скорости автомобиль «<данные изъяты>», через некоторое время автомобиль «<данные изъяты>» начал осуществлять маневр «поворот налево», автомобиль «<данные изъяты>» начал его обгонять, после чего произошло столкновение.
С учетом указанных установленных обстоятельств судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установила, что до момента контакта (столкновения) транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» двигался параллельным курсом с автомобилем «<данные изъяты>», но левее на половину корпуса автомобиля «<данные изъяты>» и позади, а автомобиль «<данные изъяты>» двигался таким же параллельным курсом впереди, но правее автомобиля «<данные изъяты>» ближе к урезу воды: относительная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» была выше, чем у автомобиля «<данные изъяты>», дистанция между автомобилями сокращалась, автомобили не создавали друг другу помех для такого движения по «береговой полосе»; в момент контакта (столкновения) автомобиль «<данные изъяты>» находился на уровне средней части автомобиля «<данные изъяты>», то есть двигался параллельным курсом с ним; столкновение транспортных средств произошло передними частями транспортных средств, находившихся под незначительным углом относительно друг другу.
Таким образом, судом (рассматривающим дело об административном правонарушении) установлено, что столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на береговой полосе (линии). Указанные обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали.
Из представленных материалов дела усматривается, что ДТП произошло на береговой линии, в соответствии со схемой ДТП дорога отсутствовала дорога, а именно обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения.
Использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Таким образом, на действия по использованию транспортного средства на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства, в том числе на пляже, береговой линии, распространяются положения Федерального Закона об ОСАГО и Правил дорожного движения.
Согласно абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Инструкция по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел, утвержденная Приказом МВД России от 18 июня 1996 г. N 328, содержит перечень видов ДТП, подлежащих регистрации. К ним относятся: 1) столкновение транспортных средств; 2) опрокидывание транспортного средства; 3) наезд на стоящее транспортное средство; 4) наезд на препятствие; 5) наезд на пешехода; 6) наезд на велосипедиста; 7) наезд на гужевой транспорт; 8) падение пассажира.
В соответствии с п. 1.2 ПДД «Участник дорожного движения» это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
«Транспортным средством» признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Из системного анализа указанных правовых норм, усматривается, что ФИО и ФИО, в указанном случае, являлись участниками дорожного движения, в связи с чем, обязаны были руководствоваться Правилами дорожного движения.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен проявлять должную степень осмотрительности, выбрать скорость, которая давала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ФИО сделано не было.
Согласно п.8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Судом установлено, что таких мер ФИО выполнено не было.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами суду не представлено доказательств того, бесспорного соблюдения Правил дорожного движения РФ, или доказательств свидетельствующих о наличии технической возможности избежать столкновения транспортных средств.
Кроме того, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло на иной территории (береговой линии) суд приходит к выводу, что водители обоих транспортных средств в равной степени должны были руководствоваться п.1.5. Правил дорожного движения РФ, а именно действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Поскольку каждым из водителей транспортных средств допущено нарушение Правил дорожного движения РФ суд приходит к выводу, что степень вины каждого из водителей равна <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО владельца «<данные изъяты>» г/н № застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом №
Гражданская ответственность ФИО застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом №
Судом установлено, что 11 марта 2021 года между <данные изъяты>» и ФИО было заключено соглашение по урегулированию убытков на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
29 марта 2021 года страхования компания <данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Поскольку размер ущерба превышал страховую выплату по договору <данные изъяты> истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № от 07 июня 2021 года величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП без учета износа составило 1 413 743 рубля рублей, с учетом износа 735 218 рублей.
Представитель ответчика возражал против заявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта, заявил о проведении автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению <данные изъяты>» № от 17 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 974 100 рублей, без учета износа 2 429 000 рублей. До аварийная стоимость автомобиля составила 1 280 400 рублей. Проведение восстановительного ремонта экспертом признано экономически целесообразным.
Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр. В экспертном заключении установлены и детально описаны повреждения транспортного средства, выводы эксперта не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.
Таким образом, с собственника в дорожно-транспортном происшествии лица в пользу истца подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб, состоящий из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. Ответчиком не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Учитывая изложенное, разрешая требования в пределах заявленных, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 50% в сумме 506 871 рубль 50 копеек подлежит взысканию с ФИО А.В. Оснований для удовлетворения исковых требований для в большем размере суд не усматривает.
В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, а также требований, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства представленное истцом заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта Согласно заключению эксперта № от 07 июня 2021, за составление которого уплачено 15 450 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27 мая 2021года, поскольку оно не противоречит требованиям относимости и допустимости.
Также судом установлено, что истцом понесены расходы на отправление корреспонденции в адрес ответчика в сумме 96 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанциями.
Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО было заключено соглашение о разовом оказании правовой помощи от 25 мая 2021 года. Согласно п. 3.2 которого исполнитель обязался: проконсультировать заказчика, подготовить и направить необходимые документы для рассмотрения дела, принять участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг согласно п. 2.1 договора составила 30 000 рублей. Оплата произведена наличными в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая обстоятельства дела, характер спорных отношений, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО, суд полагает, что расходы на подготовку и копирование документов, составление искового заявления, оплату услуг представителя в указанном размере являются соразмерными.
Разрешая вопрос о понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи и оплаты услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, сложность дела, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, результат разрешения спора и присуждает к возмещению с ответчика в пользу истца в размере 22 773 рубля 05 копеек. В удовлетворении указанных расходов в большем размере суд отказывает.
Разрешая заявление <данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы суд приходит к выводы, что с истца и ответчика в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по 19 935 рублей 02 копейки (39870 рублей 04 копейки :2).
Принимая во внимание, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежи уплаченная государственная пошлина в размер 6 634 рубля 50 копеек, поскольку требования истца удовлетворены частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 506 871 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 27 773 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 рубля 50 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы (№) расходы по экспертизе по 19 935 рублей02 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Ретенгер