Председательствующий Петракова Э.В. Дело 22-1083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Родионова М.В.,

осужденного ФИО4,

защитника Алипбековой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кауф О.А. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2022 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО4 25 августа 2022 года на территории Таштыпского района Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кауф О.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению с ухудшением положения осужденного. Сообщает, что постановлением Таштыпского районного суда от 5 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, Указанный автомобиль ФИО4 использовал для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а потому машина подлежит конфискации. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО4 кредитных обязательств и его объяснение от 25 августа 2022 года (л. д. 19 - 20) в качестве явки с повинной. В обоснование своего довода отмечает, что преступление ФИО4 совершено в условиях очевидности, а признание в качестве смягчающим обстоятельством наличие кредитных обязательств в приговоре не мотивировано. Просит приговор изменить, исключить из него указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие кредитных обязательств и явку с повинной в форме объяснения, назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак <***> регион, конфисковать и обратить в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО4 и защитник с приведением обосновании своей позиции просят в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В судебном заседании прокурор Родионов М.В. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО4 и защитник Алипбекова Г.Б. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого ФИО4, так и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме необходимом для правильного разрешения дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО4 суд апелляционной инстанции считает верной и юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни семьи, а также иные данные о его личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, участие в боевых действиях, наличие пожилого отца, нуждающегося в его помощи, состояние здоровья и наличие кредитных обязательств.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного суд учел объяснение ФИО4 от 25 августа 2022 года, как явку с повинной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает данные выводы суда основаны на неправильном применении уголовного закона, поскольку преступление совершено последним в условиях очевидности, факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения установлен на месте остановки автомобиля, в связи с этим никакой значимой для дознания информации по делу осужденный при дачи объяснения от 25 августа 2022 года не сообщил.

В этой связи указание на признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к усилению назначенного осужденному наказания, поскольку считает, что наказание назначенное ФИО4 является справедливым, его вид и размер в полной мере соответствуют общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также предусмотренным законом целям наказания.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковым могут быть учтены и иные, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, а согласно справке ПАО «Сбербанк» у осужденного имеется кредитная задолженность в размере 617 131, 82 рублей.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного суд обосновано не усмотрел.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО4 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО4 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание, как основное, так и дополнительное является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу закона транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, может быть конфисковано на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО4 и был непосредственно использован им для совершения преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля осужденного признанного вещественным доказательством (том 1 л. д. 49), при этом арест, наложенный на машину необходимо сохранить до его конфискации.

Доводы защиты на то, что транспортное средство не может быть признано орудием или иным средством совершения преступлений, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и конфисковано, не обоснованны, поскольку ФИО4 совершил инкриминируемое преступление, используя принадлежащий ему автомобиль.

В остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, оснований для его отмены или изменения, помимо указанных выше не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15,, ст.389. 17, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2022 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из приговора явку с повинной ФИО5 в форме объяснения от 25 августа 2022 года из числа обстоятельств, смягчающих его наказание.

Конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, сохранив наложенный на автомобиль арест до его конфискации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин