Решение по делу № 2-3131/2023 от 22.08.2023 - о признании незаконными действий по эксплуатации автомобильной мойки, запрете использования земельного участка.

дело № 2-3131/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-004630-42

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

пом.прокурора г.Пятигорска Тимофеева Э.Л.,

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города Пятигорска в лице администрации г.Пятигорска к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по эксплуатации автомобильной мойки, запрете использования земельного участка,

установил:

Прокурор г. Пятигорска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города Пятигорска в лице администрации г.Пятигорска к ФИО2, ФИО3 о признании действий по эксплуатации автомобильной мойки в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, запрещении использования земельного участка путем организации в его границах деятельности автомобильной мойки, в случае неисполнения обязательства о запрете возложении судебной неустойки.

В судебном заседании помощник прокурора г.Пятигорска Тимофеев Э.Л. в обоснование заявленных требований пояснил, что прокуратурой города Пятигорска во исполнение п. 7.3. Распоряжения прокурора Ставропольского края от 05.02.2020 № 15/7р «О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в г. Пятигорске, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства. Осмотром, проведённым прокуратурой города Пятигорска совместно с администрацией г. Пятигорска установлено, что в границах используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «под строительство автомоечного комплекса», расположено нежилое сооружение, которое используется в качестве автомобильной мойки на 2 поста. Согласно полученным в рамках проверки выпискам из ЕГРН, в границах вышеуказанного земельного участка здания, назначение которых позволяет осуществлять деятельность по оказанию услуг мойки автомобилей, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Частью 1 статьи 36 ГрК РФ установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Согласно ч. 2 ст. 36 ГрК РФ в правилах землепользования и застройки применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. В соответствии с ч. 3 ст. 36 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным постановлением администрации города-курорта Пятигорска от 09.11.2021 № 4244, указанный выше земельный участок отнесен к зоне «ТК» – «Транспортно-коммунальная», которая не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности по обслуживанию, ремонту и мойке транспортных средств. Вид разрешенного использования земельного участка «Мойки автомобилей» предусмотрен градостроительными регламентами зоны «П» (производственная деятельность) и зоны «К» (Коммунальное обслуживание), к которым земельный участок ответчика не относится.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии со ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются по целевому назначению. Правовой режим земель, определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В соответствии со ст. ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. Таким образом, вышеуказанный земельный участок используется не по целевому назначению в нарушение требований статьей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, Приказом руководителя федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412. В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 Пятигорск признан курортом федерального значения, утверждено Положение о курорте федерального значения Пятигорск, согласно которому Пятигорск является освоенной и функционирующей в лечебно-профилактических целях особо охраняемой территорией. Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. На курортах федерального значения Правительством Российской Федерации устанавливаются границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в которых может быть выделено до трех зон. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения (далее - Положение). В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. На курортах федерального значения Правительством Российской Федерации устанавливаются границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в которых может быть выделено до трех зон. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Согласно пункту 13 Положения режим на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Земельный участок, с кадастровым номером № полностью расположен в границах второй зоны (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск.

Эксплуатация данного объекта в границах второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска осуществляется в нарушение требование п. 13 Положения, поскольку указанная деятельность не связана непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно п. 73 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие источники воздействия, обязаны: в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов обеспечивать проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания. Тем самым юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить реализацию работ по функциональному зонированию территории санитарно-защитной зоны и режимам ее использования и по организации санитарно-защитной зоны, т.е. по обеспечению режимов использования санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации указанного объекта автомобильного сервиса не обеспечена разработка проекта санитарно-защитной зоны, а также соблюдение его требований, что подтверждается представленными с иском выпиской из информационной системы градостроительной деятельности города-курорта Пятигорска, информацией Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю.

Согласно пункту 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта. Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно - эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМГ1) и др.).

В силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово - огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно таблице 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 объекты по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов от 2 до 5 постов (без малярно-жестяных работ), с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, автомобильные мойки с количеством постов не более более 5, а также объекты по обслуживанию легковых автомобилей, с проведением работ вне объектов капитального строительства, отнесены к V классу опасности, размер санитарно-защитной зоны для которых в соответствии с п. VII составляет 50 метров.

Вместе с тем, проверкой установлено, что фактически проверяемый объект расположен на расстоянии менее 50 метров от смежных объектов недвижимости, предназначенных для проживания граждан.

В силу положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также принцип обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной или иной деятельности. Указанный принцип нарушен размещением в границах второй зоны охраны города-курорта Пятигорска объекта по обслуживанию автомобилей. Таким образом, размещение объекта в отсутствие проекта санитарно-охранной зоны, а также с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением режима второй зоны горно-санитарной охраны города-курорта Пятигорска, создает угрозу экологической безопасности граждан, чей круг не определен, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу положений части 1 статьи 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Данное заявление подается в защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц на охрану земли и благоприятную окружающую среду, установленных статьями 9, 42 Конституции Российской Федерации, которое нарушено противоправными действиями ответчиков.

Просит суд признать действия ФИО2, ФИО3 по эксплуатации автомобильной мойки в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес>, незаконными; запретить ФИО2, ФИО3 и иным лицам использование земельного участка с кадастровым № по <адрес>, в <адрес>, путем организации в его границах деятельности автомобильной мойки. В случае неисполнения ФИО2, ФИО3 установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на каждого из них обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей. Уплату судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет города Пятигорска на расчетный счет № в отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, ИНН <***> КПП 263201001.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО8, пояснила, что исковые требования по данному гражданскому делу, не признаёт и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях. Считает, что довод истца о том, что в ЕГРН отсутствует информация о здании, назначение которого позволяет осуществлять деятельность по оказанию услуг мойки автомобилей, несостоятелен. Как указывает истец, в пределах земельного участка согласно данным их ЕГРН здания с соответствующим назначением отсутствует. Такая информация не соответствует действительности. Согласно Выписки из ЕГРН от 29.05.2020 г. Нежилое здание – автомойка с кадастровым номером № расположено по адресу: <адрес>. В соответствии с данными выписки указанное нежилое здание – автомойка обладает следующими характеристиками: площадь 215,5 кв. м, этажность: 2; принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО2 на основании Решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу №2-2886/2019 от 26.12.2019 г. В рамках дела №2-2886/2019 Пятигорским городским судом Ставропольского края было рассмотрено исковое заявление ФИО3 и ФИО2 к администрации города Пятигорска о признании права собственности на нежилое здание. При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Руководствуясь в том числе выводами указанной экспертизы суд сделал вывод о том, что размещение нежилого здания – автомойка соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, жизни и безопасности людей не угрожает, построено в соответствии с действующими нормами строительной, градостроительной деятельности. Более того, судом сделан вывод что в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства недопустимости строительства данного объекта, несоответствия помещений параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан. В указанном выше деле (№2-2886/2019) участвовали администрация города Пятигорска, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, которые являются участниками дела. Как указывает истец, в осмотре, послужившем основанием выявления предполагаемого нарушения права, участвовала также администрация города Пятигорска.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в рамках вступившему в законную силу судебного постановления установлены следующие преюдициальные факты:

- нежилое здание – автомойка построено в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, жизни и безопасности людей не угрожает, построено в соответствии с действующими нормами строительной, градостроительной деятельности.

- нежилое здание – автомойка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке КН № (КН №) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2

Считает, что использование земельного участка полностью соответствует его назначению и разрешенному использованию. В соответствии с данными Выписки из ЕГРН от 12.07.2022 г. № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство автомоечного комплекса. Более того, в указанной Выписке содержится отметка о наличии в пределах земельного участка объектов недвижимости и указан кадастровый номер такого объекта: № (спорное нежилое здание – автомойка), что полностью опровергает довод истца о том, что в ЕГРН отсутствует информация о спорном объекте недвижимости в пределах земельного участка с КН №. Аналогичная информация о виде разрешенного использования указанного земельного участка содержится и более ранней выписке из ЕГРН – от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомойка была построена на указанном земельном участке с разрешительной документацией. Постановлением главы администрации города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв. в предоставлен в аренду под строительство автомоечного комплекса в районе пересечения улиц Мира и Восстания. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управлению Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю утверждено Экспертное заключение № «<данные изъяты>». В результате проведенной экспертизы сделаны следующие выводы: «<данные изъяты>» отвечает предъявляемым требованиям и с учетом положительных заключения органов специализированных экспертиз рекомендуется к утверждению. Проект автомоечного комплекса также прошел обследования его соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, что подтверждается Приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению №№ от 19.06.2003 г.

В соответствии с Постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края от 02.04.2008 г. №1596 было выдано разрешение на строительство автомойки на предоставленном земельном участке в районе пересечения улиц <адрес> № г., в соответствии с которым администрация города Пятигорска разрешает строительство автомойки по адресу: район пересечения улиц <адрес>. После завершения строительства спорного объекта автомоечный комплекс (автомойка) был предметом исследования различных ведомств с точки зрения его соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Так, в рамках проведенных исследований были получены следующие положительный заключения и справки:

- Техническое заключение о приемке автомоечного комплекса Управления труда и социальной защиты населения города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Справка ОАО «ЮТК» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Справки ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Заключение Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Акт №М-00087 приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проектно-сметная документация утверждена Главным архитектором г. Пятигорска;

- Справка ОАО «Пятигорские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Справка Отдела городского транспорта и связи от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Справка ОАО «Пятигорскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Справка Управления городского хозяйства администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ;

- Справка Управления общественной безопасности администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца относительно несоответствия использования земельного участка с учетом его расположения во второй горно-санитарной зоне охраны опровержимы.

Пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны. Положение об охранных зонах указанных особо охраняемых природных территорий утверждается Правительством Российской Федерации. Ограничения использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливаются решением об установлении охранной зоны особо охраняемой природной территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, которым установлено, что для охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации создаются округа санитарной и горно-санитарной охраны с регламентированным режимом хозяйствования, проживания и природопользования, обеспечивающим сохранение природных лечебных ресурсов и защиту их от загрязнения и преждевременного истощения.

В соответствии с п. 10 указанного Положения на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Указанный режим должен также предусматривать выполнение санитарно-оздоровительных, природоохранных и других мероприятий.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Город Пятигорск в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации был признан курортом на основании Постановления Правительства РФ от 17 января 2006 г. №14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах". В соответствии с п. 1 указанного Постановления курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 9 июля 1985 г. № 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

В соответствии с п. 3 ст. 22 ФЗ от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ утвержденные до вступления в силу настоящего Федерального закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считать округами горно-санитарной охраны. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 16 Закона № 26-ФЗ на территории второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Учитывая указанные требования, несоответствие спорных объектов недвижимости целевому назначению земельного участка с учетом его расположения во второй зане санитарной (горной-санитарной) охраны курорта должно заключаться либо в несоответствии их непосредственно созданию и развитию сферы курортного лечения и отдыха, либо в проведении работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет назначение «под строительство автомоечного комплекса». Нежилое здание с кадастровым номером № имеет назначение -нежилое здание, наименование: автомойка.

Распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2018г. №2581-р утверждена Стратегия развития санаторно-курортного комплекса Российской Федерации. Указанной Стратегией предусмотрено следующее.

- для цели Стратегии под санаторно-курортным комплексом Российской Федерации понимается совокупность следующих объектов и видов деятельности, обеспечивающих лечение, оздоровление и реабилитацию граждан, профилактику заболеваний на основе использования природных лечебных ресурсов: курорты и лечебно-оздоровительные местности с расположенными на их территории природными лечебными ресурсами и инфраструктурой для осуществления деятельности по санаторно-курортному лечению и организации отдыха населения, туристской и рекреационной деятельности;

- природные лечебные ресурсы испытывают все большую антропогенную нагрузку, курортная инфраструктура требует модернизации, а территории курортов - комплексного подхода к территориальному развитию.

Отсюда следует, что создание и развитие сферы курортного лечения и отдыха включает в себя в том числе и развитие инфраструктуры курорта, направленной на организацию отдыха населения, туристскую и рекреационную деятельность.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 57854-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги оздоровительного туризма» к объектам инфраструктуры курортов и лечебно-оздоровительных местностей относят в том числе предприятия (организации) бытового обслуживания.

Таким образом, довод о нецелевом использовании земельного участка с учетом его расположения во второй горно-санитарной зоне охраны несостоятелен.

Считает, что действия ФИО2, ФИО3 являются законными, деятельность автомойки на указанном земельном участке планировалась с 2003 года, была получена вся разрешительная документация, в судебном порядке установлено право собственности на нежилое здание - автомойка. Как добросовестные собственники, ответчики и нежилое здание, и земельный участок в соответствии с их назначениями.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, представитель администрации города Пятигорска, представитель Пятигорского отдела Управления Россреестра по Ставропольскому краю будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явились. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы данного гражданского дела, гражданского дела № 2-2886/2019, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Частью 1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе, акты органов местного самоуправления, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание – автомойка с кадастровым номером № расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2020 г.

В соответствии с данными выписки указанное нежилое здание – автомойка обладает следующими характеристиками: площадь <данные изъяты> кв. м, этажность: <данные изъяты>; принадлежит на праве собственности на основании Решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу №2-2886/2019 от 26.12.2019 г.

Нежилое здание – автомойка, расположено на земельном участке с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, земли населенных пунктов под строительство автомоечного комплекса.

Исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает незаконных действий ФИО9, ФИО10 по эксплуатации автомобильной мойки ‚в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес>.

Судом установлено, что автомойка построена на указанном земельном участке с разрешительной документацией.

Постановлением главы администрации города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв. в предоставлен в аренду под строительство автомоечного комплекса в районе пересечения улиц Мира и Восстания.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управлению Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю утверждено Экспертное заключение № по «Автомоечный <данные изъяты>». В результате проведенной экспертизы сделаны следующие выводы: «<данные изъяты>» отвечает предъявляемым требованиям и с учетом положительных заключения органов специализированных экспертиз рекомендуется к утверждению.

Проект автомоечного комплекса также прошел обследования его соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, что подтверждается Приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению №26.ПЦ.06.000.Т.000591.06.03 от 19.06.2003 г.

В соответствии с Постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на строительство автомойки на предоставленном земельном участке в районе пересечения улиц <адрес> № г., в соответствии с которым администрация города Пятигорска разрешает строительство автомойки по адресу: район пересечения улиц <адрес>.

После завершения строительства спорного объекта автомоечный комплекс (автомойка) был предметом исследования различных ведомств с точки зрения его соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в рамках проведенных исследований получены следующие положительный заключения и справки:

- Техническое заключение о приемке автомоечного комплекса Управления труда и социальной защиты населения города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Справка ОАО «ЮТК» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Справки ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Заключение Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Акт №М-00087 приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проектно-сметная документация утверждена главным архитектором г. Пятигорска;

- Справка ОАО «Пятигорские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Справка Отдела городского транспорта и связи от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Справка ОАО «Пятигорскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Справка Управления городского хозяйства администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ;

- Справка Управления общественной безопасности администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации здания собственниками была произведена реконструкция. Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № 2-2886/2019 Пятигорским городским судом Ставропольского края было рассмотрено исковое заявление ФИО3 и ФИО2 к администрации города Пятигорска о признании права собственности на нежилое здание. При рассмотрении дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Руководствуясь в том числе выводами указанной экспертизы суд сделал вывод о том, что размещение нежилого здания – автомойка соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, жизни и безопасности людей не угрожает, построено в соответствии с действующими нормами строительной, градостроительной деятельности.

Более того, судом сделан вывод что в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства недопустимости строительства данного объекта, несоответствия помещений параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В указанном выше деле (№2-2886/2019) участвовали администрация города Пятигорска Ставропольского края, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, которые являются участниками настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылку процессуального истца на положение части 4 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование суд находит несостоятельной и не подлежащей применению в настоящем споре.

Указанная норма о приостановлении, либо прекращении работ применима лишь на стадии по выполнению проектирования, либо строительства объекта. Вместе с тем, как достоверно установлено судом, спорный объект – автомойка введен в эксплуатацию решением Пятигорского городского суда от 26 декабря 2019 года. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, истцом не предоставлено доказательств того, что автомоечный комплекс построен с нарушениями и не на предназначенном земельном участке.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения действующего законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Только суду предоставлено право, определять: какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них, не ссылалась.

Учитывая изложенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий ФИО9, ФИО10 по эксплуатации автомобильной мойки‚ в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в <адрес>.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела не находятся в противоречии и с пояснениями сторон, полученными в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного истцом представлено не было.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (ст.212 ГК).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе и правом собственника недвижимого имущества, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу (ущемить интересы других физических, либо юридических лиц), т.е. по существу на участников гражданских правоотношений законом возлагается обязанность не допускать действий, затрагивающих права и охраняемые законом интересы других лиц, препятствующие реализации прав собственника по пользованию и владению сопредельных земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательства, в том числе и письменными, суд считает, что истец по своим заявленным требованиям не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование, заявленных требований.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, следовательно, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных к ответчикам требованиям

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города Пятигорска в лице администрации г.Пятигорска к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по эксплуатации автомобильной мойки, запрете использования земельного участка отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков