Судья Наумов Е.В. дело №33-7647/2023
УИД 34RS0004-01-2022-002531-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2023 по иску ФИО1 к ООО «СФ «Адонис» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, встречному иску ООО «СФ «Адонис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ООО «СФ «Адонис»
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СФ «Адонис» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований указав, что решением финансового уполномоченного от 17 мая 2021 г. с ООО «СФ «Адонис» в его пользу была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 383000 руб.
Указывая, что данное решение не было исполнено финансовой организацией в добровольном порядке, просил взыскать с ООО «СФ «Адонис» штраф в размере 191500 руб.
ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г., размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного от 17 мая 2021 г., был уменьшен до 30000 руб.
Полагая, что при таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствовали основания для получения всей суммы неустойки по решению финансового уполномоченного, просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 336000 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6560 руб.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «СФ «Адонис» удовлетворены полностью.
С ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 17 мая 2021 г. в размере 191500 руб.
Во встречном иске ООО «СФ «Адонис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.
С ООО «СФ «Адонис» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5030 руб.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ООО «СФ «Адонис» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что взыскание штрафа в указанном истцом размере явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 17 мая 2021 г. № У-21-60443/5010-004 с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21 июля 2018 г. в размере 383000 руб.
В решении финансового уполномоченного разъяснено, что оно вступает в силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ООО «СФ «Адонис» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
В связи с неисполнением указанного решения финансовым уполномоченным ФИО1 выдано удостоверение от 5 июля 2021 г. № <...>, на основании которого 30 июля 2021 г. с ответчика были взысканы денежные средства в размере <.......>
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, не усмотрев оснований для уменьшения размера штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в размере 191500 руб. (383000 руб. / 2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме и полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, не состоятельны к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Позиция апеллянта основана на том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения с финансовой организации уже взысканы штрафные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО.
Между тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, представляющего собой отдельный вид санкции, предусмотренный за неисполнение иного обязательства, связанного с исполнением решения финансового уполномоченного.
При этом ответчиком (по первоначальному иску) не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «СФ «Адонис» своевременно исполнить решение финансового уполномоченного, принять меры по его обжалованию либо свидетельствующих о недобросовестном поведении потерпевшего. Утверждение о несоразмерности взысканного штрафа само по себе не является достаточным основанием для уменьшения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «СФ «Адонис» к ФИО1 не обжалуется. Оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия на усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СФ «Адонис» – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи