РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя административного истца Комитета городского благоустройства администрации города Усть-Илимска ФИО1, действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1760/2025 по административному исковому заявлению Комитета городского благоустройства администрации города Усть-Илимска к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского отдела судебных приставов ГУФССП по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административный истец указал, что на основании исполнительного листа ФС № от 11.10.2024, выданного Усть-Илимским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.06.2022 в отношении Комитета городского благоустройства администрации города Усть-Илимска о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 400132,83 руб. из стоимости наследственного имущества умершего В.В.В. Постановлением от 08.07.2025 с Комитета взыскан исполнительный сбор в размере 28009,29 руб. Неисполнение исполнительного документа в установленный срок обусловлено существенными обстоятельствами, а именно: по решению Усть-Илимского городского суда взыскание обращено на квартиру умершего, путем продажи с публичных торгов, однако имущество не было реализовано, взыскатель от принятия данного имущества, только после этого было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. В постановлении о возбуждении срок добровольной уплаты не установлен. Кроме того, Комитетом ведется работа по включению выморочного имущества в казну муниципального образования, также указывает, что имеется значительный дефицит бюджета муниципального образования. После получения свидетельства о праве на наследство на жилое помещение и регистрации право собственности за муниципальным образованием будут произведены действия по уплате из бюджетных средств задолженности. Просит освободить должника Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска от уплаты исполнительского сбора в размере 28009,29 руб., взыскиваемого по постановлению судебного пристава исполнителя судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, вынесенного 08.07.2025.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Комитетом предпринимаются все меры для исполнения решения суда и в его действиях отсутствует вина в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения решения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вопрос об освобождении от уплаты исполнительного сбора оставляет на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Усть-Илимского городского суда от 03.09.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании денежных средств из стоимости наследственного имущества, исковые требования удовлетворены.

С Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска взыскана за счет и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества умершего ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2018 года в размере 380 338 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 18 937 рублей 55 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилую квартиру общей площадью 23,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 612 000 рублей.

На основании исполнительного листа возбуждено 20.01.2025 исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела имущество не было реализовано, взыскатель от принятия данного имущества.

25.06.2025 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Комитета городского благоустройства задолженности в размере 400132,83 руб. в пользу ПАО Сбербанк. При этом, как следует из текста постановления срок для добровольного исполнения не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28009,29 руб. с Комитета городского благоустройства администрации города Усть-Илимска.

Указанное постановление вступило в законную силу и должником в судебном порядке не оспаривалось.

Проверяя доводы административного истца об уважительности причин неисполнения решения суда в сроки, предусмотренные законом и устанавливая степень вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Представителем истца в доказательство невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, представлены решение Городской Думы города Усть-Илимска от 06.03.2025 о внесении изменений в решение Городской Думы города Усть-Илимска «О бюджете города на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов» из которого следует, что размер дефицита бюджета города на 2025 год составляет 3.1 %. Также представлены документы подтверждающие проведение административным истцом действий по регистрации права собственности муниципального образования на выморочное имущество.

Учитывая изложенное суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт невозможности своевременного исполнения Комитетом городского благоустройства администрации города Усть-Илимска, вследствие отсутствия в бюджете муниципального образования денежных средств на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и соответственно факт отсутствия в действиях истца оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для привлечения истца к ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования и освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

В части уплаты государственной пошлины по настоящему иску суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в силу того, что ГУФССП по Иркутской области является бюджетной организацией, кроме того, суд учитывает тот факт, что нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны ответчика не имеется, а удовлетворение исковых требований связано только с имущественным положением истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета городского благоустройства администрации города Усть-Илимска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Комитет городского благоустройства администрации города Усть-Илимска от уплаты исполнительского сбора в размере 28009,29 руб., взыскиваемого по постановлению судебного пристава исполнителя УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, вынесенного 08.07.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение составлено 29.08.2025.