31RS0016-01-2022-004862-88 № 2-3859/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04.08.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Косимовой М.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания РЭУ №9» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания РЭУ №9» в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг, 198768 руб., складывающихся из суммы ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры - 155 868 руб., расходов по проведению экспертизы – 25000 руб., расходов на обследование бытовой техники для выявления повреждений – 900 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии – 2000 руб., расходов на оплату услуг оценщика – 15000 руб., неустойки – 198768 руб. (в том же размере, что и причиненные убытки), компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>. Многоквартирный дом находится на обслуживании у ответчика. 23.12.2021 из-за прорыва трубы горячего водоснабжения, которая входит в состав общедомового имущества, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого жилому помещению и имуществу согласно заключению специалиста причинен ущерб в размере 155868 руб. Претензия о возмещении убытков оставлена управляющей компанией без удовлетворения. Требования о компенсации морального вреда мотивированы перенесенными в результате сложившейся ситуации нравственными переживаниями.

В связи с произведенными ответчиком выплатами после принятия иска к производству в общей сумме 84639,5 руб. ФИО1 уточнила заявленные требования, настаивала на взыскании убытков в размере 114128,5 руб. (198768-84639,5).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали уменьшенные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно их удовлетворения, указала, что виновным за причиненный ущерб лицом управляющая компания не является, поскольку прорыв произошел из-за течи в месте резьбового соединения бронзового запорного проходного вентиля, самовольно замененного собственником квартиры.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственниками квартиры №, расположенной по <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания РЭУ №9».

23.12.2021 произошло затопление принадлежащего истице жилого помещения.

В соответствии с актом от 27.12.2021 комиссией, состоящей из представителей управляющей компании, в присутствии ФИО1 установлено, что в квартире № разорвало пополам резьбу на разводке горячего водоснабжения в кухне, в результате залития в кухне в нижней части набух кухонный гарнитур (оставшийся от прежних жильцов) и дверка: дверная коробка набухла в нижней части у порога; в коридоре пол (паркет) набух по всему периметру, у тумбочки и шкафа набухли ножки; в зале пол (парке) вздулся по всему периметру. Собственником квартиры ФИО1 в акте дополнительно указано, что на момент залития в кухне находились холодильник и духовой шкаф, которые также подверглись намоканию, возможны скрытые дефекты.

В дополнение к акту от 27.12.2021, уже в отсутствие собственника квартиры, составлен акт о скрытых дефектах от 25.01.2022, где указано, что на полу кухни в квартире № лежит облицовочная плитка, в некоторых местах при простукивании имеет характерный звук (пустоты), но видимых повреждений не обнаружено Подтверждений, что таких недостатков не имелось до залива, не представлено.

По заявке истицы произведена рыночная оценка стоимости восстановительного ремонта, составившая 155868 руб. согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки» от 25.02.2022 №ЗВ 28/02. На оплату услуг оценщика ФИО1 понесены расходы в размере 15000 руб.

Для установления причин протечки ФИО1 также обратилась в АНО «Комитет судебных экспертов». В соответствии с выводами специалиста, изложенными в заключении № от 12.04.2022, протечка системы горячего водоснабжения произошла в результате отсутствия в открытой системе ГВС агрессивного теплоносителя и недостаточного уплотнения резьбового соединения из-за нарушения технологии паковки резьбового соединения. Согласно акту разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование данная труба относится к общедомовому имуществу.

Стоимость услуг специалиста составила 25000 руб.

На диагностику духового шкафа, оказавшегося исправным, ФИО1 оплатила 900 руб.

09.03.2022 в адрес управляющей компании поступила претензия истицы, где она просила компенсировать ей ущерб в размере 223768 руб.

Как следует из содержания ответа на претензию от 30.03.2022, ответчик признал установленным факт причинения ФИО1 материального вреда в следующем размере: мебель – шкаф напольный – 4 шт., шкаф под духовку – 1 шт., шкаф торцевой – 1 шт., тумба – 1 шт., шкаф двухстворчатый – 1 шт., а всего на сумму 35918 руб.; отделочные и строительные работы6 затирка швов керамической плитки – 1626 руб., очистка швов плитки – 3656 руб., вывоз мусора – 3000 руб., а всего – 8285 руб.

В части взыскания стоимости паркета и работ по его монтажу и очистке управляющая компания, исходя из срока эксплуатации покрытия (39 лет), определения стоимости специалистом без учета износа, полагала возможным выплатить 24418,5 руб., приняв на себя обязательства выполнить за свой счет работы по перестилке пола и осуществить циклевание.

Денежные средства в общей сумме 84639,5 руб., о согласии на выплату которых заявлено в ответе на претензию, перечислены на счет истицы 18.05.2022, о чем представлены мемориальные ордера.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – также Правила).

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Сторонами не оспаривалось, что залив квартиры истицы произошел по причине прорыва крана на трубе горячего водоснабжения; трубопровод, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 13 Правил на управляющую компанию возложена обязанность проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Подпунктами «в» и «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В ходе рассмотрения дела факт надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по проведению осмотров общего имущества, равно как и контроля за состоянием внутридомового оборудования горячего и холодного водоснабжения, своего подтверждения не нашел. Пояснения представителя ФИО3 о проведении два раза в год осмотров подконтрольного оборудования соответствующими доказательствами не подтверждены, кроме того, представитель управляющей компании, во всяком случае, не ссылалась, что осмотр проводился поквартирный, данных именно по квартире № не имеется.

Доводы о замене запорного проходного вентиля собственником квартиры № без согласования с управляющей компанией суд находит неубедительными, основанными на предположении, каких-либо доказательств, помимо служебной записки без указания даты ее составления, не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что входной запирающий вентиль не соответствует проектной документации многоквартирного жилого дома, факт самовольной замены с очевидностью не подтверждает, тем более, что и после залива замененный уже ответчиком вентиль в квартире истицы не соответствует проектной документации.

Кроме того, из содержания ответа на претензию, последующих действий ответчика по частичной выплате ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, следует, что управляющая компания свою ответственность за причиненный в результате залива квартиры ФИО1 ущерб признала.

К доводам представителя ответчика о том, что выплата производилась с целью минимизировать размер штрафных санкций при отсутствии у управляющей компании сведений о причинах залива, суд относится критически, поскольку указанная позиция не согласуется с действиями управляющей компании, оплатившей часть ущерба уже после ознакомления с результатами экспертного исследования от 12.04.2022, которым, по мнению ответчика, установлен факт отсутствия их вины.

Кроме того, при составлении акта от 27.12.2021 ответчик не мог не знать, что вентиль в месте течи не соответствует проектной документации, однако каких-либо мер как организация, профессионально оказывающая услуги по содержанию многоквартирного дома, для определения причин прорыва, в случае имеющихся сомнений, не предприняла, а, напротив, выразила согласие относительно своей ответственности.

На основании изложенного, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих самовольную замену запирающего вентиля собственником квартиры без надлежащего согласования работ с управляющей компанией, при неподтвержденности выполнения последней надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, при наличии прорыва в зоне ответственности управляющей компании, частичного возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания является тем лицом, на котором в данном случае лежит обязанность по компенсации истице причиненного ущерба.

При определении размера ущерба суд принимает представленное при подаче иска заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки» от 25.02.2022 №ЗВ 28/02, в соответствии с которым его размер составил 155868 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, от заявления ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы представитель управляющей компании отказался (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию в счет возмещения ущерба 71228,5 руб. (155868-84639,5).

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в размере 198768 руб. за период с 20.03.2022 по 12.05.2022, то оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, иных требований, вытекающих из недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, не заявлено.

Таким образом, убытки, о возмещении которых просит истица, не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, в связи с чем приведенные положения о взыскании неустойки неприменимы.

Так как факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя установлен, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом степени вины исполнителя и понесенных истцом нравственных страданий, суд определяет его в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, в том числе по приведенным истицей доводам, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 79434 руб. ((155 868+3000) / 2), поскольку от требований о взыскании ущерба в размере суммы, выплаченной после возбуждения дела, истица в предусмотренном процессуальным законом порядке не отказалась, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, а процессуальное действие в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, во взыскании которой судом отказано, а в отношении штрафа таких требований не заявлялось, суд приходит к выводу о его взыскании в полном объеме.

Относительно применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд отмечает, что его действие на требования о компенсации морального вреда, как о том заявлено ответчиком, не распространяется, поскольку данные требования не относятся к числу штрафных санкций. Что касается штрафа, то поскольку ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде в досудебном порядке, штраф исчислен в том числе на сумму ущерба, от возмещения которой управляющая компания отказалась уже на момент рассмотрения претензии 30.03.2022, то есть до вступления в силу моратория, оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части суд не усматривает.

Расходы на оплату услуг специалистов - 15000 руб. и 25000 руб. в сумму ущерба, причиненного заливом, не входят, являются судебными расходами и подлежат взысканию по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен на 26% (71228,5 от 272896,5 (74128,5 + 198 768)), в счет возмещения расходов на оплату услуг специалистов с ответчика подлежит взысканию 10 400 руб. (26% от 40000 (25000+15 000)).

Аргументы об исключении из числа доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 16.02.2022 об оплате экспертного исследования по договору от 16.03.2022 ввиду несоответствия даты оплаты дате заключенного договора, вопреки позиции представителя ответчика, ни факт произведенного исследования, ни факт оплаты за такое исследование не опровергают, а исключение документа из числа доказательств гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Оснований для взыскания 2000 руб. за составление претензии и 900 руб. за диагностику бытовой техники не имеется, поскольку указанные расходы, вопреки позиции ФИО1, также не относятся ни к ущербу, причиненного заливом квартиры, ни к судебным расходам, обязательного претензионного порядка по данной категории спора законом не предусмотрено, а диагностика бытовой техники произведена по инициативе самой истицы при отсутствии в актах от 27.12.2021 и 25.01.2022 указаний на соответствующие повреждения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины – 2637 руб. (2337+ 300), от оплаты которой истица как потребитель была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания РЭУ №9» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭУ №9» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, 71228,5 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф - 79434 руб., расходы по оплате услуг специалистов – 10 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания РЭУ №9» в доход муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 2637 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено 04.08.2022.

Решение05.08.2022