УИД 78RS0001-01-2023-000935-59

№ 2-3102/2023 31 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 162 290 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2022 по 31.05.2023 по дату фактического возврата денежных средств в размере 162 290 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им были ошибочно исполнены действия по оплате договора за ответчика.

Претензию о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем конверты с повестками возращены в адрес суда за истечение срока хранения на почте.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение ответчика и истца о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> года ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» перечислило ООО «НТВО» (ИНН <***>) двумя равными платежами денежные средства в размере 162 290,90 рублей с назначением платежей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается копиями платежных поручений.

В ответ на запрос истца ООО «НТВО» предоставило копии вышеуказанных договоров, из которых следует, что договоры долевого участия <данные изъяты> были заключены между ООО «НТВО» и ФИО1 (ответчик).

Таким образом, истец платежами от <данные изъяты> в общей сумме 162 290,90 рублей исполнял не свои обязательства, а обязательства ФИО1 по договорам долевого участия. Какого-либо встречного предоставления от ответчика истцу не поступало.

<данные изъяты> года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 162 290,90 рублей неосновательно сбереженные за счет истца (почтовый идентификатор <данные изъяты>), однако ответчик от получения корреспонденции уклонился, требования добровольно не исполнил.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и их разъяснений должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в полном объёме были подтверждены факты перечисления истцом за ответчика денежных средств по обязательствам перед ООО «НТВО», вытекающим из договоров долевого участия <данные изъяты>, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оснований перечисления денежных средств истцом за ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере исполненной обязанности – в сумме 162 290 руб. 90 коп.

В силу положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд полагает, что не ранее XX.XX.XXXX ответчику могло стать известным о совершении операций по оплате спорными денежными средствами (даты возврата почтового отправления идентификатор 19101572009144 с претензией в адрес истца).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 6 402 руб. 71 коп. (162290,90*192*7,5%).

Кроме того, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению и с XX.XX.XXXX по дату фактического возврата долга в размере 162 290 руб. 90 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 572 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» неосновательное обогащение в сумме 162 290 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> в сумме 6 402 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональная энергосбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> по дату фактического возврата денежных средств в размере 162 290 руб. 90 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на остаток суммы долга в размере 162 290 руб. 90 коп., за каждый день просрочки.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 572 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.