Дело № 2-3061/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ООО «Интернет Решения» ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интернет Решения» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интернет Решения» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать в пользу истца с ФИО2 неосновательное обогащение 2 065 975 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 18 530 рублей.

В обоснование указало, что ранее в рамках гражданского дела №; 2-517/2022 по иску ФИО2 к ООО «Интернет Решения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов решением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района РМЭ от1 4 апреля 2022 года постановлено иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене системного блога <данные изъяты> PC Alie Aurora R12 MT за период с 26 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене системного блога <данные изъяты> PC Alie Aurora R12 MT за период с 2 марта 2022 года по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета 1% от цены товара (305 590 рублей) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара с обеспечением доставки за счет продавца на период замены системного блока <данные изъяты> PC Alie Aurora R12 MT за период с 01 марта 2022 года в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара с обеспечением доставки за счет продавца на период замены системного блока <данные изъяты> PC Alie Aurora R12 MT за период со 2 марта 2022 года по день его фактического удовлетворения иза расчета1% от цены товара (305 590 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 3 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. Апелляционным определением Медведевского районного суда РМЭ от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, взыскателю выдан исполнительный лист от 23 сентября 2022 года, который предъявлен в банк по месту открытия расчетного счета истца. За период с 11 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года с ООО «Интернет Решения» было взыскано в пользу ФИО2 2 191 415 рублей 40 копеек, из которых фиксированная сумма 16 650 рублей, 2 174 765 рублей 40 копеек «открытая» неустойка за период с 2 марта 2022 года по 20 февраля 2023 года, ежедневно ООО «Интернет Решения» выплачивает ФИО2 6 118 рублей 80 копеек. По мнению истца размер неустойки несоразмерен нарушению права, надлежащий размер неустойки может составлять 108 790 рублей 04 копейки (из расчета, 0,1% за каждый день просрочки, оставшаяся сумма подлежит возвращению ООО «Интернет Решения» как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ООО «Интернет Решения» ФИО1 поддержала требования, пояснила, что представить точно такой же аналогичный товар не представляется возможным, что подтверждается письмом поставщика, ООО обратилось в суд для изменения способа и порядка исполнения решения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО3 с иском не согласился, указывал, на законный характер неустойки, а также на то, что в течении длительного времени ООО не предпринимала мер для предоставления товара потребителю, потребителя устроил бы и товар со сходными потребительскими свойствами, о чем сообщалось истцу. Также указывал, что исковое требование о снижении неустойки не заявлено, сразу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 2-1888/2021, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Законом допускается взыскание судом неустойки на будущее время, при этом снижение взыскиваемой на будущее неустойки по ст. 333 ГПК РФ не допускается. Однако в силу прямого указания п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, в правоприменительной судебной практике допускается предъявление иска о снижении данной неустойки путем предъявления самостоятельного требования.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района РМЭ от 14 апреля 2022 года по делу № 2-517/2022 постановлено иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене системного блога <данные изъяты> PC Alie Aurora R12 MT за период с 26 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене системного блока <данные изъяты> PC Alie Aurora R12 MT за период с 2 марта 2022 года по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета 1% от цены товара (305 590 рублей) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара с обеспечением доставки за счет продавца на период замены системного блока <данные изъяты> PC Alie Aurora R12 MT за период с 01 марта 2022 года в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара с обеспечением доставки за счет продавца на период замены системного блока <данные изъяты> PC Alie Aurora R12 MT за период со 2 марта 2022 года по день его фактического удовлетворения иза расчета1% от цены товара (305 590 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 3 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. Апелляционным определением Медведевского районного суда РМЭ от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, взыскателю выдан исполнительный лист от 23 сентября 2022 года, который предъявлен в банк по месту открытия расчетного счета истца.

За период с 11 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года с ООО «Интернет Решения» было взыскано в пользу ФИО2 2 191 415 рублей 40 копеек, из которых фиксированная сумма 16 650 рублей, 2 174 765 рублей 40 копеек «открытая» неустойка за период с 2 марта 2022 года по 20 февраля 2023 года, ежедневно ООО «Интернет Решения» выплачивает ФИО2 6 118 рублей 80 копеек. Уплата неустойки носит принудительный характер. По мнению истца размер неустойки несоразмерен нарушению права, надлежащий размер неустойки может составлять 108 790 рублей 04 копейки (из расчета, 0,1% за каждый день просрочки, оставшаяся сумма подлежит возвращению ООО «Интернет Решения» как неосновательное обогащение. С данным обстоятельством не соглашается ответчик, указывая на пассивную позицию ООО «Интернет Решения», приведшую к длительной просрочке, законный характер неустойки, возможность «параллельного импорта», согласие его доверителя на получение не идентичного, но сходного по свойствам товара.

Данный способ защиты права (снижение неустойки взысканной ранее на будущее по ст. 333 ГК РФ со взысканием излишне уплаченных сумм как неосновательного обогащения) является надлежащим с учетом вышеприведенных разъяснений. Однако по мнению суда в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования исходя из нижеследующего.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 47-КГ22-10-К6).

Таким образом, для неустойки, установленной законом, сам по себе ее размер не может служить достаточным доказательством наличия оснований для ее снижения, данные обстоятельства следует устанавливать для каждого конкретного дела, учитывать также пунитивный характер неустойки по спорам с участием потребителей.

В рамках вышеуказанного дела требования потребителя о замене товара, предоставлении аналогичного товара на период замены не удовлетворяются длительное время, в связи с чем начисляется взысканная судом на будущее неустойка, размер которой определен согласно Федерального закона «О защите прав потребителей». Период просрочки со 2 марта 2022 года составляет более одного года, требования потребителя не исполнены, в рамках спора истец ссылается на неустойку за период с 2 марта 2022 года по 20 февраля 2023 года. Также указывает на возникшие сложности по замене товара на аналогичный ввиду проблем с импортом, указывая на позицию одного из поставщиков.

При этом из материалов дела, а также из материалов дела № 2-517/2022 не следует, что в течении данного периода времени ООО «Интернет Решения» принимало меры, направленные на удовлетворение требований потребителя. Так в деле № 2-517/2022 имеется заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, впервые поступившее 21 марта 2023 года. В обоснование представлено письмо ООО «Беркс» от 10 февраля 2023 года, где указано, что у ООО «Беркс» отсутствует указанный товар, компания Dell Technologies не осуществляет поставку на территорию РФ. Заявление ООО «Интернет Решения» было возвращено заявителю судом ввиду неустранения недостатков, на момент рассмотрения дела судом не рассмотрено по существу.

Таким образом, по представленным доказательствам в рамках периода с 2 марта 2022 года по 20 февраля 2023 года меры начали предприниматься истцом только в феврале 2023 года. Доказательств того, что указанный товар не может быть получен, в том числе путем «параллельного импорта», суду не представлено.

Также из представленной телеграммы ФИО2 от 09 марта 2023 года, врученной 13 марта 2023 года, следует, что ФИО2 согласен на аналогичный товар, т.е. схожий по характеристикам с приобретенным им, ожидает предложений по ассортименту товара, при этом доказательств принятия мер в данной части истцом также не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что длительность периода просрочки и начисление законной неустойки за нарушение прав потребителя за длительный период связано в данном случае с пассивной позицией самого истца, не предпринимающего надлежащих и достаточных мер для исполнения требований потребителя. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, и как следствие, для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки как неосновательного обогащения, в удовлетворении иска следует отказать.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Интернет Решения» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неустоек, присужденных на будущее время за период с 02 марта 2022 года по 20 февраля 2023 года по решению мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района РМЭ от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-517/2022 по иску ФИО2 к ООО «Интернет Решения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 года.