Производство № 2-6353/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007234-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30.06.2022 года ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ответчик совершил убийство ее сына – Потерпевший №1 Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. После смерти сына истец не могла нормально спать, принимать пищу, получила сильнейший нервный стресс. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб в размере 94 344 рублей 34 копеек, затраченных на погребение.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда 94 344 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что погибший Потерпевший №1 был ее единственным сыном, ее опорной, который ее поддерживал и помогал. Истец находится в стрессовой ситуации после гибели единственного сына, постоянно переживает, нервничает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Обеспечил явку в суд своего представителя. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер истребуемой компенсации морального вреда с учетом обстоятельств преступления, погибший был убит в ходе обоюдной драки, находился в состоянии опьянения, умысла на убийство Потерпевший №1 ответчик не имел, его действия были направлены на защиту своей жизни. Исходя из материалов уголовного дела, потерпевший вел антисоцальный образ жизни, привлекался к уголовной ответственности, с семьей не общался. Требование о возмещении материального ущерба ответчик признает частично. Договор на изготовление надгробного памятника заключен не истцом, расходы истца в указанной части на сумму 38 300 рублей не подтверждены, в связи с чем, не подлежат возмещению. Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов на ритуальные услуги на сумму 7 973 рубля, поскольку заказчиком данных услуг и плательщиком по договору выступала ВА, а не истец.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 30.06.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно умышленного убийства Потерпевший №1 и ему назначено наказание в виде 12 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор вступил в законную силу 06.09.2022 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку для рассматриваемого дела указанный приговор имеет преюдициальное значение, то вину ФИО3 в совершении умышленного причинения смерти Потерпевший №1 суд находит установленной и не подлежащей оспариванию.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Истец ФИО1 является матерью убитого Потерпевший №1, в связи с чем, является потерпевшей в результате преступных действий ответчика, осужденного за убийство ее близкого родственника.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом того, что вина ФИО3 в убийстве сына истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы.

По смыслу закона моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель единственного сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для матери является боль утраты ребенка в любом возрасте.

Факт того, что в связи со смертью Потерпевший №1 его матери ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Несомненно, что истец испытала сильное эмоциональное потрясение вследствие неожиданной гибели близкого ей человека, и продолжает испытывать по этому поводу страдания и душевную боль, тяжело переживая.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых погиб сын истца, наличие вины ответчика в причинении смерти погибшему, умышленный характер совершенных им противоправных действий; близкую родственную связь между истцом и погибшим; характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой родственной и семейной связи с сыном, нарушающей семейное благополучие истца и ее неимущественные права на семейные связи, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом, утрату возможности общения с сыном, а также в престарелом возрасте рассчитывать на его помощь; индивидуальные особенности истца, включая ее пожилой возраст, пол; материальное положение ответчика, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, но находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, имеет реальную возможность возмещения причиненного вреда, а также его семейное положение (в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет). Суд также считает необходимым учесть противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, что нашло отражение в приговоре суда.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении требований в большем размере истцу следует отказать.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 Федерального закона РФ от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу ст. 5 названного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, церемония похорон включает в себя приобретение и доставку похоронных принадлежностей, совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, облачение с последующим уложением умершего в гроб, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

По сложившимся обычаям и православным традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлены: счет-заказ № ООРУ-001598 от 25.02.2021 года об оказании ритуальных услуг умершему Потерпевший №1 (поставщик МКП «ГСТК») на сумму 30 073 рубля 15 копеек, заказчик ФИО1; кассовый чек об оплате услуг от 25.02.2021 года на указанную сумму; счет-заказ № ООРУ-001601 от 25.02.2021 года об оказании платных ритуальных услуг умершему Потерпевший №1 (поставщик МКП «ГСТК») на сумму 2 562 рубля 19 копеек, заказчик ФИО1; кассовый чек об оплате услуг от 25.02.2021 года на указанную сумму; кассовый чек от 25.02.2021 года на приобретение ритуальной одежды, предметов погребения на общую сумму 6 591 рубль; кассовый чек от 25.02.2021 года на приобретение ленты траурной с надписью, венка ритуального на общую сумму 1 650 рублей; кассовый чек от 25.02.2021 года на приобретение креста православного на сумму 4 000 рублей; кассовый чек от 25.02.2021 года на приобретение ленты траурной с надписью, корзины «ведро среднее», георгин игольчатый ветка, венок ритуальный на общую сумму 3 195 рублей; договор на изготовление памятника № 446 от 15.03.2022 года для умершего Потерпевший №1, стоимостью 38 300 рублей, заключенный между ИП МА (Ритуальный центр «Ангел») и ТВ; кассовый чек от 15.03.2022 года; договор возмездного оказания услуг № 638 от 26.02.2021 года, заключенный между ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» и Свидетель №1 на сумму 7 973 рубля. Итого общий размер понесенных расходов на погребение, заявленный истцом к возмещению, составляет 94 344 рубля 34 копейки.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала необходимость несения указанных расходов при предоставлении подтверждающих документов. Поскольку документально не доказан факт несения расходов на ритуальные услуги на сумму 7 973 рубля, а также на изготовление памятника в размере 38 300 рублей именно истцом, возражала против возмещения истцу указанных расходов, в остальной части не возражала против взыскания расходов на погребение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 638 от 26.02.2021 года, заключенный между с ГБУЗ АО «Амурское бюро МСЭ», согласно которому за ритуальные услуги (услуги морга) была внесена оплата в размере 7 973 рубля. Заказчиком по договору указана Свидетель №1

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что оплата услуг по данному договору осуществлена ею из денежных средств, переданных ее матерью ФИО1, на цели, связанные с организацией похорон Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Показания свидетеля не противоречивы, согласуются с пояснениями истца.

Таким образом, суд признает установленным, что оплата ритуальных услуг (услуг морга) в размере 7 973 рубля произведена хоть и третьим лицом, но за счет средств истца ФИО1, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения указанных расходов за счет ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что именно истец понесла расходы на изготовление надгробного памятника для умершего Потерпевший №1 в сумме 38 300 рублей. В договоре на изготовление надгробного памятника № 446 от 15.03.2022 года, заключенном с ИП МА (Ритуальный центр «Ангел»), заказчиком указана ТВ

Показания свидетеля ТВ о том, что оплата изготовления надгробного памятника произведена ею из денежных средств, которые оставила ей истец после смерти сына на указанные цели, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими денежные расчеты. В силу положений п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ передача денежных средств в размере более десяти тысяч рублей не может быть установлена судом только на основании свидетельских показаний. Письменных и иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик факт несения истцом указанных расходов оспаривает. Поскольку расходы истца на изготовление надгробного памятника в сумме 38 300 рублей доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) не подтверждены, суд отказывает во взыскании данных расходов с ответчика.

С учетом совокупности исследованных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд частично удовлетворяет требования истца и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение и организацию похорон в сумме 56 044 рубля 34 копейки (94 344, 34 руб. – 38 300 руб.).

Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, признаются судом необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям. Доказательств того, что указанные расходы завышены ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом приведенных правовых норм, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 181 рубль 33 копейки, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 56 044 (пятьдесят шесть тысяч сорок четыре) рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем объеме.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета города Благовещенска государственную пошлину 2 181 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 17.11.2022 года