УИД 31MS0007-01-2023-003324-31 дело № 12-195/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Белгород 14 ноября 2023 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. (<...>),
с участием Серенко А.В. – защитника Чаплюк А.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чаплюк Александра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 11 сентября 2023 года Чаплюк А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Чаплюк А.П. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производству по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заявитель Чаплюк А.П. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии не настаивал, обеспечил участие своего защитника.
Защитник Серенко А.В., сославшись на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 июля 2023 года в 01 час 10 минут в районе (адрес обезличен), Чаплюк А.П. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Тойота Ланд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в состоянии опьянении и такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
Событие административного правонарушения и виновность в нем Чаплюк А.П. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано место, время совершения и событие административного правонарушения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4, 5), рапортом инспектора ДПС БЯВ (л.д.9), видеозаписью, зафиксировавшей ход и результаты административных процедур (л.д.13) и другими материалами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
При составлении протокола об административном правонарушении Чаплюк А.П. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что следует из содержания протокола и что подтверждается его подписью.
Основанием полагать, что Чаплюк А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД имелось основание для освидетельствования Чаплюк А.П. на состояние алкогольного опьянения.
В результате проведенного 13.07.2023 года в 01 час 57 минут освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, у Чаплюк А.П. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Чаплюк А.П. согласился с результатами освидетельствования (л.д.4, 5).
Мировой судья при рассмотрении дела по существу установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и подтверждают факт совершения Чаплюк А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных доказательств, исследованных мировым судьей. Каких-либо противоречий и нарушений требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.
В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разницы во времени прохождения освидетельствования и составления процессуальных документов со временем, зафиксированном на видеорегистраторе, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение заявителя и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Чаплюк А.П. состава административного правонарушения.
Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Чаплюк А.П. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено Чаплюк А.П. с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отягчающего административную ответственность обстоятельства при отсутствии смягчающих. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.
Постановление о привлечении Чаплюк А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения, отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чаплюк Александра Петровича - оставить без изменения, а жалобу Чаплюк А.П. оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья А.В.Еременко