61RS0057-01-2025-000289-68

2-313/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ведастрой», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованием, уточнив которые просил взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932133,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 80000 руб. указав, что до настоящего времени не исполнено решение Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец не восстановлен на работе, заработная плата не выплачивается, что нарушает его права. При этом, ответственность должны нести в том числе учредители общества: <ФИО скрыты>7 был учредителем до ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО скрыты>4 с ДД.ММ.ГГГГ на которых должна быть возложена субсидиарная ответственность.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще. ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные требования поддержал.

Представитель ООО «Ведастрой» ФИО2 просил учесть, что в действиях ФИО1 усматривается признаки мошенничества. Трудовой договор не подписан, на строительном объекте он был несколько раз. Являясь учредителями ООО «Антант-Строй» путем фальсификации документов пытался взыскать денежные средства с ООО «Ведастрой». Просил учесть, что для ФИО1 нет работы в обществе.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, а том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Ведастрой» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Ведастрой» в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата в размере 98600 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19182,11 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 553928,37 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Донецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Ведастрой» в пользу <ФИО скрыты>3 взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81434 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15118,18, руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499657,20 руб., госпошлины в сумме 9462 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части даты восстановления на работе, определив дату восстановления на работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований действующего законодательства, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей.

В судебном заседании ФИО2, как руководитель ООО «Ведастрой» подтвердил, что до настоящего времени ФИО1 на работе не восстановлен.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что с ФИО1 не заключался трудовой договор, не имеется должности, на которую его можно восстановить, не заслуживают внимания.

В соответствии со ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку работодатель незаконно лишил истца возможности трудиться, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер заработка, суд исходит из установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка в размере 4198,80 руб. и количества рабочих дней за указанный период ( 222 дня).

Учитывая, что длительное неисполнение решения суда о восстановлении истца на работе, а также невыплата заработной платы причиняла истцу нравственные страдания (переживания), истец для защиты своих прав вынужден был обратиться в суд, ответчик нарушил трудовые права истца, суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг при составлении искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд находит возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца в части субсидиарной ответственности ООО «Ведастрой» и учредителей общества ФИО3, ФИО2, так как правовых оснований для обоснование исковых требований в заявленном объеме суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26642,67руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ведастрой» (ИНН <номер скрыт>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер скрыт>) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932133,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ведастрой» (ИНН <номер скрыт>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26642,67 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025.

Судья А.И.Азамат