УИД 77RS0013-02-2021-005982-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива в размере сумма, стоимость проведенной оценки в размере сумма, государственную пошлину за подачу иска, в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцы являются собственниками квартиры № 3, по 1/4 доли каждый, расположенной по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
28.05.2020 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Согласно Акту о последствиях залива от 06.07.2020 и ответа ГБУ адрес Кунцево» от 08.07.2020, залив произошел по вине собственника квартиры № 6, в которой была установлена течь холодного водоснабжения. Согласно выписке ЕГРН, собственником квартиры № 6, расположенной по адресу 121351, Москва, адрес, является Ответчик.
Согласно отчету № 20-08/20-У, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, составила сумма
В добровольном порядке Ответчик возместить причиненный ущерб отказался, чем нарушает права истцов.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры № 3, по 1/4 доли каждый, расположенной по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
28.05.2020 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Согласно Акту о последствиях залива от 06.07.2020 и ответа ГБУ адрес Кунцево» от 08.07.2020, залив произошел из квартиры № 6, в которой была установлена течь холодного водоснабжения.
Согласно выписке ЕГРН, собственником квартиры № 6, расположенной по адресу 121351, Москва, адрес, является Ответчик.
Согласно отчету № 20-08/20-У, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, составила сумма
По ходатайству ответчика определением суда от 01.10.2021 назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-4302/20-04/2022, составленного 20.04.2022 экспертом ООО «ОНЭТ», установить, являются ли повреждения, указанные в акте о последствиях залива помещения от 06 июля 2020 года результатом залива, произошедшего 28 мая 2020 года не представляется возможным, также не представляется возможность установить давность образования повреждений.
Стоимость устранения дефектов, возникших в результате залива квартиры, без учета износа, которая составляет сумма.
Стоимость устранения дефектов, возникших в результате залива квартиры, с учетом износа, которая составляет сумма сумма
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.
Учитывая право истца на полное возмещение ущерба, в соответствии со ст.15 ГК РФ размер ущерба суд считает необходимым определить к взысканию размер ущерба, согласно судебной экспертизе, в сумме сумма
Суд отклоняет довод ответчика о его не виновности, а также довод о том, что эксперт также не ответил на вопрос о причине залива по следующим основаниям.
Суд принимает во внимание, что причина залива, отражена в акте о заливе, журнале ОДС (течь холодного водоснабжения), которая находится в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры 6 (ответчика), то гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба суд возлагает на ответчика, являющегося собственником квартиры № 6 и причинителем вреда имуществу истца.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик так же сослался, что акт о заливе составлено по истечении двух месяцев, вместе с тем согласно журналу ОДС, факт залива в указанный день 28 мая 2020 года отражен в журнале.
При этом сами ответчик в судебном заседании не отрицал, что залив действительно имел место.
Отсутствие ответчика при составлении акта, также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств с указанного ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца ФИО1 в размере сумма
В порядке ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования (77,8%) на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022