Дело № 2-353/2023

21RS0025-01-2022-004112-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав представителей истца АО "АВТОВАЗ" ФИО2, ФИО3 (доверенности в материалах дела), представителя ответчика ФИО1 ФИО4 (доверенность в материалах дела), экспертов ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела,

установил:

АО «АВТОВАЗ» (далее - истец) обратилось в суд с последующим изменением исковых заявлений к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, судебных расходов.

Иск обосновал следующим.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» обязанности заменить ФИО1 в срок не позже 1 месяца автомобиль Lada Granta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на автомобиль этой же марки истцом ДД.ММ.ГГГГ исполнено судебное постановление и произведена замена автомобиля ответчику.

Ответчик длительное время после вынесенного решения использовал автомобиль, отказываясь в возврате автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика принят спорный автомобиль.

АО «АВТОВАЗ» рассчитало принять спорный автомобиль в техническом состоянии вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов, указанных в состоявшихся судебных постановлениях Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе осмотра спорного автомобиля были установлены следующие повреждения: переднее левое крыло: коррозия крыла в районе переднего бампера и коррозия в районе брызговика крыла; передняя левая дверь: сколы на рамке двери со следами коррозии, перетирание ЛКП внутренней части рамки двери об уплотнитель проема двери верхний; задняя левая дверь: коррозия на верхней части рамки двери, коррозия вдоль горизонтальной уплотнителя стекла двери, повреждение ЛКП со следами коррозии в нижнем левом углу; заднее левое крыло: царапины в районе арки колеса, коррозия по периметру арки колеса, коррозия в районе бампера со следами ремонта (подкрашивание), царапины до грунта ЛКП в районе заднего левого фонаря, отслоение ЛКП в районе стыка с порогом до металла; крышка багажника: имеются следы перетирания ЛКП до металла внутренней панели, следы перетирания с коррозией на нижних углах об перетирание с задним бампером, задний бампер имеет перетирание ЛКП об крышку багажника, отсутствует эмблема «GRANTA», имеются следы переустановки эмблем, имеются следы ремонта (толщина ЛКП составила от 139 до 639); заднее правое крыло: имеется коррозия по периметру арки колеса, имеются следы ремонта крыла (толщина ЛКП составляет от 171 до 1211), трещина шпаклевки, коррозия в пространстве заливной горловины бензобака, следы демонтажа крышки бензобака, отслоение ЛКП до металла в районе стыка с порогом; задняя правая дверь: в нижнем правом углу следы коррозии, коррозия на рамке задней правой двери, следы ремонта двери (толщина ЛКП составила от 110 до 298); передняя правая дверь: коррозия в нижнем правом углу, перетирание ЛКП внутренней части рамки двери об уплотнитель проема двери верхний, сколы со следами коррозии на наружной части рамки двери; крыша: сколы в районе ветрового стекла со следами коррозии, коррозия под уплотнителями проемов дверей с левой и правой стороны; имеются следы ремонта рамки радиатора, с правой стороны разошелся герметик стыка рамки радиатора с лонжероном. Усилитель переднего бампера менялся. Деформация радиатора кондиционера; имеются следы установки ГБО: установлен кронштейн в районе заднего бампера для заправочной горловины, порвана заглушка в нише запасного колеса, имеется сквозные отверстия в нише запасного колеса, множественные отверстия по днищу автомобиля (была проложена: трубка ГБО), шланг охлаждения ДВС закреплен на соединительную муфту, впускной коллектор имеет следы установки ГБО (просверлены отверстия), в отверстия закручены болты; уплотнитель передней правой двери порван; течь масла с коробки передач по стыку корпусов, имеется шум при движении на задней передачи с коробки передач; трещина ветрового стекла; сломан гидрокорректор левой блок-фары.

Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ составила 109 349,50 руб.

На предложение истца ответчик от уплаты устранения эксплуатационных дефектов отказалась.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика возмещение убытков 109 349,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 387,00 руб.

В судебном заседании представители истца АО "Автоваз" ФИО2, ФИО3 поддержали иск и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Указали, что на спорный автомобиль было установлено газобаллонное оборудование, демонтированное при возврате истцу, автомобиль имел следы повреждения от неоднократных ДТП, не обслуживался и не проходил гарантийное обслуживание согласно требованиям автопроизводителя в авторизованных автопроизводителем СТОА (отсутствуют сведения о прохождении гарантийного обслуживания). Отсутствие надлежащего обслуживания привело к эксплуатационным дефектам коробки передач, замены жидкостей, что возможно было избежать при гарантийном обслуживании, повреждениям навесных деталей (дверей, крышек, фар и т.д.) и которые нельзя отнести к дефектам вследствие естественной эксплуатации. Нарушение ЛКП установлено состоявшимися судебными постановлениями в иных местах, нежели было обнаружено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением установлено как эксплуатационный дефект вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 иск не признал, указал, что отраженные в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ дефекты являются повреждениями вследствие естественной эксплуатации и ненадлежащей покраски истцом автомобиля, что также установлено состоявшимися судебными постановлениями. Срок эксплуатации автомобиля LADA GRANTA заводом-изготовителем установлен 7 лет, и как следствие, дефекты коробки передач, иных деталей проявились вследствие естественной эксплуатации. Судами установлено проявление в проеме двери задней левой, в области панели крыши - вздутие ЛКП с очагами коррозии, следы истирания, пороги кузова (левый и правый) - многочисленные вздутия лакокрасочного покрытия, а также локальные отслоения, сколы и царапины.

В связи с чем полагает, что повреждения ЛКП на иных кузовных деталей также являются производственными дефектами, проявившиеся после состоявшихся судебных постановлений.

Кроме того, ответчик приобрел автомобиль у частного лица и в связи с чем не может отвечать за действия предыдущего собственника в ненадлежащем содержании автомобиля, установки ГБО.

Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов ФИО5, ФИО6, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (абзац 2 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ возложила на публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» обязанность заменить ФИО1 в срок не позже 1 месяца автомобиль марки Lada Granta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на автомобиль этой же марки.

Приказом по АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № на «Чебоксары-Лада» возложена обязанность исполнения апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявлений ответчика усматривается, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказывалась возвратить автомобиль по тем или иным основаниям.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ исполнено судебное постановление и ответчику произведена замена автомобиля.

При передаче автомобиля ответчиком истцу в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были отражены имеющиеся повреждения автомобиля.

Ответчиком не оспорены отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля. Стороной ответчика также подтверждены об эксплуатации автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автомобиле появились дополнительные эксплуатационные дефекты, относящиеся естественному (нормальному) износу автомобиля.

Таким образом, избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене автомобиля той же марки, после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного постановления о замене транспортного средства, действуя разумно и добросовестно, ответчик ФИО1 должна была передать истцу АО «АВТОВАЗ» транспортное средство Lada Granta, 2016 года выпуска с имеющимися повреждениями и неисправностями, относящимися к естественному (нормальному) износу автомобиля, отраженными в судебных постановлениях Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Иное приведет к нарушению прав истца, возместившему ответчику по решению суда ущерб путем предоставления другого автомобиля.

Судом в целях проверки доводов сторон и определения, чем вызваны недостатки, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, являются ли они производственными либо эксплуатационными, и какова стоимость устранения выявленных недостатков, была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза с возложением проведения судебной экспертизы экспертам АНО ДПО «Центр Независимой экспертизы».

Заключением экспертов АНО ДПО «Центр Независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что причина возникновения повреждений автомобиля Lada Granta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>: переднее левое крыло: коррозия крыла в районе переднего бампера и коррозия в районе брызговика крыла; передняя левая дверь: сколы на рамке двери со следами коррозии, перетирание ЛКП внутренней части рамки двери об уплотнитель проема двери верхний; задняя левая дверь: коррозия на верхней части рамки двери, коррозия вдоль горизонтальной уплотнителя стекла двери, повреждение ЛКП со следами коррозии в нижнем левом углу; заднее левое крыло: царапины в районе арки колеса, коррозия по периметру арки колеса, коррозия в районе бампера со следами ремонта (подкрашивание), царапины до грунта ЛКП в районе заднего левого фонаря, отслоение ЛКП в районе стыка с порогом до металла; крышка багажника: имеются следы перетирания ЛКП до металла внутренней панели, следы перетирания с коррозией на нижних углах об перетирание с задним бампером, задний бампер имеет перетирание ЛКП об крышку багажника, отсутствие эмблема «GRANTA», имеющиеся следы переустановки эмблем, следы ремонта ЛКП (толщина ЛКП составляет от 139 до 639); заднее правое крыло: имеется коррозия по периметру арки колеса, следы ремонта крыла (толщина ЛКП составляет от 171 до 1211), трещина шпаклевки, коррозия в пространстве заливной горловины бензобака, следы демонтажа крышки бензобака, отслоение ЛКП до металла в районе стыка с порогом; задняя правая дверь: в нижнем правом углу следы коррозии, коррозия на рамке задней правой двери, следы ремонта двери (толщина ЛКП составила от 110 до 298); передняя правая дверь: коррозия в нижнем правом углу, перетирание ЛКП внутренней части рамки двери об уплотнитель проема двери верхний, сколы со следами коррозии на наружной части рамки двери; крыша: сколы в районе ветрового стекла со следами коррозии, коррозия под уплотнителями проемов дверей с левой и правой стороны; имеются следы ремонта рамки радиатора, с правой стороны разошелся герметик стыка рамки радиатора с лонжероном, произведена замена усилителя переднего бампера; деформация радиатора кондиционера; имеются следы установки ГБО: установлен кронштейн в районе заднего бампера для заправочной горловины, порвана заглушка в нише запасного колеса, имеется сквозные отверстия в нише запасного колеса, множественные отверстия по днищу автомобиля (была проложена трубка ГБО), шланг охлаждения ДВС закреплен на соединительную муфту, впускной коллектор имеет следы установки ГБО (просверлены отверстия), в отверстия закручены болты; уплотнитель передней правой двери порван; течь масла с коробки передач по стыку корпусов, имеется шум при движении на задней передачи с коробки передач; трещина ветрового стекла; сломан гидрокорректор левой блок-фары. Вышеуказанные повреждения, дефекты вызваны эксплуатацией автомобиля, в том числе ненадлежащей, в том числе от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и в связи с ненадлежащей эксплуатацией, и восстановительным ремонтом после ДТП.

С учетом имеющихся производственных недостатков крыши: коррозия под уплотнителями проемов дверей с левой и правой стороны, стоимость устранения эксплуатационных недостатков автомобиля Lada Granta, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № экспертным заключением определена 95 500,00 руб.

Допрошенные в суде эксперты ФИО5, ФИО6 суду подтвердили, что вышеперечисленные в заключении эксперта повреждения, за исключением повреждений в виде коррозии крышипод уплотнителями проемов дверей с левой и правой стороны, являются следствием грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Также они образовались отДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащего восстановительного ремонта после ДТП, в связи с чем их невозможно отнести к дефектам естественной (нормальной) эксплуатации. Полагают, что установленный заводом-изготовителем срок службы автомобиля Lada Granta, 2016 года выпуска не менее 8 лет или пробег 120 000 километров не являются критерием отнесения таких повреждений, вызванных грубым нарушением правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем, как возникшие вследствие естественной, нормальной эксплуатации спорного автомобиля.

Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили Lada Granta, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля.

Заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, предупрежденного судом об уголовной ответственности за ложное заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на день ДТП.

Судом при разрешении спора в указанной части по имеющимся в деле доказательствам необходимых действий для установления таких юридически значимых обстоятельств как установление наличия на спорном автомобиле повреждений и неисправностей, не относящихся к естественному (нормальному) износу автомобиля, и стоимости их устранения (при наличии), осуществлено путем назначения судебной экспертизы с постановкой вопросов с учетом мнений сторонами вопросов, подлежащих разрешению экспертным путем

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеются оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам эксперта, в связи с чем заключение эксперта принимается как надлежащее доказательство.

В соответствии со статьями 15 (п.1), 1064 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, которые вопреки доводам стороны ответчика, являются следствием действий непосредственно ответчика по нарушению правил эксплуатации транспортного средства, выразившихся в причинении механических повреждений автомобилю, возмещение очевидных имущественных потерь продавца, вызванных виновными действиями покупателя, направлено на защиту прав истца и восстановление тем самым баланса интересов сторон, исходя из фактического результата.

Ответчик не оспорила наличие повреждений на автомобиле, описанных в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицала их возникновение в период эксплуатации, с ними была согласна.

Само по себе причинение ущерба иными владельцами до перехода права собственности к ответчику не освобождает её от несения бремени собственника по надлежащему содержанию своего имущества.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд находит, что вопреки доводам стороны ответчика недостатки, повреждения автомобиля в спорный период возникли в результате действий ответчика, что причинили ущерб транспортному средству, подлежащему возврату продавцу, исполнившему обязанность по замене автомобиля в полном объеме, положения абзаца 2 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, поскольку выявленные дефекты не относятся к естественной эксплуатации автомобиля.

Исходя из определенного экспертным путем стоимости ущерба, вызванного действиями ответчика в период эксплуатации спорного автомобиля, в размере 95 500,00 руб., суд соглашается с указанным размером ущерба, и взыскивает его с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

При определении судебных расходов, подлежащих возмещению сторонам (государственная пошлина) суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ их распределяет на стороны пропорционально удовлетворенной части иска, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины 3 065,00 руб., отказав в судебных расходах в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу:

- АО "АВТОВАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба 95 500,00 руб., судебные расходы на уплаты государственной пошлины 3 065,00 руб., отказав в иске о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ