№

26RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 февраля 2023 года

Буденновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 52500 рублей 60 копеек; сумму, затраченную на оплату услуг эксперта техника в размере 10000 рублей; расходы за составление и отправку телеграммы - 1000 рублей; оплату представителя в суде - 15000 рублей; госпошлину за обращение в суд - 1775 рубля; расходы за составление досудебной претензии - 5000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося и совершающего маневр налево транспортного средства марки Газель (№) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в следствии чего произошло ДТП.

Собственником транспортного средства Газель (№) государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается С№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству марки Газель (№) государственный регистрационный знак №, были причинены механические и технические повреждения, детальный список и количество повреждений указаны в материалах сотрудников ИДПС взвода 1 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский».

Транспортное средство Шевроле Нива государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику по настоящему делу.

Из вышеизложенного следует, что водитель, ФИО3, управляя Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***>, не имел полиса ОСАГО.

Исходя из вышеуказанных документов, вышеуказанное ДТП не является страховым случаем, так как у виновника отсутствует полис ОСАГО и регламентируется нормами гражданского права.

До проведения независимой экспертизы ответчику была направлена телеграмма с просьбой явиться на экспертизу.

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Газель (№) г/н № между истцом и ИП ФИО4 являющийся экспертом, был заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы т/с Газель (№) государственный регистрационный знак <***>, согласно которого рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа составляет 52500 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 10000 рублей - сумма, затраченная на оплату услуг эксперта техника, 1000 рублей - составление и отправка телеграммы, 15000 рублей - оплата представителя в суде, 1775 рубля – госпошлина при обращении в суд, 5000 рублей - за составление досудебной претензии.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – адвокат ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. О дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. Конверт с извещением был возвращен в адрес суда из-за истечения срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, юридически значимыми по настоящему делу являются - установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, между автомобилем марки Газель (№) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, находящегося в собственности ФИО5 и автомобилем марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. (л.д. 7-8)

Как было установлено судом, собственником транспортного средства Газель (№) государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9942 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10)

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО3 управлявший автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности.

Ответчику истцом была направлена претензия в порядке досудебной подготовки, в которой ФИО3 предлагалось выплатить сумму причиненного в результате ДТП ущерба. (л.д. 45-46) Указанная претензия была оставлена без ответа.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения величины ущерба истец, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Газель (№) г/н №. Согласно данному заключению рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа составляет 52500 рублей 60 копеек. (л.д. 13-44).

Сторона надлежащим образом выводы экспертизы не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Экспертное заключение эксперта ИП ФИО4 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации. Суд также отмечает, что выводы эксперта последовательны, не допускают двойного толкования, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52500 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объём и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплачены услуги ИП ФИО1 на сумму 15000 рублей. (л.д. 51) При этом, судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и предъявлено в суд исковое заявление.

Кроме того ИП ФИО7 заключила с ФИО2 безвозмездный договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, осуществлялось представительство в Буденновском городском суде <адрес> в гражданском деле по исковому заявлению о взыскании суммы материального ущерба и взыскании судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО5, т.е. участие представителя в гражданском деле на стороне истца ФИО5 в суде первой инстанции.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных критериев, а также с учётом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, суд считает данную сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности, справедливости и сложности, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. Во взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату юридических услуг необходимо отказать.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно этому же акту истцом затрачены денежные средства в размере 1000 рублей за составление и отправление телеграммы. (л.д. 12). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку послужили основанием для обращение в суд.

Истцом ФИО5 были затрачены денежные средства в размере 5000 рублей за составление досудебной претензии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что расходы за составление досудебной претензии, с учетом принципа разумности, могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 3 000 рублей.

Истцом, было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины на сумму 1775 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 в сумме 1775 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 0703 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (паспорт серии 4519 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) причиненный материальный ущерб в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы, затраченные на оплату услуг эксперта техника в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы, за составление и отправку телеграммы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы, затраченные на оплату представления интересов истца в суде в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов, затраченных на оплату представления интересов истца в суде в размере 5000 (пять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-274/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з