Судья: Митрохина Н.В. Дело №33а-3265-2023 г.

№2а-168/348-2023 г.

УИД 46RS0011-01-2022-000766-44

КУрский областной СУД

Апелляционное определение

29 августа 2023 г. г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Курочкиной И.А.,

судей: Бабкиной О.С., Ягерь Е.А.,

при секретаре: Богдановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, И. к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, заместителю руководителя УФССП России по Курской области ФИО2 о признании бездействия должностных лиц по ненадлежащему предоставлению ответа на обращение, признании ответа неполным и отказа в получение достоверной информации, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1, И. на решение Курского районного суда Курской области от 12 мая 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, И. к ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, заместителю руководителя УФССП России по Курской области ФИО2 о признании бездействия должностных лиц по ненадлежащему предоставлению ответа на обращение, признании ответа неполным и отказа в получение достоверной информации, а именно, о признании незаконными действия (бездействия) врио. руководителя ОСП по Курскому району ФИО3 по ненадлежащему рассмотрению обращения ФИО1 от 04.04.2022г.; признании неполным ответа врио. руководителя ОСП по Курскому району ФИО3 от 29.04.2022г. на обращение ФИО1 от 04.04.2022г.; признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц УФССП России по Курской области, в виду необоснованного отказа в предоставлении достоверной информации на обращение от 04.04.2022г., затрагивающей права и законные интересы ФИО1, И., отказать».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бабкиной О.С.,

установил а:

Административные истцы обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными действия Врио руководителя ФИО3 по ненадлежащему рассмотрению обращения представителя ФИО1 от 04.04.2022 и признать неполным ответ Врио руководителя ОСП по Курскому району ФИО3 от 29.04.2022 г. на обращение от 04.04.2022г., признать незаконными бездействие должностных лиц УФССП России по Курской области, бездействие заместителя руководителя УФССП России по Курской области ФИО2, выраженное в необоснованном отказе в предоставлении достоверной информации, затрагивающей права и законные интересы ФИО1, И. на поступившее из ОСП по Курскому району обращение от 04.04.2022, ссылаясь на то, что 04.04.2022 представителем И. – ФИО1 подано заявление в ОСП по Курскому району с постановкой ряда вопросов относительно исполнительных производств, где И. являлся должником, и на которое 29.04.2022 получен ответ за подписью Врио руководителя ОСП по Курскому району ФИО3, являющийся неполным и содержащим недостоверную информацию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и И. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, стороны, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковые при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказать законность обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.04.2022 ФИО1 обратился в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области с обращением, в котором просил дать ответ по заданным им одиннадцати вопросам по сводному исполнительному производству №-СВ в отношении должника И.

29.04.2022 за подписью Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 за номером № ФИО1, как представителю И., дан ответ, в котором указано, что на вопросы № - поставленные в обращении представителя ФИО1 от 04.04.2022 направлены на рассмотрение в УФССП России по Курской области. По поводу вопросов на №№ дан ответ.

При этом в ответе ФИО3 содержится информация о том, что в отделении ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство №-СВ, в состав которого входили исполнительные производства: ИП №-ИП, возбужденное в отношении должника И.; ИП №-ИП, возбужденное в отношении должника И.; ИП №-ИП, возбужденное в отношении должника Ив.

Исполнительные документы, включенные в состав сводного исполнительного производства, передавались от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО5 по акту приема-передачи от 07.02.2019.

В ответе от 29.04.2022 также содержалась информация об отсутствии в ОСП по Курскому району сведений о причинах повторного объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4 с занимаемой должности.

Кроме того, 04.05.2022 за подписью заместителя руководителя УФССП России по Курской области ФИО2 за номером № на обращение ФИО1 как представителя И. от 04.04.2022г. дан ответ на вопросы, указанные в обращении под №№, который содержит ссылку на ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с разъяснением представителю ФИО1 о том, что запрашиваемые сведения в обращении от 04.04.2022, к материалам исполнительного производства не относятся, в связи с чем, не могут быть предоставлены.

Из копии постановления от 07.02.2019 усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 объединены исполнительные производства от 16.01.2017г. №-ИП, №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство №-СВ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку его обращение было рассмотрено своевременно, по существу которого заявителю был направлен ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.1 и ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, в соответствии с которым граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3 и п.4 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (ч. 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (ч. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение рассмотрено уполномоченными должностными лицами, мотивированный ответ дан в установленный законом срок, в связи с чем, оспариваемый ответ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему административному делу и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу п.2 ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из положений Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ к защищаемым правам и свободам, законным интересам граждан отнесено право на получение от компетентного лица мотивированного ответа на обращение в установленный законом срок, а потому совокупность условий, определенных в ч.2 ст.227 КАС РФ и необходимых для признания действий (бездействия) незаконным, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и И. не опровергают правильность выводов суда, выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Курского районного суда Курской области от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в течение шести месяцев с момента оглашения настоящего определения через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: