УИД 74RS0001-01-2023-000571-87
Дело № 2-2100/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.,
при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «РКЦ-СЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» (далее Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ООО «РКЦ-СЕРВИС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании счета (об овердрафте) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 798 457 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 744 498 руб. 22 коп.; просроченные проценты в размере 34 173 руб. 04 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 17 499 руб. 64 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 286 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 192 руб. 29 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 744 498 руб. 22 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга включительно.
В обоснование иска указано, что ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «РКЦ-СЕРВИС» заключили договор о кредитовании счета (об овердрафте) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу 3 договора лимит овердрафта устанавливается в размере 2 800 000 руб. Денежные средства зачислены на расчетный счет ООО «РКЦ-СЕРВИС» №, открытый в банке.
В целях обеспечения обязательств ООО «РКЦ-СЕРВИС» перед банком по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком. Заемщик воспользовался суммой кредита, однако обязательства по выплате долга прекратил исполнять. В адрес ответчиков были направлены требования о погашении кредитной задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «РКЦ-СЕРВИС» заключили договор о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу 3 договора лимит овердрафта устанавливается в размере 2 800 000 руб. Денежные средства зачислены на расчетный счет ООО «РКЦ-СЕРВИС» №, открытый в банке. Пунктом 3.6 договора определен срок кредита – по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3.6 договора погашение задолженности по кредитному договору производится аннуитентными платежами, согласно графику платежей.
В целях обеспечения обязательств ООО «РКЦ-СЕРВИС» перед банком по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком.
Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик перестал исполнять свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашения по договору.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на.условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с условиями кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, либо в случае систематической просрочки платежей.
Из представленных по делу доказательств, в частности, истории операций по договору, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.
ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику и поручителю требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ответчиками не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору.
Ввиду ненадлежащего исполнением должником своих обязательств, требование банка о досрочном взыскании с заемщика и поручителя суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «РКЦ-СЕРВИС» перед Банком составляет 1 798 457 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 744 498 руб. 22 коп.; просроченные проценты в размере 34 173 руб. 04 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 17 499 руб. 64 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 286 руб. 49 коп.
Рассчитанная Банком задолженность подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, представленным Банком, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено контррасчета задолженности.
Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты.
В связи с указанной нормой закона суд полагает возможным удовлетворить требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст. 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика и поручителя суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 192,29 руб., рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «РКЦ-СЕРВИС» (ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 798 457 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 744 498 руб. 22 коп.; просроченные проценты в размере 34 173 руб. 04 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 17 499 руб. 64 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 286 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 192 руб. 29 коп.
Производить начисление процентов за пользование займом, на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 744 498 руб. 22 коп. по ставке 13% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга включительно.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.