№ 22к-1202/2023 Судья ФИО21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарём Глотовой А.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката Ташковой Т.С. в его интересах на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2023 г., которым
ФИО1, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 12 января 2024 г.
Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Ташковой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Доброхваловой Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
На стадии предварительного расследования – 28 декабря 2022 г. – в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался, последний раз 20 июня 2023 г. сроком на 1 месяц 24 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 19 августа 2023 г.
12 июля 2023 г. уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.
21 июля 2023 г. постановлением Советского районного суда г. Орла мера пресечения в отношении ФИО1 на время судебного разбирательства продлена на 6 месяцев, то есть до 12 января 2024 г.
В апелляционной жалобе адвокат Ташкова Т.С. просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование данного требования указывает на принятие судом решения в нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона. Приводит доводы об отсутствии в обжалуемом постановлении указания на конкретные основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые были учтены судом при продлении срока содержания её подзащитного под стражей. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства по делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления данной меры пресечения. Полагает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства, препятствующие избранию в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в частности, домашнего ареста. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся двое малолетних детей, характеризуется исключительно с положительной стороны.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, указывая также на отсутствие у него намерения скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом препятствовать рассмотрению дела судом.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из представленного материала следует, что решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.
Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. Обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, продолжают сохранять своё значение и в период судебного разбирательства.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, мотивированы. В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.
В частности, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, а также данные о личности подсудимого.
Совокупность указанных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.
Утверждение ФИО1 об отсутствии у него намерений скрываться от суда, препятствовать рассмотрению уголовного дела, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемой меры пресечения.
Данные о личности подсудимого, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, были известны суду при вынесении обжалуемого решения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.
Установленный срок содержания ФИО1 под стражей на время рассмотрения дела в суде является разумным.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, с учетом изложенных обстоятельств, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий