61RS0023-01-2022-007235-93
2-268/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо: Администрация г. Шахты Ростовской области, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ., истец припарковала свой автомобиль <данные изъяты> госномер № около подъезда многоквартирного дома по <адрес> в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 16:00ч. истец выйдя из дома обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево, и автомобиль получил механические повреждения. По данному факту ОП № 3 УМВД РФ по <адрес> зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате происшествия автомобилю были причинены различные механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 158 рублей, с учетом износа 104 787 рублей.
Просила взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты материальный ущерб в размере 138 158 рублей, судебные расходы в общей сумме – 42 813 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 3963 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Шахты Ростовской области.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты материальный ущерб в размере 138 158 рублей, судебные расходы в общей сумме – 42 813 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 3963 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта дендролога в размере 25000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель 3-его лица Администрации г.Шахты – ФИО5, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Имущественной ответственностью за причиненный вред являются такие обстоятельства, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Озеленение территории населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковых и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ., около 16 час. 00 мин., в районе <адрес>, на припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер №, произошло обрушение ветки дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным ОП № 3 УМВД РФ по <адрес>, в рамках которого принято решение о приобщении материала проверки к номенклатурному делу № «Документы по проверкам сообщений граждан (при отсутствии признаков правонарушений)» ввиду отсутствия признаков какого-либо преступления либо правонарушения (л.д. 110-125).
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 6 Устава Муниципального образования «Город Шахты», утвержденного решением Шахтинской городской Думы от 8.11.2005 года N 106, к вопросам местного значения города относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории города Шахты, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Шахты, организация благоустройства территории города Шахты в соответствии с указанными правилами.
Правилами благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденными Решением городской Думы г. Шахты от 30.07.2019 N 565 регулируется производство работ и содержание объектов и элементов озеленения, в число которых отнесены мероприятия, связанные с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, пересадкой деревьев и кустарников (п. 16.1.4)
Постановлением Администрации г. Шахты от 08.02.2013 N 712МКУ «ДГХ» г. Шахты определено заказчиком от имени муниципального образования "Город Шахты" на работы по ремонту, содержанию и благоустройству объектов внешнего благоустройства, дорожного, водного и лесного хозяйства города, к которым, в том числе отнесено текущее содержание зеленых насаждений.
Участок произрастания дерева, ветка которого повредила автомобиль истца, представляет собой территорию общественного пользования, соответственно, обслуживается МКУ «ДГХ» г. Шахты, что представителем ответчика не оспаривается.
Согласно постановлению Администрации Ростовской области от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" оценка состояния зеленых насаждений проводится, в том числе, для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным. Результаты оценки состояния зеленых насаждений оформляются актом оценки состояния зеленых насаждений.
Судом установлено, что причиной падения веток дерева на автомобиль и причинения имущественного ущерба истцу являлось то, что дерево было сухим, аварийным. В связи с чем, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями и предотвращения аварийной ситуации требовалось произвести снос аварийного сухого дерева.
Судом установлено, что ответчик, являясь лицом, ответственным за надлежащий уход за зелеными насаждениями, указанные действия не произвел, не выявил и не оценил состояние зеленых насаждений, произрастающих на территории общественного пользования, не предпринял мер к своевременной обрезке и вырубке аварийного дерева, следствием чего стало падение ветки дерева на автомобиль истца и причинение ему имущественного ущерба.
Следовательно, падение веток дерева подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, который не обеспечил содержание зеленых насаждений в надлежащем состоянии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствия вины в причинении убытков.
Установленные судом обстоятельства причинения вреда имуществу истца подтверждаются досудебным заключением эксперта-дендролога ООО «Гранд-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного по обращению истца. дерево породы тополь пирамидальный, упавшее ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <данные изъяты> госномер №, находилось в сенильной стадии онтогенеза, в аварийном состоянии. Основная причина падения дерева – дерево было сухим, мертвым. (л.д. 87-105).
При таких обстоятельствах, факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию территории общего пользованию и причинением вреда имуществу истца подтвержден.
Довод ответчика о том, что истец припарковала автомобиль возле сухого дерева, а поэтому является виновной в причинении убытков, является необоснованным.
Поскольку в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на МКУ «ДГХ» г. Шахты обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, определении признаков аварийности, произошло падение дерева на автомобиль истца, что привело к механическому повреждению транспортного средства истца, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на МКУ «ДГХ» г. Шахты.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение независимого экспертного учреждения ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 158 рублей, с учетом износа 104 787 рублей. (л.д. 32-74)
В связи с оспариванием оценки размера ущерба, в том числе перечня повреждений, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Независимый Центр Экспертизы и Оценки «ЭкспертПрофи» (г. Шахты).
В соответствии с заключением судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. к числу повреждений автомобиля истца, возникших вследствие падения ветки дерева, отнесены: повреждения стойки передней правой в виде царапин ЛКП, растрескивания ЛКП с отслоением и деформации с изломом ребра жёсткости, а также с вытяжкой металла, крыши в виде царапин ЛКП, деформации в боковой правой части, изгиба в передней правой части, вмятин, капота в виде царапин ЛКП, и деформации (изображение 26-31 л.д. 154), кожуха правого зеркала в виде царапин, переднего левого и правого крыльев в виде царапин ЛКП и вмятины, лобового стекла в виде скола с растрескиванием, крышки багажника в верхней задней левой части в виде царапин сверху вниз и сзади наперёд, заднего правого крыла в верхней части в виде задиров, переднего бампера в виде царапин автомобиля Шевроле Авео госномер №, были образованны в результате падения веток дерева ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. С учетом указанного перечня повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № определена в размере 138672,00 руб. без учета износа запасных частей и 109064,00 руб. – с учетом износа запасных частей.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по оценке ущерба, размер заявленных требований истцом, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «ДГХ» г. Шахты в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежной суммы в размере 138 158 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя размера уточненных исковых требований, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 3963 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3963 рублей, расходы по оплате автотовароведчесского заключения эксперта– 7000 рублей, на оплату услуг специалиста-дендролога – 25 000 руб. которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
Довод ответчика, о том, что расходы по оплате услуг специалиста-дендролога – 25 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку в судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что дерево было аварийное, является необоснованным, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд для восстановления имущественных прав в соотвествии с распределением бремени доказывания обстоятельств, возложенных на истца ст. 1064 ГК РФ о факте причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за получением юридической помощи, при этом ею произведена оплата юридических услуг по заключенному с ООО «Управа ТМ групп» договору в размере 30000 руб., о чем представлена квитанция приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75).
За оформление нотариусом доверенности на юридическое лицо – ООО «Управа ТМ групп» истцом оплачено 1850 руб. (л.д. 78,79). Доверенность выдана исключительно на ведение дела в суде, связанном с возмещением ущерба от падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <данные изъяты> госномер № (л.д. 78-79). В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Непосредственно в суде интересы истца представлял ФИО3 в порядке передоверия (л.д. 80-84).
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, правовой результат рассмотрения дела, находит заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя – 30000 руб., не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поэтому уменьшает данный вид расходов до 25000 руб, котрые подлежат взысканию с ответчика.
Предварительная оплата судебной экспертизы не проведена. В соответствии с письмом генерального директора ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» стоимость судебной экспертизы составила 45000 руб.
Исходя из правового результата рассмотрения спора, суд взыскивает с МКУ «ДГХ» г. Шахты в пользу экспертного учреждения 45000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО2 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо: Администрация г. Шахты Ростовской области, о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***> от 26.12.2006г.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 138 158 рублей, а также судебные расходы в размере – 62813 рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 3963 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта дендролога в размере 25000 рублей и за автотовароведческое заключение эксперта– 7000 рублей, всего: 200 971 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 26.12.2017г.) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023 г.
Судья О.Р. Колоскова