№ 2-1770/2023

64RS0047-01-2023-001452-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аризона», ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» об оспаривании стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРИЗОНА» (далее по тексту – ООО «АРИЗОНА»), ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» (далее по тексту-ООО «Бизнес-Новоции») об оспаривании отчета об оценке, в обосновании требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 31.10.2022 по делу 2-1683/2022 с ООО «Аризован» в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 31.03.2022 по 31.10.2022 в размере 585 710 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. На основании данного судебного акта в отношении ООО «Аризона» выдан исполнительный лист №ФС 031662514 от 27.01.2023, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство №17676/23/64044-ИП от 07.02.2023. Указанные выше исполнительные производства являются частью сводного производства №9452/22/64044-СД. С целью исполнения судебных решений судебным приставом-исполнителем 08.02.2023 произведен арест имущества должника: нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> 14.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 сделана заявка №6044/23/575855 на оценку арестованного имущества. Постановлением о принятии результатов оценки от 20.04.2023 №64044/23/650504 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО4 были приняты результаты оценки арестованного имущества ООО «Аризона» в соответствии с отчетом оценщика ФИО3 №646/85 от 20.04.2023 об оценке нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050386:238, расположенного по адресу <адрес>, пом.100 и утверждена установленная стоимость арестованного имущества в размере 5 604 833 руб. 33 коп. без учета НДС. Истец считает, что установленная оценщиком ФИО3 стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, которая по состоянию на 27.04.2023 составляет 6 100 000 руб. с НДС, что подтверждается данными письма ООО «Бюро оценки собственности». На основании изложенного просила признать недействительной стоимость объекта оценки в размере исполнительного производства №94542/22/64044-СД, указанной в отчете оценщика №646/85 от 20.04.2023.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчики ООО «Аризона», ФИО3, ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО4, третьи лица ГУ ФССП России по Саратовской области, Октябрьский РОСП г.Саратова в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, истец и судебный пристав-исполнитель просили дело рассмотреть в их отсутствие, ответчик ООО «Бизнес-Новация» прислали письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д.136-139).

На основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 12.01.2023 решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 31.10.2023 по делу 2-1683/2022 с ООО «Аризован» в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 31.03.2022 по 31.10.2022 в размере 585 710 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании данного судебного акта в отношении ООО «Аризона» выдан исполнительный лист №ФС 031662514 от 27.01.2023, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Октябрьского, РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство №17676/23/64044-ИП от 07.02.2023, исполнительное производство объединено в сводное №9452/22/64044-СД (л.д. 23-112).

08.02.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО4 произведен арест имущества должника: нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050386:238, расположенного по адресу <адрес>, ул.<адрес>

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 сделана заявка №6044/23/575855 на оценку арестованного имущества.

Постановлением о принятии результатов оценки от 20.04.2023 №64044/23/650504 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО4 были приняты результаты оценки арестованного имущества ООО «Аризона» в соответствии с отчетом оценщика ФИО3 №646/85 от 20.04.2023 об оценке нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, пом.100 и утверждена установленная стоимость арестованного имущества в размере 5 604 833 руб. 33 коп. без учета НДС на основании отчета №646/85 об оценки объекта ценки ООО «Бизнекс-Новация» (л.д. 71-112).

Оспаривая установленную оценщиком стоимость арестованного имущества истец ссылался на письмо ООО «Бюро оценки и собственности» от 28.04.2023 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объект оценки по состоянию на 27 апреля 2023 года может составлять 6 100 000 руб.(л.д. 9).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца (л.д. 142-143) по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 150-151). Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» №14/2023 от 06.10.2023 года отчет №646/85 об оценке от 18 апреля 2023 года, составленный ООО «Бизнес-Новация» соответсвует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 93,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> пом. 100 кадастровый № на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 6 215 000 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения площадью 93,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 100 кадастровый № на дату 18 апреля 2023 г. с учетом округления составляет 5 602 000 руб. (л.д. 173-235)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достоверности оценки имущества должника – нежилого помещения, кадастровый №, <адрес>, <адрес> <адрес> пом. 100, указанной в отчете оценщика № от 20.04.2023 года, что подтверждается выводами судебной экспертизы ООО «ЦЭО», показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившей выводы своего заключения. Заключение ООО «ЦЭО» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, опыт работы в экспертной деятельности, что подтверждено письменными доказательствами, содержание изложенных в заключении выводов логично, последовательно, согласуется с материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства №94542/22/64044-СД, указанной в отчете оценщика №646/85 от 20.04.2023 года, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные положения законодательства, принимая во внимание, что на момент вынесения решения прошло более шести месяцев с даты составления оспариваемого отчета, суд полагает необходимым установить оценку имущества должника - нежилого помещения площадью 93,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, пом.100 кадастровый №. установленную заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» 06.10.2023 №14/2023, в размере 6 215 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы на оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер расходов на проведение судебной экспертизы определен экспертным учреждением в размере 50 000 рублей, согласно счету №15 от 29 сентября 2023 г. (л.д. 171).

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает указанные судебные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца, как с проигравшей спор стороны, оснований для их уменьшения, в силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Аризона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (СНИЛС №), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» (ИНН <***>, ОРГН 1145958075196) о признании недействительной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства №94542/22/64044-СД, отказать.

Установить оценку имущества должника – нежилого помещения площадью 93,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, установленную заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценка» 06.10.2023 года №14/2023 в размере 6 215 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 29 ноября 2023 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина