УИД 66RS0004-01-2022-010020-89
№ 2-3878/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 31 августа 2023 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений, установив вину третьего лица в ДТП, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 300 руб., штраф, неустойку в размере 131 136,50 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых, копировальных и нотариальных услуг в размере 1 604,54 руб.
В обоснование требований указано следующее. Между транспортным средством истца и автомобилем третьего лица произошло ДТП, виновником аварии, по мнению истца, является третье лицо. Истец обратился в страховую компанию – к ответчику, застраховавшему риск автогражданской ответственности третьего лица, на что получил незаконный отказ. Поскольку из административных материалов усматривалась вина двух участников ДТП, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную от половины суммы надлежащего размера страхового возмещения. После полученного от финансового уполномоченного отказа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, представленное истцом заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривал.
Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен.
Финансовый уполномоченный в письменных возражениях просил свое решение оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установлено, что с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением мотоцикла Ямаха, а также принадлежащего ФИО4, находившегося под его управлением автомобиля Лада, 28.04.2022 произошло ДТП.
В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022 водитель ФИО1 выбрал небезопасную скорость движения, не учел особенности транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО4, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не выявлено.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, ответственность ФИО4 застрахована ответчиком, к которому с заявлением о страховом возмещении и обратился 27.05.2022 истец, представив необходимый пакет документов.
Ответчиком 03.06.2022 истцу сообщено о невозможности осуществления страхового возмещения, поскольку из представленных административных материалов не следует наличие вины ФИО4 или обоюдной вины водителей в заявленном страховом случае.
С целью определения стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, истец обратился к специалисту.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, рассчитанная с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, составила 124 300 руб.
Направленная истцом ответчику 12.07.2022 претензия 09.08.2022 оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 09.09.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику отказано, поскольку из имеющихся документов следовало, что истец не является потерпевшим, поскольку ДТП произошло по его вине.
С указанной правовой позицией ответчика, а также финансового уполномоченного соглашается суд, полагая, что у ответчика на момент рассмотрения заявления истца не возникло обязанности осуществления страхового возмещения, в том числе в размере 50% доли (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, не следовало, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле административные материалы, в том числе схему ДТП, суд приходит к выводу о допущенном также со стороны ФИО4 нарушении ПДД РФ.
Так, из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом, автомобиль ФИО4 двигался по второстепенной полосе движения, тогда как мотоцикл истца двигался по главной дороге.
Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации при любой скорости движения мотоцикла, водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ, т.е. обязан был уступить дорогу истцу.
Указанным обстоятельствам сотрудниками ГИБДД оценка не дана.
Принимая во внимание данные ФИО1 объяснения на месте ДТП, согласно которым он видел выезжающий на перекресток автомобиль, начал тормозить, однако не успел избежать столкновения (скользил), поскольку не рассчитал скорость, габариты транспортных средств и покрытие дороги, суд соглашается с установленным сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушениями пункта 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о равной степени вины участников ДТП в произошедшей аварии, учитывая невозможность определения экспертным путем действительной скорости движения мотоцикла истца и, соответственно, определения с технической точки зрения возможности каждого из водителей избежать ДТП.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 150 руб., что составляет 50% от суммы 124 300 руб., устанавливая надлежащий размер страхового возмещения на основании представленного истцом и не оспоренного кем-либо заключения.
Оснований для уплаты ответчиком неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется, поскольку как указано выше ответчик не имел правовых оснований для осуществления какой-либо выплаты страхового возмещения, т.е. действовал добросовестно (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Учитывая изложенное, заявленные в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика, с учетом размера основных удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых, копировальных и нотариальных услуг в размере 802,27 руб. (1 604,54 руб. х 50%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 150 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых, копировальных и нотариальных услуг в размере 802,27 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.
Судья