Дело № 2-73/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжский Волгоградская область 24 февраля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, пени, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства- автомобиля LADA GRANTA 219140, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. "."..г. ответчик ФИО3, управляя автомобилем LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем, в результате чего автомобиль LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление. Согласно п. 6.1 договора аренды транспортного средства при повреждении транспортного средства, в случаях подлежащих страховому возмещению по вине арендатора (при ДТП и т.д.) и повреждения препятствуют дальнейшей работе, арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку-штраф в размере 50% от суммы стоимости ущерба причиненному транспортному средству, согласно данных экспертиз. Срок выплаты неустойки 20 дней с момента получения заключения экспертизы по оценке размере ущерба. В случае задержке выплат по возмещению ущерба арендатор выплачивает пени в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки. Согласно экспертного заключения №OSG-24-03414 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 63 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17 855 рублей 93 копейки. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 40 327 рублей 97 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 41 427 рублей, штраф в размере 40 877 рублей 97 копеек, пени в размере 14 085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Волжского городского суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске; требования ФИО3 о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы и по оплате юридических услуг полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы и по оплате юридических услуг просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях с учетом результатов проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, также просит взыскать с ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Возражения суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и подлежащим отказу в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой

негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №..., по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору автомобиль LADA GRANTA 219140, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 1600 рублей в сутки и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в технически исправном состоянии.

Из содержания заключенного между сторонами договора аренды следует, что стороны достигли соглашения в требуемой письменной форме по всем существенным условиям договора.

В соответствии с актом приема-передачи от "."..г., автомобиль был передан ФИО3 в технически исправном состоянии в комплектации соответствующей документации.

"."..г. на кольце ВПЗ (контактная опора 53/24) произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак <***> ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №... сроком страхования с 00 ч.00 мин. "."..г. по 24 ч.00 мин. "."..г.

"."..г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату ФИО8 страхового возмещения по убытку OSG-24-103414 в размере 40 327 рублей 97 копеек.

Между сторонами спор связан не только с размером восстановительного ремонта автомобиля, о чем было заявлено истцом, но и с установлением вины участников ДТП, на чем настаивает ответчик, отрицая свою виновность, суд по ходатайству последнего назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта по материалам гражданского дела №... от "."..г., выполненной ООО «Альянс Партнер» исходя из исследования повреждений (указанных в административном материале), полученных автомобилю LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, установлено следующее:

- местом приложения ударной нагрузки к а/м LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак <***> при столкновении транспортных средств является задняя правая боковая часть кузова автомобиля;

- местом приложения ударной нагрузки к а/м LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> при столкновении транспортных средств является передняя левая боковая часть кузова автомобиля.

Механизм развития ДТП "."..г. с участием тс LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> и LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак <***>:

Первая стадия – сближение транспортных средств.

Согласно проведенному исследованию, первая стадия представляется эксперту следующим образом: водитель а/м LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 двигался по круговому движения по адресу: <адрес>, кольцо ВПЗ, опора 53/24, по средней полосе, при съезде в кругового движения заблаговременно занял вторую полосу (средняя полоса), согласно схеме организации на рассматриваемом участке проезжей части, являющейся частью съезда с кругового движения (см.Илл 5-6.), в это же время водитель LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> при совершении маневра, а именно: при выезде со второстепенной дороги на круговое движения, а так же совершении маневра перестроение в левую полосу не выполнил требование знака приоритета (2.4 ПДД РФ), а так же при перестроении не предоставил преимущество первоочередного проезда ТС движущееся без изменения направления (вектора) движения по основной (главной) дороги, в результате чего произошло столкновение ТС.

Вторая стадия – столкновения транспортных средств.

Вторая стадия представляется эксперту следующим образом: согласно исследования повреждений а/м LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак <***>, в результате столкновения с т/с LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***>.

Представленные материалы позволяют охарактеризовать столкновение транспортного средства LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак <***> с т/с LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***>, следующим образом:

Для т/с LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак <***>:

По направлению движения- перекрестное;

По характеру взаимного сближения – попутное;

По относительному расположению продольных осей – косое;

По характеру взаимодействия при ударе – скользящее и касательное;

По направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое правое;

По месту нанесения удара- задняя правая боковая часть ТС.

Для т/с LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак <***> :

По направлению движения – перекрестное;

По характеру взаимного сближения – попутное;

По относительному расположению продольных осей – косое;

По характеру взаимодействия при ударе – скользящее и касательное;

По направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое левое;

По месту нанесения удара – передняя левая боковая часть ТС.

Третья стадия (конечное положение транспортных средств).

В результате столкновения транспортных средств а/м LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак <***> остановился на разделительной полосе (островок безопасности (Илл.5-6.), рассматриваемого участка ДТП, разделяющий транспортные потоки, согласно дислокации рассматриваемого участка. ТС LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> левой боковой частью кузова (левыми колесами) остановилось на разделительной полосе (островок безопасности) правая боковая часть кузова (правые колеса) располагаются на проезжей части, на левой полосе рассматриваемого участка.

В результате исследования схему (дислокации) организации движения рассматриваемого участка ДТП водитель ТС LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации "."..г. действовал согласно схеме организации установленной на рассматриваемом участке ДТП, а именно с соблюдением правил ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 двигаясь по адресу: <адрес>, кольцо ВПЗ, опора 53/24, должен был руководствоваться правилами дорожного движения РФ: п. дорожный знак «4.3 Круговое движение» в ПДД предназначен для обозначения порядка движения на нерегулируемом перекрестке»; п. «9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная справа, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», согласно, Правил дорожного движения РФ.

В результате исследования схему (дислокации) организации движения рассматриваемого участка ДТП водитель ТС LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> ФИО6 в дорожно-транспортной ситуации "."..г. должна была действовать: - выполнить требование дорожного знака п.2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, дорожный знак 4.3- по главной»; - при совершении маневра перестроение в левую сторону п.8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п.9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), таким образом водитель ТС LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> ФИО6 должна была пропустить попутные ТС для совершения маневр, согласно правил ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 двигаясь по адресу: <адрес>, кольцо ВПЗ, опора 53/24, должна была руководствоваться правилами дорожного движения РФ: п.2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, дорожный знак 4.3 – по главной»; п. «8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. «8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»; «9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», согласно, правил дорожного движения РФ.

В результате исследования по вопросу №... установлено, с технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя ТС LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> ФИО6 зафиксированы (установлены), а именно нарушение: п.2.4 «Уступите дорогу»; п.8.1; п.8.5; п.9; п.10.1, согласно правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ТС LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 и водителя ТС LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> ФИО6 предотвратить столкновение транспортных средств не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных: момент возникновения опасности, расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, время, которое проходит с момента возникновения опасности до момента страбатывания тормозной системы, коэффициент сцепления с поверхностью рассматриваемого участка ДТП (рассчитанный экспериментальным путем), действительная (расчетная) скорость ТС LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак <***> и ТС LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***>, расстояние контрольного участка и т.д.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. №...-О-О, от "."..г. №...-О-О, от "."..г. №...-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Альянс Партнер».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альянс Партнер», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах виновным в столкновении транспортного средства LADA GRANTA 219140, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства LADA PRIORA государственный регистрационный знак <***> стали именно действия водителя ФИО6, поскольку ею были нарушены Правила дорожного движения, а именно п.2.4 «Уступите дорогу»; п.8.1; п.8.5; п.9; п.10.1. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3, которые бы непосредственно привели к аварии между транспортным средством LADA GRANTA и LADA PRIORA судом не установлено.

Исходя из изложенного, основания для взыскания денежных средств с ФИО3 в счет возмещения ущерба отсутствуют, поскольку ущерб имуществу истца не был причинен по вине ответчика.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании пени, штрафа, судебных расходов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3 понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Поскольку исковые требования ФИО2 судом признаны необоснованными, то данные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Согласно часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и актом.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу экспертиза была проведена, расходы по ее проведению составили 45 000 рублей, которые частично были оплачены ответчиком ФИО3 в размере 15 000 рублей, суд считает разумным возместить ООО «Альянс Партнер» за счет ФИО3 расходы, понесенные за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание, что указанное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Управлению судебного департамента в <адрес> необходимо перечислить ООО «Альянс Партнер» денежные средства в размере 15 000 рублей, оплаченные ФИО3 за производство судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, "."..г. года рождения, паспорт №... №... к ФИО3, "."..г. года рождения, паспорт 1821 №... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Выплатить денежные средства в размере 15 000 рублей ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Партнер» затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Волжский городской суд <адрес>.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: