77RS0019-02-2024-011654-16

Дело №02-0756/2025 (№02-4912/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0756/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, указав в обоснование иска, что 11 мая 2024 г. произошёл залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел из квартиры №544, принадлежащей ответчику. В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб, который определен исходя из заключения об оценке ООО «РЭКС» от 25 июня 2024 года № 0624-34.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО УК «Софийский» фио в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку виновником залива является ответчик ФИО2

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2024 г. произошел залив квартиры № 540, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец ФИО1

Как установлено комиссией управляющей компании ООО УК «Софийский», залив произошел из квартиры №544, что подтверждается актом №15-05/4 от 13 мая 2024 года. Причиной залива послужила лопнувшая гибкая подводка на кухонное сантехническое оборудование (подключение мойки).

В результате залива квартире № 540 причинен материальный ущерб.

Стоимость ущерба определена истцом исходя из заключения об оценке от 25 июня 2024 года о стоимости повреждённого имущества, выполненного ООО «РЭКС», составляющего сумма

Собственником квартиры №544 по адресу адрес является ФИО2

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении причины залива, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры № 540.

Из заключения эксперта №4028-СТЭ ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" следует, что причиной произошедшего 11.05.2024 г. залива, в результате которого причинены повреждения квартире №540, расположенной по адресу: адрес, является разгерметизация гибкой подводки в квартире № 544.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №540, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, исходя из среднерыночных цен московского региона на дату залива с учетом износа составляет сумма, а без учета износа – сумма

Оснований не доверять представленному суду экспертному заключению, по результатам экспертизы, проведенной фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялись материалы гражданского дела, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, а потому суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из того, что причиной залива послужила течь из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика. Возникновение причины залива не связано с деятельностью управляющей компании по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, не имеется оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере сумма в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор № 1/12 от 12.07.2024года об оказании юридической помощи. Стоимость услуг составила сумма

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в которых представитель принимал участие, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что после поступления в суд заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, снизив их размер по результатам экспертизы.

Поскольку при обращении в суд истец, не обладая специальными познаниями, ориентировался на заключение ООО «РЭКС», судом в действиях истца злоупотребления правом не усматривается.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом были удовлетворены уточненные истцом исковые требования о возмещении ущерба, расходы истца по оценке взыскиваются в полном объеме, а расходы на проведение судебной экспертизы лежат на ответчике.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба расходы по оценке в размере сумма, в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумма, почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в размере сумма, уведомления о проведении осмотра квартиры в размере сумма Почтовые расходы истца в размере сумма по направлению претензии удовлетворению не подлежат, поскольку обязательный претензионный порядок в данном случае законом не предусмотрен.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае, были нарушены имущественные права истца, специальных указаний в законе, предусматривающих право истца на компенсацию морального вреда не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере сумма

Определением суда от 25.10.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Материалы дела с заключением эксперта поступили в суд, к заключению приложено ходатайство экспертной организации о выдаче денежных средств с депозита суда в размере сумма

Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме.

Денежные средства в размере сумма внесены на депозит Управления Судебного Департамента в адрес; стоимость производства судебной экспертизы составила сумма

Таким образом, указанные средства в сумме сумма согласно положениям ст. 96 ГПК РФ должны быть перечислены со счета Управления Судебного Департамента в адрес в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, в счет возврата госпошлины сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в удовлетворении иных требований – отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную по чеку от 02 августа 2024года госпошлину в размере сумма

Обязать Управление Судебного Департамента в адрес выплатить Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>, КПП 771901001 наименование Банка ПАО Сбербанк р/с <***> к/с 30101 810 5 0000 0000653 БИК 044030653) денежные средства в размере сумма, внесенные в обеспечение оплаты по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 02-4912/2024 (№02-756/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива по чеку по операции от 24 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Б. Яковлева

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2025года