В окончательном виде решение изготовлено 02.05.2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-011077-73

Дело № 2а-1644/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АвтоСпецТяж ФИО1» к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АВТОСПЕЦТЯЖ ФИО1» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании действий должностных лиц, просил признать незаконным постановление судебного пристава Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2022г.

В обоснование заявленных требований, указав, что 23.08.2022г. заявителем получено постановление судебного пристава Купчинский ОСП о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2022г. по исполнительному производству №-ИП от 07.04.2022г. Однако законных оснований в вынесении такового постановления не имелось, поскольку штраф был оплачен 25.04.2022г., после чего штраф был взыскан повторно. Определением суда от 31.08.2022г. административное исковое заявление было составлено без движения, определение суда получено заявителем только 24.10.2022г., информация на сайте суда отсутствовала, поэтому имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности адвокат ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила письменный отзыв, указав, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 23.08.2022г. действовали положения постановления Правительства РФ № от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым во взаимосвязи с Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительные производства подлежали проставлению, неустойки и штрафные санкции начислению и взысканию не подлежали.

Административный ответчик судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, в судебном заседании заявленные требовании не признал, указал, что постановление Правительства РФ № от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применению к ООО «АвтоСпецТяж ФИО1» не подлежало.

Административный ответчик ГУ ФССП России по СПб, заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом сведений об извещении сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца и административного ответчик, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022г. постановлением судебного пристава Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 18.01.2022г. о взыскании с ООО «АвтоСпецТяж ФИО1» суммы штрафа 2000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 07.04.2022г., по электронной почте, и которым получено 08.04.2022г.

Из справки по движению денежных средств по исполнительному производству, видно, что с должника ООО «АвтоСпецТяж ФИО1» удержаны денежные сумма в размере 6000 руб. (поручение № от 25.04.2022г., поручение № от 25.04.2022г., поручение № от 26.04.2022г.).

Платежными поручениями № от 27.05.2022г., № от 20.06.2022г., денежные средства в сумме 4000 руб. возращены должнику.

23.05.2022г. постановлением судебного пристава Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 с ООО «АвтоСпецТяж ФИО1» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Копия постановления направлена ООО «АвтоСпецТяж ФИО1» 23.05.2022г., которым получена 17.06.2022г.

27.06.2022г. постановлением судебного пристава Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

07.07.2022г. постановлением судебного пристава Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Копия постановления направлена ООО «АвтоСпецТяж ФИО1» 07.07.2022г., которым получена 17.10.2022г.

Из справки по движению денежных средств по исполнительному производству, видно, что с должника ООО «АвтоСпецТяж ФИО1» удержаны денежные сумма в размере 20000 руб. (поручение № от 29.08.2022г., поручение № от 29.08.2022г.).

Платежными поручениями № от 06.09.2022г., денежные средства в сумме 10000 руб. возращены должнику.

08.09.2022г. постановлением судебного пристава Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Настоящее административное исковое заявление подано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 27.10.2022г., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска по оспариванию действий должностных лиц, судебных приставов, по незаконности исполнительных действий в рамках исполнительных производств в отношении административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что первоначально административный иск подан заявителем в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 31.08.2022г. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2022г., которое было получено должником 17.06.2022г., соответственно первоначально срок на подачу административного иска пропущен не был. При этом определением суда от 05.10.2022г. административные исковое заявление от 31.08.2022г. было возращено, получено заявителем 11.10.2022г., согласно штампа на конверте, и направлено в суд 27.10.2022г., а потому суд усматривает основания для восстановления процессуального срока.

Разрешая заявленные требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действующим на момент принятия решения суда первой инстанции) на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 вышеназванного постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 постановления не применяются.

ООО «АвтоСпецТяж ФИО1» к таким должникам не относится.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела видно, что обязательства по уплате административного штрафа по делу об административном правонарушении возникло у должника до введения в действие моратория.

В пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами и на основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Как видно из дела, исполнительное производство было возбуждено в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель произвел принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу, а также принял постановление о взыскании исполнительского сбора, возбудил по нему исполнительное производство, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Должник не заявлял отказ от применения в отношении него моратория, относится к лицам, в отношении которых введен мораторий, исполнительский сбор является штрафной санкцией, следовательно, исполнительное производство подлежало приостановлению, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания с общества, как должника, исполнительского сбора по постановлению от 23.05.2022г.

Довод административного ответчика о том, что введенный постановлением Правительства Российской Федерации № от 28.03.2022г. мораторий на возбуждение дел о банкротстве на должника ООО «АвтоСпецТяж ФИО1» не распространяется, поскольку на дату исполнительских действий, заявление о его банкротстве в арбитражный суд не подано, подлежит отклонению, как противоречащий приведенным выше нормам материального права. Положения законодательства о моратории подлежат применению, в том числе независимо от наличия возбужденных дел о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО «АвтоСпецТяж ФИО1», незаконным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.