УИД: 56RS0018-01-2024-005900-58

Дело № 2-3680/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 07 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ДиЖО ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации города Оренбурга о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в результате тушения пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным иском к администрации города Оренбурга, указав в обоснование, что дд.мм.гг по адресу: ... произошел пожар, в результате которого имуществу, расположенному по адресу: ..., причинен значительный ущерб по причине залива квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома при тушении квартиры, расположенной на четвертом этаже этого же жилого дома.

Документами установлено, что причиной возгорания явился аварийный режим работы электрического оборудования в спальне ....

Согласно акту N о последствиях пожара от дд.мм.гг ... является муниципальной.

В соответствии с заключением эксперта № ... от дд.мм.гг стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ..., составила 989 391 рублей.

дд.мм.гг в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

дд.мм.гг письмом ответчик отказался в добровольном порядке возместить сумму ущерба.

Уточнив исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы окончательно просили суд: взыскать с администрации города Оренбурга в пользу ФИО3 стоимость убытков, причиненных заливом квартиры в результате тушения пожара, в размере 754 145 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей; в пользу ФИО4 взыскать стоимость убытков, причиненных заливом квартиры в результате тушения пожара в размере 377 072 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей; в пользу ФИО5 взыскать стоимость убытков, причиненных заливом квартиры в результате тушения пожара в размере 377 072 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, инспекция по охране объектов культурного наследия, ТСН «Дом на Советской», ООО «Орнатус», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», СРО «Альянс строителей Оренбуржья», Береловская С.А., ФИО6, ФИО7

Определением суда от дд.мм.гг, производство по делу в части требований о возмещении стоимости устранения дефектов подоконников прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ДиЖО ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц инспекции по охране объектов культурного наследия, ТСН «Дом на Советской», ООО «Орнатус», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», СРО «Альянс строителей Оренбуржья», третьи лица Береловская С.А., ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размерю

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются собственниками ... расположенной по адресу: ...: ФИО3 в размере ... доли, а ФИО4 и ФИО5 по 1/4 доли за каждым.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гг следует, что дд.мм.гг в многоквартирном жилом доме по адресу: Оренбург, ... произошел пожар.

Осмотром установлено, что объектом пожара является четырехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: .... В результате пожара огнем повреждены: кровля дома, стены, перегородки, перекрытия, внутренняя отделка квартир и чердачного помещения, вещи, бывшие в потреблении, семь жилых квартир, расположенных на четвертом этаже дома, а именно: ..., N, N, N, N, N, N, на общей площади ... кв.м. Причиной пожара являются аварийные режимы работы электрического оборудования и сетей вследствие большого переходного сопротивления.

Из заключения эксперта N от дд.мм.гг следует, что очаг пожара располагался в южной части потолочного перекрытия спальни N ..., расположенной на четвертом этаже многоэтажного жилого дома.

Вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара (древесного, изоляции проводника) от раскаленных частиц электропроводника образовавшегося при аварийном режиме работы электрооборудования .... В представленных материалах дела признаков поджога не имеется.

Собственником ..., расположенной по адресу: ..., является администрация ....

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ...

дд.мм.гг в результате тушения пожара произошло залитие ..., расположенной по адресу: ....

Как следует из акта N от дд.мм.гг, дд.мм.гг в результате залития ... пострадали: стены потолок, пол, мебель, бытовая техника, ковр, люстра. Причиной залива ... явилось возгорание ... литер ... (... муниципальная).

Согласно заключению ИП .... ... от дд.мм.гг итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адрес: ..., составляет 989 391 рубль с учетом округления.

Определением Ленинского районного суда ... от дд.мм.гг по делу назначена комплексная судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «...» ...

Согласно заключению экспертов ООО «...» № ... от дд.мм.гг в помещениях коридора ... кв.м., туалета ....м., ванной ... кв.м., кухни ... кв.м., жилой комнаты ... кв.м., жилой комнаты ... кв.м., жилой комнаты ... кв.м., пришли в ненормативное состояние. Во всех помещениях наблюдается изменение геометрических размеров дверных полотен по ширине, требуется замена входной двери и дверной конструкции межкомнатных дверей, произошло разбухание дверей. По потолку, стенах наблюдаются следы влаги, плсесени, фрагментное отслоение штукатурного слоя, потеки коричневого цвета. Поверхность пола неровная, во всех помещениях залита электропроводка.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в ... по адресу: ..., по состоянию на дд.мм.гг, составляет 1 320 378 рублей, стоимость устранения дефектов подоконников помещений N и N в ... составляет 2 034 рубля, стоимость восстановления имущества, пострадавшего в результате затопления 185 878 рублей.

При этом, в заключении указано, что дд.мм.гг экспертом проведено обследование поврежденного имущества, однако к осмотру было представлено значительно меньшее количество объектов поврежденного имущества по сравнению с перечнем, указанным в «заключении эксперта №... от дд.мм.гг» (в том числе и по причине утилизации).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат. Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, с учетом вопросов, отраженных в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, установив, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, суд приходит выводу, что ответчик как собственник квартиры, должен нести ответственность за причиненный истцам ущерб в размере, определенном заключением № ... от дд.мм.гг, 1 320 378 рублей (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире) и в размере 185 878 рублей (стоимость причиненного ущерба имуществу, находившемуся в квартире).

В соответствии с пунктами 6, 19 «Правил пользования жилыми помещениями» утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан- обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, учитывая результаты проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы, а также учитывая, что обязанность по содержанию муниципального имущества несет его собственник - администрация ..., в том числе и за содержание электросетей расположенных в квартире, суд приходит к выводу, что ответчик как собственник ..., где произошел очаг возгорания, обязан в силу закона нести ответственность за ненадлежащее содержание жилого помещения, в том числе и по несоблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, установив, что залив ..., расположенной по адресу: ..., и повреждение имущества истцов произошел по причине тушения пожара в ..., собственником которой является администрация ... и которая, ненадлежащим образом осуществляла содержание внутриквартирного оборудования, причиной пожара явилось загорание горючего материала (древесного, изоляции проводника) от раскаленных частиц электропроводника, образовавшегося при аварийном режиме работы электрооборудования в потолочном перекрытии спальни ..., что не относится к общему имуществу собственников МКД, оценив результаты судебной экспертизы, а также стоимость поврежденного имущества, не оспоренных ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с администрации ... в пользу истцов суммы причиненного ущерба в размере 1 506 256 рублей, которая состоит из стоимость восстановительного ремонта квартиры (1 320 378 рублей) и стоимости причиненного ущерба имуществу (185 878 рублей), и с учетом долей в праве собственности с администрации ... подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пользу ФИО3 в размере 753 128 рублей (... доля в праве собственности), ФИО4 и ФИО5 в размере 376 564 рубля в пользу каждого (исходя из ... доли в праве).

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что причина пожара и причинно-следственная связь не установлены, в связи с чем требуется проведение пожарно-технической экспертизы, ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация.

Так, из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области ... N от дд.мм.гг следует, что очаг пожара располагался в южной части потолочного перекрытия спальни N ..., расположенной на четвертом этаже многоэтажного жилого дома. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара (древесного, изоляции проводника) от раскаленных частиц электропроводника образовавшегося при аварийном режиме работы электрооборудования ....

Также эксперт отмечает, что вероятнее всего аварийный режим работы произошел в месте соединения алюминиевых жил с медными, которые проходили под штукатуркой в потолочном перекрытии спальни N, то есть внутри квартиры, что вопреки позиции ответчика к общему имуществу дома не относится.

Суду не представлено доказательств, что электропроводка, где произошел аварийный режим работы, находилась за пределами квартиры ответчика, из всех обстоятельств дела следует, что данная электросеть находилась в ... использовалась жильцами данной муниципальной квартиры, в связи с чем довод о том, что за её содержание отвечало ТСН «... является неправомерным.

Более того эксперт отметил о неисправности автоматов элекрозащиты квартиры, при переводе флажков в положение «вкл» автомат защиты ... не включается, флажки опускались в положение «выкл». При нажатии на кнопку у дифавтомата флажки переключились в положение «вкл». Данный признак говорит о том, что в электрооборудовании ... произошел аварийный режим работы и дифавтомат сработал. Рядом аналогичные автоматы защиты работают нормально. Экспертом сделан вывод, что электропроводники, на которые ссылается ответчик, в какой то момент находились под напряжением, что вызвало аварийный режим работы в месте соединения алюминиевых жил с медными, автоматы защиты не сработали, произошло задымление и последующее воспламенение изоляции провода с прилегающим горючем материалом (древесным), что могло быть вызвано снижением сопротивления изоляции в процессе эксплуатации, вызванного временем, а также повышенной натяженностью проводника.

Очаг пожара и аварийный режим работы электрической сети возникли исключительно в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а, следовательно, ответчик отвечает за состояние внутренней электрической проводки в квартире.

Заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области .... N от дд.мм.гг получено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в рамках уголовного дела по пожару, то есть оно относимо к настоящему спору и является допустимым доказательством с точки зрения содержания и способа его получения (часть 1 статьи 55, статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета принимать в качестве доказательств по гражданскому делу заключение экспертизы, которая проведена в рамках уголовного дела.

Проводивший экспертизу эксперт имеет стаж работы по экспертной специализации 17 лет, имеет высшее инженерное и среднее пожаротехническое образование, экспертную специальность «Судебная пожаротехническая экспертиза», экспертные специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара».

Таким образом, исследование проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований, объект исследования указан в экспертизе и осмотрен. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы и Строительные правила.

При этом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что вред причинен в результате виновных действий иных лиц, либо истцов.

Оснований для назначения по делу пожарной экспертизы суд не усматривает, поскольку убедительных доводов, опровергающих проведенную по уголовному делу экспертизу и свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, ответчиком не указано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Каждым из истцов при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 365 рублей, что подтверждается чеками по операции от дд.мм.гг.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей в пользу каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу ФИО3 (СНИЛС ...) сумму причинённого ущерба в размере 753 128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей.

Взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу ФИО4 (СНИЛС ...) сумму причинённого ущерба в размере 376 564 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей.

Взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу ФИО5 (СНИЛС ...) сумму причинённого ущерба в размере 376 564 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.

Копия верна:

Судья

Секретарь