Решение по делу № 2-331/2024 от 16.01.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-331/2024

Поступило в суд 03.09.2024 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с вышеуказанным иском /уточненным иском/, обосновав свои требования следующим. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО 1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 787,65 рублей, а всего 5 787,65 рублей. В отделении судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО 1 в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой», предмет исполнения -задолженность в сумме 40 000 рублей. Согласно справке о движении денежных средств за период нахождения исполнительного производства на исполнении из пенсии должника были удержаны денежные средства в общей сумме 40 000 рублей. Период удержания составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были удержаны денежные средства 8483,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 8483,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 8 483, 53 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 8 483, 53 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 6 065,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ, удержания производились из пенсии должника, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ЖСК ИЗ «Ключевой» денежные средства в размере 11 500 рублей, в назначении платежа было указано: по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП. Как указывает истец, она представляла данную квитанцию об оплате судебному- приставу исполнителю ФИО1, чтобы судебный пристав-исполнитель учел данную денежную сумму при удержании денежных средств в остальной части долга. В судебном заседании третье лицо ФИО1 не отрицала тот факт, что ей предоставлялась квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей, данная квитанция была прикреплена в системе электронного документооборота Госуслуги, однако, ею данная квитанция не была учтена. Также третье лицо ФИО1 указала, что истец обратился по поводу возврата излишне удержанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ перечислены ЖСК ИЗ «Ключевой» было выставлено требование о возврате излишне перечисленных ЖСК ИЗ «Ключевой» денежных средств в сумме 11 500 рублей. При этом в период, до поступления денежных средств от ЖСК ИЗ «Ключевой», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 000 рублей в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой». Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено. Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что денежные средства по ее требованию ЖСК ИЗ «Ключевой» возвратило по исполнительному производству №-ИП, но на тот момент было возбуждено в отношении истца другое исполнительное производство №-ИП, то денежные средства были переквитованы на данное исполнительное производство с целью погашения задолженности по нему. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 11 500 рублей были истцу возвращены. Так с истца незаконно были удержаны судебным приставом-исполнителем ФИО1 денежные средства в сумме 11 500 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем не была учтена представленная истцом квитанция об оплате непосредственно взыскателю денежных средств в сумме 11 500 рублей. В связи с чем, в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя ФИО1 с истца были незаконно излишне удержаны денежные средства в сумме 11 500 рублей, что повлекло лишение истца права пользования принадлежащими ей денежными средствами, вынудило истца обращаться с жалобами и заявлениями в ОСП, а также учитывая, что истец является пенсионером и в случае, если судебный пристав-исполнитель учел квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, то размер удержаний из пенсии истца был бы меньше. В результате данных действий судебного пристава- исполнителя было нарушено право истца на получение пенсии в полном объеме за вычетом законно установленного размера удержаний, чем истцу причинены моральные и нравственные страдания. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России исполнила решение <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 787, 65 рублей перечислены ФИО 1, основание: возмещение вреда по иску к Российской Федерации, дело №. По вине ответчика ФИО1 Федеральной службе судебных приставов России причинен прямой действительный ущерб, именно с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства в размере 5 787, 65 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 5787,65 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по НСО ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 11, 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом работодатель обязан провести проверку и доказать размер причиненного ему ущерба.

Согласно т. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из ч. 3 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О системе государственной службы Российской Федерации» следует, что нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации. Правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ)

Решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО 1 - удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО 1 (ИНН №) взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 787 рублей 65 копеек, а всего 5 787 рублей 65 копеек. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении данного спора судом учитываются выводы решения <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Состоявшимся судебным актом установлены следующие обстоятельства, и приведены следующие выводы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО 1 в пользу ЖСК ИЗ «Ключевой», предмет исполнения - задолженность в сумме 40 000 рублей.

За период нахождения исполнительного производства на исполнении из пенсии должника были удержаны денежные средства в общей сумме 40 000 рублей. Период удержания составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были удержаны денежные средства 8483,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 8483,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 8483,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 8483,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 6065,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ЖСК ИЗ «Ключевой» денежные средства в сумме 11 500 рублей, в назначении платежа было указано: по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исп.производ. №-ИП.

В судебном заседании Центрального районного суда ФИО1 не отрицала тот факт, что ей предоставлялась квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей, данная квитанция была прикреплена в системе электронного документооборота Госуслуги, однако, ею данная квитанция не была учтена. Денежные средства по ее требованию ЖСК ИЗ «Ключевой возвратило только ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства были возвращены по исполнительному производству №-ИП. Однако, поскольку на тот момент было возбуждено в отношении истца другое исполнительное производство №-ИП, то денежные средства были переквитованы на данное исполнительное производство с целью погашения задолженности по нему. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 11 500 рублей были истцу возвращены, а исполнительное производство №КИП ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 с истца (ФИО 1) были незаконно излишне удержаны денежные средства в сумме 11 500 рублей, что повлекло лишение истца права пользования принадлежащими ей денежными средствами, вынудило истца обращаться с жалобами и заявлениями в ОСП, а также учитывая, что истец является пенсионером и в случае, если судебный пристав-исполнитель учел квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, то размер удержаний из пенсии истца был бы меньше. В результате данных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено право истца на получение пенсии в полном объеме за вычетом законно установленного размера удержаний, чем истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 24.07.2023, с изм. от 27.11.2023) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности закреплены в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Ответчик правом на опровержение доводов истца не воспользовался.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 5 787,65 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Судья /подпись/ Романашенко Т.О.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-331/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-004711-96).

По состоянию на 30.01.2025 решение не вступило в законную силу.

Судья -