РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 годаадрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16223/2022 по исковому заявлению фио к ООО «Атата», Туроператору ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд к ООО «Атата» и Туроператору ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивировала тем, что 16.02.2022 году между истцом и компанией ООО «Анекс Туризм», в лице Генерального директора ООО «Атата» фио, был заключен Договор о реализации туристского продукта №РВ2202162, заявка 8610351, в соответствии с которым истцом была произведена 100% оплата тура на троих человек наличными денежными средствами на сумму сумма ублей.
Согласно условиям договора компания ООО «Атата» обязалась предоставить услуги по организации поездки фио (фио, на основании свидетельства о перемене имени от 23.11.2019 года), фио, фио, в адрес (Египет) в период с 14.06.2022 года по 21.06.2022 года.
29.04.2022 года на личную почту истца от менеджера компании ООО «Атата» пришло письмо, что туристическая поездка аннулирована со стороны туроператора из-за отмены рейса, в связи с чем возникла необходимость в расторжении договора.
14.05.2022 года истицей в адрес Турагентства ООО «Атата» было написано и подано заявление о возврате денежных средств, которое было направлено Туроператору ООО Анекс Туризм», однако до настоящего времени ответа не поступило.
Также, 06.06.2022года почтой России заказными письмами были направлены претензии Туроператору ООО «Анекс Туризм» и ООО «Атата». Ответа от ООО Туроператора «Анекс Туризм» не поступило, от ООО «Атата» на электронную почту пришел ответ.
На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд расторгнуть договор реализации туристского продукта №РВ2202162 от 16.02.2022 года, заключенный между истцом и ООО «Анекс Туризм», в лице генерального директора ООО «Атата», взыскав с ответчиков в пользу истца оплаченную стоимость туристского продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере сумма, фактически понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на отправку претензий в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Атата» извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявлений, ходатайств, уважительных причин неявки, позиции, относительно заявленных требований в суд не представлено.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и Турагентом, осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из части 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2022 году между истцом и компанией ООО «Анекс Туризм», в лице Генерального директора ООО «Атата» фио, был заключен Договор о реализации туристского продукта №РВ2202162, заявка 8610351, в соответствии с которым истцом была произведена 100% оплата тура на троих человек наличными денежными средствами на сумму сумма ублей.
Согласно условиям договора компания ООО «Атата» обязалась предоставить услуги по организации поездки фио (фио, на основании свидетельства о перемене имени от 23.11.2019 года), фио, фио, в адрес (Египет) в период с 14.06.2022 года по 21.06.2022 года.
29.04.2022 года на личную почту истца от менеджера компании ООО «Атата» пришло письмо, что туристическая поездка аннулирована со стороны туроператора из-за отмены рейса, в связи с чем возникла необходимость в расторжении договора.
14.05.2022 года истицей в адрес Турагентства ООО «Атата» было написано и подано заявление о возврате денежных средств, которое было направлено Туроператору ООО Анекс Туризм», однако до настоящего времени ответа не поступило.
Также, 06.06.2022года почтой России заказными письмами были направлены претензии Туроператору ООО «Анекс Туризм» и ООО «Атата». Ответа от ООО Туроператора «Анекс Туризм» не поступило, от ООО «Атата» на электронную почту пришел ответ.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, суд пришел к выводу о наступлении по договору обстоятельств, предусматривающих возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных в норме обстоятельств, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная обшей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Таким образом, требования истца о расторжении договора реализации туристского продукта №РВ2202162 от 16.02.2022 года, заключенного между истцом и ООО «Анекс Туризм», в лице генерального директора ООО «Атата» и фио (ранее фио) О.В. и возврате денежных средств оплаченных за данный продукт, подлежат удовлетворению.
Однако, суд учитывает, что 27.07.2022 года часть суммы за туристский продукт была возвращена, в связи с чем, взыскание задолженности в размере сумма не подлежит исполнению.
Также истцом заявлены требования о взыскании в ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый календарный день пользования ими.
Однако, суд не может согласиться с данными требованиями истца.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за просрочку возврата стоимости услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем взыскивается неустойка.
К тому же, в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлен период с которого полагается взыскание данных денежных средств и соответственно не представлен сам расчет из чего складывается неустойка, в вязи с чем в данной части удовлетворения исковых требований суд отказывает.
Основания для компенсации потребителю морального вреда установлены положениями статьи 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ввиду нарушения ответчиком условий договора, суд считает необходимым на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере сумма.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, суд считает законным взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу фио почтовые расходы в размере сумма.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, участие в них представителя, разумность, суд считает возможным взыскать в ответчика расходы истца на услуги представителя в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования фио к ООО «Атата», Туроператору ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора и возврате денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть, договор реализации туристского продукта №РВ2202162 от 16.02.2022 года, заключенный между истцом и ООО «Анекс Туризм», в лице генерального директора ООО «Атата»,.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу фио задолженность по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Решение в части взыскания задолженности по договору в размере сумма не подлежит исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья
ФИО1
Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2022 года