УИД: 50RS0039-01-2022-009049-92
Административное дело № 2а-5820/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.О.
при секретаре Игониной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5820/2022 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Бронницы Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании повторно рассмотреть заявление,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно» от <дата>. <номер>, признании права собственности на земельный участок в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно» от <дата> <номер>.
Впоследствии заявленные требования ФИО1 были уточнены и в качестве порядка устранения допущенного нарушения, ФИО1 просила суд обязать Администрацию городского округа Бронницы Московской области повторно рассмотреть поданное мной заявление от <дата>. <номер> о предоставлении мне государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно» и принять по нему решение.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома блокированной застройки площадью 34 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке площадью 702 кв. м с кадастровым номером <номер>, право государственной собственности на который не разграничено.
Жилой дом блокированной застройки был образован как самостоятельный объект права в результате раздела жилого дома общей площадью 88.3 кв.м с кадастровым номером <номер> на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 24.10.2019г. по гражданскому делу № 2-4372/2019.
Однако 37/90 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> принадлежали ей с 1993 года.
В связи с реконструкций жилого дома, произведенной одним из совладельцев, соотношение долей в праве общей долевой собственности решением Раменского городского суда Московской области от 01.12.2015г. по гражданскому делу № 2-5339/2015, было изменено, доля в праве собственности ФИО1 была определена в размере 21/100.
Сведения об изменении доли были внесены в ЕГРН.
Жилой дом блокированной застройки расположен на земельном участке, ранее предоставленном при целом домовладении ее правопредшественнику ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Порядок пользования земельным участком при целом домовладении определен апелляционным определением Московского областного суда от 16.06.2021г. по гражданскому делу <номер>.
На основании указанного судебного акта ей в пользование выделен земельный участок площадью 702 кв.м с кадастровым номером <номер> в указанных в апелляционном определении границах. Сведения о границах внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
Административный истец полагает, что поскольку жилой дом блокированной застройки не является вновь созданным объектом недвижимости, а совладельцем жилого дома, из которого был выделен принадлежащий ей в настоящее время на праве собственности блок жилого дома, она являлась с 1993г., учитывая также предоставление земельного участка при изначальном жилом доме на праве постоянного бессрочного пользования, полагает, что в силу положений действующего законодательства имеет право на предоставление земельного участка под блоком жилого дома блокированной застройки в собственность бесплатно.
В связи с чем ФИО1 и обратилась к Административному ответчику с заявлением о предоставлении ей государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно».
Однако <дата> администрацией городского округа Бронницы Московской области было вынесено решение <номер> об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно». В качестве основания для отказа в решении <номер> указано, что право собственности ФИО1 на блок жилого дома блокированной застройки зарегистрировано только в <дата>, то есть после вступления в законную силу Земельного кодекса РФ. Тем самым, она не является надлежащим лицом для получения данной услуги.
В судебном заседании административный истец ФИО1 отсутствовала, извещена; представитель административного истца по доверенности ФИО4 заявленные уточненные административные исковые требования поддержала, дополнительно указала, что в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца просит обязать Администрацию городского округа Бронницы Московской области повторно рассмотреть поданное ею заявление от <дата>. <номер> о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно» и принять по нему решение в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Заинтересованные лица Управление земельных отношений Раменского г.о. Московской области и Министерство имущественных отношений в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена начальник Земельного отдела Комитета по управлению имуществом г.о. Бронницы Московской области ФИО6, которая пояснила суду, что оспариваемое решение принималось на основании действующего административного регламента и земельного законодательства, на вопрос суда сообщила, что при принятии решения административным ответчиком принимались во внимание договор дарения доли дома от <дата>, справка о долях в доме от <дата>, а также технический паспорт жилого дома.
Суд, выслушав позицию представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, свидетельские показания, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 3 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как усматривается из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа Бронницы Московской области с заявлением о предоставлении ей государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно» в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 702 кв.м. Заявлению был присвоен номер <номер>
Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по гражданскому делу <номер>, которым был определен порядок пользования земельным участком при целом домовладении по адресу: <адрес>. Координаты земельного участка внесены в ЕГРН.
Как следует из объяснений сторон, подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании земельный участок при домовладении был предоставлен правопредшественнику административного истца – ФИО2 на основании Договора от <дата>.В ходе рассмотрения дела также установлено, что первоначально земельный участок с кадастровым номером <номер> был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте г. Бронницы, утвержденной постановлением Главы г. Бронницы М.О. от <дата> <номер>. Впоследствии между ФИО1 и администрацией г.о. Бргонницы был заключен договор выкупа земельного участка без проведения торгов. Договор был заключен, денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанный договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и администрацией г. Бронницы, был признан недействительным. Помимо прочего апелляционным определением от <дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации, поскольку ранее ФИО1 не обращалась для решения данного вопроса в компетентный орган и иное означало бы нарушение принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции РФ. Распоряжением Минмособлимущества от 18.01.2021 N 15ВР-35 (ред. от <дата>) утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно".Решением от <дата>. в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно» административным ответчиком по указанному заявлению <номер> ФИО1 было отказано (л.д. 40). Оспариваемое решение принято с учетом согласования с Министерством имущественных отношений. В качестве основания для отказа в соответствии с административным регламентом указано несоответствие категории заявителя кругу лиц, имеющих право на предоставление услуги (пункт 13.2.2 административного регламента). Причиной послужившей к принятию решения по вышеуказанному основанию явилось то, что право собственности ФИО1 на образованный в результате раздела жилого дома с кадастровым номером <номер> – жилой дом блокированной застройки приобретено только в <дата> то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ. Между тем, изучив основания, послужившие для отказа в предоставлении государственной услуги, нормы действующего законодательства, а также представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления. В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган). В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что право собственности административного истца на 37/90 доли жилого дома с кадастровым номером возникло <номер> возникло у ФИО1 на основании Договора дарения от <дата> (л.д. 55). В связи с реконструкций жилого дома, произведенной ФИО8, совладельцем жилого <адрес>, соотношение долей в праве общей долевой собственности решением Раменского городского суда Московской области от 01.12.2015г. по гражданскому делу <номер>, было изменено, доля в праве собственности ФИО1 была определена в размере 21/100. Сведения об изменении доли были внесены в ЕГРН. Жилой дом блокированной застройки образован в результате раздела жилого дома с кадастровым номером <номер> в соответствии со вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-4372/2019. Право собственности ФИО1 на блок жилого дома блокированной застройки зарегистрировано <дата> в ЕГРН внесена запись регистрации <номер>, блоку жилого дома блокированной застройки присвоен кадастровый номер <номер> С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое решение от <дата> <номер> о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно» по изложенному в нем основанию не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которых оно основано, были опровергнуты. В качестве способа восстановления нарушенного права, ФИО1 просит обязать Администрацию городского округа Бронницы Московской области повторно рассмотреть поданное ею заявление от <дата>. <номер> о предоставлении мне государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно» и принять по нему решение в установленном законом порядке. Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания. В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 27 июля 2014 г. N 107/2013-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В связи изложенным суд полагает, что заявленные в административном исковом заявлении требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Администрации городского округа Бронницы Московской области от <дата> <номер> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно».
Возложить на Администрацию городского округа Бронницы Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 <номер> о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена в собственность бесплатно» и принять по нему решение в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2022 года.
Судья О.О. Короткова