ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Кузьминой М.А., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

потерпевшей В.,

защитника-адвоката Баишева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Давыдова С.С., жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО2, _______ года рождения, уроженец ********, проживающий в по адресу: .........., ********, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 4 апреля 2023 года ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Давыдов С.С. внес апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Указывает, что три кандидата в присяжные заседатели при формировании коллегии присяжных заседателей в нарушении ст. 328 УПК РФ умолчали о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, а именно о привлечении к уголовной ответственности. Адвокатом Баишевым Д.И. неоднократно нарушались требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Также указывает, что в ходе судебного заседания нарушена тайна совещания присяжных заседателей, выразившейся в телефонном разговоре присяжного заседателя после удаления их в совещательную комнату.

В апелляционной жалобе потерпевшая В., приводя обстоятельства совершенного преступления и содержания доказательств, считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ доказана полностью. Также указывает, что стороной защиты систематически оказывалось воздействие на присяжных заседателей. С целью сформировать негативное отношение к доказательствам обвинения защитник неоднократно подвергал сомнению доказательства, признанные судом допустимыми. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции прокурор Третьякова Л.Н., потерпевшая В. поддержали доводы апелляционного представления и жалобы и просили приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Защитник-адвокат Баишев Д.И., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы представления о нарушении тайны совещательной комнаты при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания, а также из его письменной формы не нашли своего подтверждения в силу невозможности конкретного определения диалога в этой части, при этом суд отмечает, что коллегия присяжных заседателей в указываемый прокурором период времени не удалилась в совещательную комнату, а направлялась в сторону совещательной комнаты.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Безусловным основанием отмены решения суда является в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч. 1 ст. 326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки.

В соответствии с ч. 5 ст. 326 УПК РФ фамилии кандидатов вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

Данные требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей суд первой инстанции не выполнил.

В целях объективного рассмотрения уголовного дела из суда первой инстанции был запрошен предварительный список кандидатов в присяжные заседатели произведенный при выборке аппаратом суда с программы ПИ Присяжные в количестве 1551 человек по делу в отношении ФИО2, согласно которому список кандидатов предоставлен вышеуказанной программой не в алфавитном порядке.

Однако из протокола судебного заседания следует, что 16 марта 2023 года в судебное заседание явились 20 кандидатов в присяжные заседатели, при этом список кандидатов был составлен с нарушением последовательности, в которой проходила их случайная выборка, а именно в алфавитном порядке.

Таким образом, нарушение порядка составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяющего в соответствии с ч.ч. 18, 21 328 УПК РФ, состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, повлекло формирование незаконного состава коллегии присяжных заседателей, что является основанием для отмены приговора в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в силу положений ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, может быть так же отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного вердикта присяжными заседателями, и постановленного на его основании приговора.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с указанным положением, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и других участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о продолжительности предварительного следствия, нахождение подсудимого под арестом, условия его содержания, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Если участник судебного разбирательства ссылается на такиеобстоятельства, то председательствующий останавливает его и разъясняетприсяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должныприниматься во внимание при вынесении вердикта.

Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, в том числе, в прениях сторон, стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, так защитник-адвокат Баишев Д.И. неоднократно задавал недопустимые вопросы свидетелям, незаконно воздействовал на присяжных заседателей, при этом высказывал в их присутствии сомнения в законности допущенных к исследованию в судебном заседании доказательств, ссылался на доказательства не исследованные в судебном заседании, в прениях обращаясь к присяжным заседателям, высказывал о неполноте проведенного расследования, выйдя за пределы вопросов, подлежащих разрешению по конкретному уголовному делу, допускал версию о совершении убийства потерпевшего иными лицами.

Систематичность указанных выше нарушений, допущенных стороной защиты в ходе рассмотрения дела многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона в течение длительного времени, повлияло на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Несмотря на своевременное реагирование председательствующего судьи на вышеуказанные систематические нарушения стороной защиты, характер допущенных регулярных нарушений стороной защиты и обстоятельства, при которых это имело место, свидетельствует о том, что стороной защиты сознательно, целенаправленно, акцентированно, незаконно доводилась до сведения присяжных заседателей информация, направленная на оспаривание допустимости представленных стороной обвинения доказательств, формирование предвзятого отношения к участникам судебного разбирательства, а также версии совершения преступления иным лицом.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, где отражены высказывания самого защитника в ходе реплик сторон о сознательности допускаемых нарушений.

Допущенные судом при рассмотрении уголовного дела с участиемприсяжных заседателей нарушения уголовно-процессуального закона немогут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с этим приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлениемуголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но инымсоставом суда, со стадии судебного разбирательства, то есть с формирования коллегии присяжных заседателей.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им законом прав, и по его результатам принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду незаконности состава коллегии присяжных заседателей, а также нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалобы не входит, они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо учесть вышеуказанное, устранить допущенные нарушения, проверить доводы участников процесса, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора Третьяковой Л.Н., апелляционную жалобу потерпевшей В., удовлетворить частично.

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.К. Окороков

Судьи М.А. Кузьмина

С.В. Бережнева